РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 года г. Городище
Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Беликовой А.А.
при секретаре Лебедевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Звёздной О.В. о признании договора дарения квартиры притворной сделкой и применении к ней правил договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 11.07.2020 года между ним и Звёздной О.В. был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарила ему принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , общей площадью кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в Росреестре. Фактически данный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения и общую волю сторон, направленные на заключение договора купли-продажи указанной квартиры с выплатой встречного предоставления. Так, договорившись с ответчиком о покупке квартиры по цене руб., 26.06.2020 года с банковского счета его матери Ч.В.А.. (с которой он на тот момент совместно проживал), открытого в ПАО Сбербанк, он произвел перевод денежных средств в сумме руб. на банковский счет ответчика Звёздной О.В. в качестве задатка по оплате за продаваемую квартиру, что подтверждается выпиской по счету. Также им был подготовлен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, который направлен ответчику по адресу электронной почты. Была назначена дата визита в МАУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Городищенского района Пензенской области» для заключения основного договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию, однако в последний момент ФИО3 предложила ему следующую схему: оформить данную сделку договором дарения вместо договора купли-продажи квартиры. По словам ответчика, для него это не повлекло бы никаких юридических последствий. По причине правовой неграмотности и доверчивости он согласился на предложенный вариант. Основную сумму денежных средств за квартиру в размере руб. ФИО3 предложила передать ей наличными до заключения договора. 11.07.2020 года, находясь в здании отделения ПАО Сбербанк в г. Городище Пензенской области, с учетом ранее предоставленных денежных средств он передал Звёздной О.В. наличные денежные средства в сумме руб. и попросил ее подписать заранее подготовленную расписку, согласно которой ФИО3 получила от него денежные средства в размере руб. в счет оплаты цены за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: . После этого в тот же день - дата в здании МФЦ г. Городище они подписали подготовленный договор дарения и подали его на регистрацию. Таким образом, в рамках исполнения притворной сделки были выполнены все существенные условия прикрываемой сделки, которая по своей сущности является договором купли-продажи, т.е. носит возмездный характер. Указанный договор купли-продажи был реально сторонами исполнен, денежные средства покупателем переданы продавцу, а приобретенное имущество - покупателю. В каких-либо родственных отношениях он с ответчиком не состоит. Причиной обращения в суд с настоящим иском явилось ранее направленное ему требование и в последующем административное исковое заявление МИФНС №5 в Пензенской области о взыскании с него налога, из которых он узнал, что имущество, полученное им в подарок от Звёздной О.В., является ничем иным, как доходом, которое облагается 13% НДФЛ. Однако в действительности никакого дохода он не получил, более того, утратил право на получение налогового вычета при приобретении недвижимости. В связи с этим нарушаются его права и интересы, поскольку сложившаяся ситуация влечет для него неблагоприятные последствия и реально ухудшает его финансовое положение.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд: 1) признать договор дарения от дата, заключенный между ним и Звёздной О.В. в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , недействительным по основаниям его притворности; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания договора дарения от дата, заключенного между ФИО1 и Звёздной О.В. в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , договором купли-продажи квартиры; 2) признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , на основании договора купли-продажи квартиры от 11 июля 2020 года.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Межрайонной ИФНС России №5 по Пензенской области и Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 11.07.2020 года между Звёздной О.В. и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 43,9 кв.м. Квартира была оценена сторонами в руб.
ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
Материалами дела подтверждено, что договор дарения не был безвозмездным, заключался под условием материальной выгоды, о чем свидетельствуют представленные истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательства.
В подтверждение своих доводов о притворности договора дарения истцом представлена расписка от 11.07.2020 года, из которой следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере руб. в счет оплаты цены за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: .
Кроме того, истцом был составлен и направлен в адрес ответчика предварительный договор купли-продажи недвижимости от дата, в котором указано, что часть стоимости квартиры в размере руб. выплачивается покупателем продавцу в качестве задатка до подписания предварительного договора, а оставшаяся часть денежных средств в размере руб. выплачивается покупателем продавцу до полписания основного договора (п. 4.2).
26.06.2020 года со счета матери истца - ФИО2 на счет банковской карты Звёздной О.В. были перечислены денежные средства в размере руб. в качестве задатка за квартиру, что подтверждается чеком по операции.
Обстоятельства совершения сделки между сторонами подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель А.Т.А.., которая показала, что хорошо знакома со Звёздной О.В. и ФИО1 Они все вместе проживали в многоквартирных домах по , которые впоследствии были признаны непригодными для проживания и расселены. ФИО3 получила квартиру по адресу: . В указанной квартире она изначально не собиралась проживать, т.к. постоянно жила в Московской области. Когда Звёздная выставила квартиру на продажу, она (А.Т.А.) связалась с ФИО1, предложила ему купить указанную квартиру. Квартира ему понравилась, они договорились о цене в руб. Все переговоры между Звёздной и ФИО4 шли через неё. В ее присутствии ФИО1 перевел задаток за квартиру в размере руб. Затем он сделал проект договора купли-продажи, они записались в МФЦ г. Городище для оформления сделки. После заключения договора ФИО1 ей рассказал, что при передаче оставшейся суммы в руб. в помещении Сбербанка в г. Городище ФИО3 попросила его заключить договор дарения квартиры, что они и сделали, т.к. ФИО1 не знал, что данная сделка облагается большим налогом.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями истца и материалами дела, в исходе дела указанный свидетель не заинтересована.
Факт платежеспособности истца в момент заключения спорной сделки подтверждается копией договора купли-продажи недвижимости от 10.07.2020 года, заключенного между Ч.В.А.., ФИО1 и К.Т.В., согласно которому Ч-вы продали К.Т.В. квартиру по за руб. и распиской Ч-вых в получении денежных средств от 10.07.2020 года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор дарения от 11.07.2020 года квартиры по адресу: , стороны желали наступление иных правовых последствий, а именно, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества: ФИО3 желала продать свое имущество и получить денежные средства за него, а ФИО1 желал приобрести данное имущество в собственность.
При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для признания договора дарения притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи данного имущества и создание соответствующих последствий, в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия признания недействительной ничтожной сделки путем признания договора дарения от дата, заключенного между ФИО1 и Звёздной О.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: , договором купли-продажи квартиры. Основанием возникновения права собственности ФИО1 на указанную квартиру суд полагает необходимым считать договор купли-продажи квартиры от 11 июля 2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика Звёздной О.В. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договор дарения от дата, заключенный между ФИО1 (ИНН №) и Звёздной О.В. (ИНН №) в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , недействительным по основаниям его притворности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания договора дарения от дата, заключенного между Е.А. и Звёздной О.В. в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , договором купли-продажи квартиры.
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , на основании договора купли-продажи квартиры от дата.
Взыскать со Звёздной О.В. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.
Судья А.А. Беликова