Дело № 2- 362/2023

УИД 69RS0036-01-2022-004912-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 08 февраля 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Полежаевой Д.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации 1/2 части расходов по уплате земельного налога за 2019 -2020 годы в размере 234338 рублей 00 копеек, расходов по уплате налогов на имущество за период 2019 -2020 годы сумме 8282 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5139 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик ГГГ состояли в зарегистрированном браке. В судебном порядке между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, и находящегося на нем административного здания с кадастровым номером №. По адресу: <адрес>. За сторонами признано право общей долевой собственности ( по ? доле праве) на указанное имущество. Между тем несмотря на вступившие в законную силу решение суда, ответчик беспрепятственно осуществляет свои права по пользованию и владению, не регистрирует на свое имя право собственности. При этом истец несет бремя оплаты налоговых платежей. Налоговыми уведомлениями от 2020 и 2021 года истец обязан был оплатить начисленный земельный налог за 2019 год налоговым уведомлением № от 01.09.2020 в сумме 268048 руб. и за 2020 налоговым уведомлением № от 01 09.2021 в сумме 184064.05 руб. включая долю ответчика. Полагает, что ответчик неосновательно сберегла половину от оплаченной суммы, то есть 226056.0 руб. Также налоговыми уведомлениями от 2020 и от 2021 года истец обязан был уплатить налог на имущество за административное здание по адресу: <адрес>, и жилой дом в д. <адрес>, за 2019 год 8861 руб., за 2020 в размер 7703 руб., а всего 16564 руб. Эти налоги были оплачены, соответственно, 26.03.2021 и 23.12.2021. Ссылаясь на то, что земельный участок и административное здание, жилое помещение являются общей собственностью сторон, истец полагает, что он вправе требовать с ответчика компенсацию 1/2 доли понесенных затрат на уплату налогов.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 397 НК РФ истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что оплата налогов действительно была произведена с банковской карты его супруги, однако денежные средства поступили именное на его лицевой счет налогоплатильщика. Также указал об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку оплата налога не может быть произведена ранее, чем установлено законом и указанного срока в налоговом уведомлении, в виду их исчислении за прошедший год.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения, по истечении срока хранения, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт принадлежности спорного имущества ответчику и ее обязанность по оплате налогов, однако просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям в виду перечисления денежных средств истцом на счет налогоплательщика в 2018 году. Также указал, что оплата налогов произведена третьим лицом ФИО3, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнительно указала, что она является супругой истца, следовательно, едут совместный бюджет, и сам факт того, кем произведена плата налога не имеет значения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации в силу ст. 165.1 ГПК РФ несет получатель. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, решением Удомельского городского суда Тверской области от 18 октября 2021 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе налоговых обязательств между бывшими супругами, взыскании ? части выплаченных одним из супругов средств по налоговым обязательствам и расходы по коммунальным платежам. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаченных обязательств в сумме 230517 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5505 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 12 апреля 2022 года решение Удомельского городского суда Тверской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что с 05.09.1987 года по 04.05.2016 ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 февраля 2018 года, между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, земельного участка общей площадью 8 580 кв. м с кадастровым номером № и административного здания общей площадью 71,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. За сторонами признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на указанное имущество.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 07 августа 2020 года разделено административное здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, выделены ФИО4 и ФИО1 доли в нежилом помещении в размере 32.4 кв.м.

Разделен земельный участок с кадастровым номером 69:48:0080236:1, расположенный по адресу: <адрес>, выделено ФИО4 доля в размере 4150 кв.м., выделено в собственность ФИО1 доля в размере 4150 кв.м кв.м. Земельный участок, ЗУ1 на схеме раздела, площадью 280 кв.м. под административным зданием – оставлен в общей долевой собственности.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 15 сентября 2020 года.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты осуществлена компетентным органом 11.05.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе принятые по ранее рассмотренному между сторонами спору судебные акты, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в виде доли платежей по земельному налогу за 2017–2018 годы в указанном истцом размере и доли оплаченной коммунальной услуги «теплоснабжение», поставленной за период с октября 2018 года по май 2021 года, исключив период, по которому истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суды исходили из того, что ФИО4 как сособственник имущества, обязана содержать его в соответствующей доле, в том числе уплачивать налоги, оплачивать коммунальную услугу в виде теплоснабжения. Суды также пришли к выводу о том, что указание ответчика на невозможность использования спорных объектов недвижимости в заявленный истцом период времени, повлекшую необходимость обращения в суд с иском о выделе доли в натуре, правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не освобождают сособственника объектов недвижимости от обязанности по уплате соответствующих налогов и обязательных платежей.

Указанные выше постановления судов в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при разрешении данного спора, в частности, выводы о том, что спорное нежилое помещение и земельный участок принадлежат истцу и ответчику по ? доле с момента вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ, преюдициальным для данного дела.

Обращаясь в суд с названным иском истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию 1/2 доли понесенных затрат по уплате земельного налога за 2019 -2020 годы в размере 234338 рублей 00 копеек, и компенсацию 1/2 доли понесенных затрат по уплате налога на имущество за период 2019 -2020 годы сумме 8282 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве ? доли в праве общей долевой собственности принадлежат:

- земельный участок общей площадью 2000 кв.м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 107, 3 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

- земельный участок с кадастровым номером №, и расположенное на нем административное здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно налогового уведомления № от 01.09.2020 налогоплательщику ФИО1 произведен расчет земельного налога за 2019 год на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сумма исчисленного налога в размере 161.00 руб. и перерасчет земельного налога по налоговому уведомлению в рамках ОКТМО по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, сумма с учетом переплаты в размере 19773.00 руб., а всего в размере 259187.0 руб. Также произведен расчет налога на имущество, расположенное по указанным выше адресам в размере 8861 руб. Установлен срок для уплаты налога не позднее 01.12.2020 года.

Согласно налогового уведомления № от 01.09.2021 налогоплательщику ФИО1 произведен расчет земельного налога за 2020 год на земельный участок по адресу: <адрес> сумма исчисленного налога в размере 161.00 руб. и произведен расчет земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, сумма в размере 183903.00 руб., а всего 184064.00 руб. Также произведен расчет налога на имущество, расположенное по указанным выше адресам в размере 7703.00 руб. Установлен срок для уплаты налога не позднее 01.12.2021 года.

Согласно распечатки с личного кабинета ГОСУСЛУГ – детали платежа, произведен платеж земельного налога 15.03.2022 в размере 50000.0 руб., идентификатор плательщика в начислении ИНН №, и произведен платеж налога на имущество 08.02.2020 в размере 8975.0 руб., идентификатор плательщика в начислении ИНН №.

Согласно подтверждения платежа ПАО Сбербанк от 10.02.2022, ФИО3 произведен платеж безналичной оплаты услуг с карты Сбербанка онлайн в УФК по Тверской области МИФНС России №3 по Тверской области в размере 322659,91 руб., который включен в платежное поручение № от 11.02.2022, за оплату земельного налога за (идентификатор плательщика в начислении) ИНН №

Судом также установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 02 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО5 (ранее - ФИО6) Е.В. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № отделом записи актов гражданского состояния администрации города Твери Тверской области, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-OН номер № от 02 сентября 2020 года.

Из сообщения МИФНС России №3 по Тверской области от 13.01.2023 года следует, что ФИО1 принадлежали на праве собственности спорные земельный участок и объекты недвижимости в период с 31.01.2013 года по 11.05.2021 года. Право собственности на спорные объекты недвижимости и земельный участок в размере ? доли зарегистрированы за ответчиком ФИО4 только 11.05.2021 года.

Факт оплаты ФИО1 налогов в полном объеме подтвержден справкой МИФНС России № 3 по Тверской области № от 26.09.2022 из которой следует, что налогоплательщик ФИО1, ИНН № не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ.

Имущественные отношения между супругами регулируются гражданским и семейным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского Кодекса РФ).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходя из того, что ответчиком не исполнялись обязательства, вытекающие из права собственности на нежилое помещение и земельный участок, по оплате налогов, в размере соразмерном принадлежащим ей долям в праве собственности, которые были оплачены истцом, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ФИО4 в пользу истца компенсации половины оплаченного налога на имущество физических лиц и земельного налога за налоговый период 2019 - 2020 годы.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, поскольку заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере половины оплаты земельного налога в сумме 234338 руб. в расчет истцом исчислена сумма неосновательного обогащения в размере оплаты земельного налога за 2019 год в сумме 268048 руб. исходя из расчета (259 187.0 (земельный налог) + 8861.0 руб. ( налог на имущество) )

Между тем, земельный налог за 2019 год составляет 259 187.0 руб., что подтверждено уведомлением № от 01.09.2020.

Истцом дважды включена в расчет суммы земельного налога за 2019 год сумма налога на имущество физических лиц в размере 8861.0 руб., а именно исходя из расчета (259 187.0 (земельный налог) + 8861.0 руб. ( налог на имущество) ) =268048 руб.

Поскольку из налоговых уведомлений следует, что общая сумма налога за 2019 год составляла 268048.0 руб. (259187 руб. (земельный налог) + 8861 руб. ( налог на имущество), то ? доля ответчика составит 134024.0 руб., а общая сумма налога за 2020 год составляла 184064 руб. + 7703 руб. =191767 руб., следовательно, ? доля ответчика составит 95883.50 руб.

Таким образом, общая сумма налога приходящаяся на долю ответчика за период 2019 -2020 годы составит 229907.50 руб., а не 242620 руб., как заявлено истцом ( 226056 руб. ( земельный налог за период 2019 -2020) + 8282 руб.(налог на имущество за период 2019-2020).

Доводы стороны ответчика о том, что оплата налогов производилась третьим лицом ФИО7, в связи с чем требования заявлены ненадлежащим истцом, суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Таким образом, действующее законодательство определяет субъектами налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, за которым зарегистрирован объект недвижимости (в отношении земельного налога и налога на имущество).

До тех пор, пока недвижимое имущество не снято с учета, при его пребывании в совместной собственности супругов, плательщиком земельного налога и налога на имущество выступает лицо, за которым недвижимость зарегистрирована.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в период брака с ФИО3 он осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе использует спорное административное здание, расположенное на спорном земельном участке. Деньги от предпринимательской деятельности тратятся на нужды семьи.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Из статьи 34 СК РФ следует, что доходы от предпринимательской деятельности являются общим имуществом супругов, в связи с чем осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности в период брака с ФИО3 предусматривает собой поступление от нее дохода в общей семейный бюджет.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также разъяснено, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из того, что надлежащих доказательств, опровергающих направление полученных от предпринимательской деятельности ФИО1 денежных средств на нужды семьи, в материалы настоящего спора не представлено, суд приходит к выводу, что задолженность по налогам на имущество, зарегистрированное, в том числе на должника, используемое в предпринимательской деятельности (нежилые помещения), являются общими долговыми обязательствами П-вых.

При таких обстоятельствах, сам факт оплаты одним из супругов налоговых обязательств, свидетельствует об исполнении налоговых обязательств налогоплательщика ФИО1

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на пропуск истцом срок исковой давности по требованиям за 2019 год.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Уведомление об уплате налогов № от 01.09.2020 за 2019 г., ФИО1 передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2020 г., следовательно, оплата налога производится в период с 01.09.2020 по 01.12.2020.

С исковым заявлением истец обратился в суд 04.10.2022 года.

Сам факт нахождения на лицевом счете налогоплательщика суммы переплаты налога, не является основанием зачисления указанной суммы налога в бюджет ранее установленной законом даты уплаты налога за конкретный период.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой данности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО4 в его пользу неосновательного обогащения в виде оплаты доли налогов в размере 229907.50 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно электронного чека по операции от 03 октября 2022 года ФИО3 произведена оплата картой МИР Сберкарта Моментальная, оплата налога по УИН, назначение Платежа - налоговый платеж ФИО1, ИНН № в размере 5139. 00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере (229907.50 руб./ 242620 руб.) х100%=95%, следовательно, размер госпошлины составит 5626 руб. ( исходя из размера заявленных требований 242620 руб.) х95%= 5344.70 руб.

Сам факт оплаты государственной пошлины супругой истца не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку из указанного выше электронного чека по операции от 03 октября 2022 года следует, что оплата произведена в счет оплаты налогоплательщика ФИО1, ИНН №

Поскольку истцом оплачено только часть государственной пошлины исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а требования удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5139.0 руб. исходя из размера оплаченной госпошлины, а с истца в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь в размере 281.30 рублей (5626 – 5344.70). При этом с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь государственная пошлина недоплаченная истцом в размере 205.70 руб. ( 5344.70 – 5139.00)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № неосновательное обогащение в виде оплаты половины земельного налога за период 2019 -2020 в размере 221625 рублей 50 копеек, оплаты половины налога на имущество за 2019 -2020 в размере 8282 рубля 00 копеек, а всего 229907 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5139 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь государственную пошлину в размере 205 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь государственную пошлину в размере 281 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Решение в окончательном виде изготовлено 15 февраля 2023 года

Председательствующий: А.Ю.Никифорова