дело № 2-77/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-002960-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными операций по банковским картам, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными операций по банковским картам, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2022 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был открыт счет № и выдана кредитная карта МИР № с лимитом кредита 310 000 рублей. Договор заключен на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». В соответствие с п. 21.2 Договора ответчиком был зарегистрирован в SMS-банке (Мобильном банке) принадлежащий истцу номер мобильного телефона № к которому подключена услуга «Уведомление об операциях по карте», согласно которой Банк обязан уведомлять обо всех операциях по указанной карте СМС-сообщением на номер телефона истца. Кроме того, ФИО1 является владельцем банковской карты VISA ПАО «Сбербанк» № со счетом №. 24.05.2023 путем совершения неустановленным лицами операций, с кредитной карты истца были похищены денежные средства в размере 240 000 рублей и 4 800 рублей, с дебетовой – 10 000 рублей при следующих обстоятельствах. 24.05.2023 ФИО1 на мобильный телефон № позвонила девушка и представилась сотрудником Сбербанка, сообщив, что у истца в личном кабинете мобильного банка накопились бонусы «Спасибо», которые не зачисляются на карту и истец не может ими воспользоваться. ФИО1 знала, что у неё накоплены бонусы, которые не зачислены на карту, поэтому информация «сотрудника Банка» соответствовала действительности. Кроме того, звонившая девушка назвала истцу операции по её кредитной и дебетовой картам, что свидетельствовало о том, что она действительно технически подключена к мобильному банку и видит все данные об операциях. В ходе телефонного разговора девушка сообщила, что истцу с короткого номера 900, принадлежащего ПАО «Сбербанк», придет код, после чего нужно перезагрузить телефон, чтобы бонусы «Спасибо» были зачислены на карту. 24.05.2023 в 14:00 часов ФИО1 с короткого номера 900 пришел код, она перезагрузила телефон, после чего попыталась войти в свой личный кабинет для проверки информации, но войти не смогла, т.к. пароль, установленный для входа, не действовал. ФИО1 сразу же позвонила со своего мобильного телефона на короткий номер 900 ПАО «Сбербанк» и сообщила о звонке вышеуказанного специалиста. Оператор сообщил, что ему неизвестно о каких-либо плановых звонках относительно бонусной программы, а также, что было совершено две операции по перечислению денежных средств: с кредитной карты МИР №****№ в размере 240 000 рублей и 4 800 рублей, с дебетовой карты VISA №****№ – 10 000 рублей, и списана комиссия за указанные переводы. Оператор спросил, получала ли ФИО1 сообщения об указанных операциях, на что та сообщила, что нет. Также оператор сказал, что к личному кабинету истца кто-то подключился с другого номера телефона. Отсутствие сообщений о проведенных операциях 24.05.2023 на номер телефона истца подтверждается выпиской из звонков и сообщений. Таким образом, ФИО1 указанные операции не совершались и ответчик об их проведении её не уведомлял, спорные операции она не подтверждала. 25.05.2023 ФИО1 обратилась в УМВД России «Пушкинское» с соответствующим заявлением по факту хищения денежных средств. До настоящего времени следствием проводится проверка. 21.03.2024 нотариус Люберецкого нотариального округа ФИО2 по заявлению ПАО «Сбербанк» совершил исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности по кредитному договору № от 05.09.2022 в размере 280 062 рубля 73 копейки, неуплаченных процентов за пользование кредитом 30 120 рублей 72 копейки, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 2 278 рублей 92 копейки. 22.03.2024 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении истца. Просит признать недействительными операции по перечислению денежных средств по банковским картам: МИР №****№ в размере 240 000 рублей и 4 800 рублей со счета № на счет банковской карты №****№ VISA №****№ в размере 10 000 рублей со счета № на счет банковской карты №****№ совершенные 24.05.2023. Признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Люберецкого нотариального округа ФИО2 по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности по кредитному договору № от 05.09.2022 в размере 280 062 рубля 73 копейки, неуплаченных процентов за пользование кредитом 30 120 рублей 72 копейки, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 2 278 рублей 92 копейки (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель истца на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО3 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец ФИО1 дополнила, что после перезагрузки телефона, ей снова позвонил «сотрудник Банка» и сообщил, что оставшиеся бонусы можно перевести в Газпромбанк, что её насторожило. После разговора она увидела, что ей приходят пуш-уведомления.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» на основании доверенности ФИО4 (л.д. 238-241) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее поданные возражения, пояснив, что оспариваемые операции исполнены Банком на основании распоряжения истца, который подписывая заявление на банковское обслуживание, подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания и обязался их выполнять. В случае несанкционированного доступа в период с 14:05 (момент регистрации приложения СберБанк Онлайн) по 14:20 (совершение оспариваемых операций) 24.05.2023 у истца имелась возможность убедиться, что к его личному кабинету подключено иное устройство, и сообщить об этом в Банк, чего истцом сделано не было. Все риски, связанные с нарушением Условий банковского обслуживания, возлагаются на истца. Все операции, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются операциями, совершенными самим клиентом. Также считает, что требование истца о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока, предусмотренного для оспаривания действий нотариуса. Кроме того, после переводов денежных средств третьему лицу истец конклюдентными действиями подтвердила действительность сделки, вносила периодические платежи по кредитному договору, тем самым исполняя принятые на себя обязательства.

Третьи лица ФИО5, нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон №161-ФЗ) под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно- коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе карт, а также иных технических устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №161-ФЗ, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также до; заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 13 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.09.2022 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым истцу выпущена банковская карта МИР №****№ установлен лимит кредитования в размере 310 000 рублей, также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д. 11, 23).

Договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи (л.д. 43-45).

Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

ФИО1, подписывая договор, согласилась с индивидуальными условиями кредитования, Условиями банковского обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк.

Ранее 23.09.2010 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты VISA №****№ к счету № (л.д. 12, 30).

В обоснование своих требований, ФИО1 указано, что 24.05.2023 на её мобильный телефон был осуществлен звонок от лица, которое представилось сотрудником Сбербанка, и сообщило, что у истца в личном кабинете мобильного банка накопились бонусы «Спасибо», которые не зачисляются на карту, чтобы ими воспользоваться, истцу необходимо перезагрузить телефон, когда с короткого номера 900 Сбербанка, придет код. ФИО1 совершила указанные действия, после чего попыталась войти в свой личный кабинет, но войти не смогла, поскольку пароль, установленный для входа, не действовал. ФИО1 сразу же позвонила со своего мобильного телефона на короткий номер 900 Сбербанка и сообщила о звонке вышеуказанного лица. Оператор ответил, что ему неизвестно о каких-либо плановых звонках относительно бонусной программы, а также, что было совершено две операции по перечислению денежных средств: с кредитной карты МИР №****№ в размере 240 000 рублей и 4 800 рублей, с дебетовой карты VISA №****№ – 10 000 рублей, и списана комиссия за указанные переводы. Также оператор сообщил, что к личному кабинету истца осуществлено подключение с другого номера телефона.

25.05.2023 истец обратился в УМВД России «Пушкинское» с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий, приведших к списание денежных средств, на основании которого 31.05.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 158, 186, 201).

В настоящее время уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с неустановлением лица (лиц), подлежащего (их) привлечению в качестве обвиняемого (ых) к уголовной ответственности. ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 185, 187, 188).

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 13.04.2024 на обращение ФИО1 следует, что 24.05.2023 в 14:05:38 (МСК) совершена регистрация личного кабинета ФИО1 в системе СберБанк Онлайн мобильного приложения для Android на мобильном устройстве Samsung_SM-G960F. Для регистрации СберБанк Онлайн были использованы персональные средства доступа, полученные по дебетовой карте № ФИО1 В соответствии с Условиями по дебетовой карте ФИО1 обязалась не сообщать логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, не передавать карту (её реквизиты) и мобильное устройство третьим лицам, нести ответственность по операциям, совершенным с использования логина (идентификатора пользователя) и постоянного/одноразового паролей. Регистрация подтверждена вводом одноразового SMS-пароля, направленного Банком на номер телефона ФИО1 №, подключенный к SMS-банку (Мобильному банку). Пароль был введен верно. Банк получил и корректно исполнил распоряжение на регистрацию личного кабинета СберБанк Онлайн. Далее 24.05.2023 посредством мобильного приложения СберБанк Онлайн для Android совершены следующие операции безналичного перевода денежных средств:

Время (МСК)

Сумма перевода, руб.

Комиссия, руб.

Карта списания

Карта/счет поступления

Получатель

14:21:02

4 800,00

390,00

№

№

Клиент АО «Банк Русский Стандарт»

14:21:13

240 000,00

7 200,00

№

№

Клиент АО «Банк Русский Стандарт»

14:21:39

10 000,00

150,00

№

№

Клиент АО «Банк Русский Стандарт»

Также 24.05.2023 в 14:30:09 (МСК) посредством мобильного приложения СберБанк Онлайн для Android оформлено заявление на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по единому номер телефона №. Вышеуказанные операции были подтверждены в мобильном приложении СберБанк Онлайн нажатием на кнопку «Подтвердить» согласно Условиям банковского обслуживания. Нажатие на кнопку «Подтвердить» является аналогом собственноручной подписи ФИО1, что соответствует ч. 2 ст. 160 ГК РФ. Банк выполнил обязательства по перечислению денежных средств согласно введенным при совершении операции реквизитам. Операции стали отвечать признакам безотзывности перевода денежных средств в момент их совершения (л.д. 30-31).

Указанные операции по перечислению денежных средств на счет банковской карты №****№ также подтверждаются выписками по счетам, справкой Банка (л.д. 16-18, 24-25).

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» от 22.07.2024 банковская карта №****№ выпущена в рамках договора банковского обслуживания дебетовой карты №, заключенного между Банком и ФИО5 (л.д. 174).

В материалы дела представлены Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» и Приложение 1 к ним «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания» (л.д. 56-63, 63оборот-72), а также Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 73-95).

Согласно п. 1 Условий клиент обязуется распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах в Банке, в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и ДБО, а также договором банковского счета, заключенными в рамках ДБО.

Операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов клиента осуществляется исключительно на основании заявления, поручения или распоряжения клиента, оформленного по установленной Банком форме, подписанного клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов Идентификации и Аутентификации, определенных ДБО (п. 4.9 Условий).

Согласно п. 3.6 Приложение 1 Условий ДБО доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации с использованием Средств доступа. Идентификации клиента осуществляется на основании Карты и/или ФИО6 (Идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или Биометрических персональных данных Клиента и/или Сбер ID.

В соответствии с заявлением Клиента доверенным номером телефона является №.

Клиент/держатель Дополнительной карты обязан, в том числе нести ответственность по операциям, совершенным в том числе с использованием Биометрического метода аутентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, ФИО6 (Идентификатора пользователя) и Постоянного/Одноразовых паролей (п. 4.1.11 Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из выписки по счётам банковских карт и журнала регистрации входов, 24.05.2023 были проведены операции по списанию денежных средств, по части операций списание денежных средств со счета истца было осуществлено на основании электронных данных, поступивших из платежной системы о надлежащем оформлении операций с использованием корректно введенных номеров карт и других их сведений, а также поступивших одноразовых паролей, которые являются полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету.

Учитывая, что операции по снятию денежных сумм производились по банковским картам с использованием предусмотренных договором вышеуказанных паролей и других средств идентификации клиента, в соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида, в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Поступившие в ПАО «Сбербанк» сведения при проведении операций 24 мая 2023 года соответствовали необходимым данным, в связи с чем банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций, вследствие чего денежные средства были списаны с банковских счетов истца, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, из приложенной распечатки телефонных переговоров ФИО1 усматривается, что в указанное время перевода денежных средств, она длительное время разговаривала с неизвестным лицом, что не исключает возможность того, что она по неосторожности передавала поступающую ей из банка и иную личную информацию, которая позволяла входить в ее личный кабинет, использовать личные данные как для перевода денежных средств, так и снятии первичной блокировки банковской карты (счета).

Таким образом, положения ФЗ «О национальной платежной системе» ответчиком нарушены не были, указанные переводы были осуществлены с вводом сведений, которые должны были быть известны лишь держателю карты (счета), следовательно, отсутствуют основания для привлечения банка к ответственности в виде признания операций по банковским картам недействительными, поскольку у ответчика не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленных электронных переводов. Истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ не доказаны неправомерность действий банка, а также причинная следственная связь между действиями банка и наступившими последствиями.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим само по себе не свидетельствует о недействительности операций по банковским картам, принимая также во внимание, что приговор по данному уголовному делу не вынесен. Обстоятельства, установленные органами предварительного следствия в ходе производства по уголовному делу, не имеют для суда заранее установленной силы, предварительное расследование до настоящего времени не закончено, производство по делу приостановлено.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 в части признания недействительными операций по банковским картам не могут быть удовлетворены.

Как ране было указано, 05.09.2022 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым на имя истца выпущена банковская карта МИР, установлен лимит кредитования в размере 310 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 25,4% годовых; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 36,00% годовых (л.д. 43-45).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по данному договору, у заявителя образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» 06.02.2024 направил в адрес ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 102-103).

В связи с тем, что в указанный срок ФИО1 не исполнила требования, изложенные в претензии, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

21 марта 2024 года нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 05.09.2022 в размере 280 062 рубля 73 копейки, неуплаченных процентов за пользование кредитом 30 120 рублей 72 копейки, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 2 278 рублей 92 копейки (л.д. 127).

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 21 марта 2024 (л.д. 28).

В соответствии с положениями статей 35, 48, 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям выше перечисленных статей Основ законодательства о нотариате.

Учитывая то обстоятельство, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), и отсутствовали предусмотренные законодательством основания для отказа нотариусом в совершении нотариального действия, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также то, что возражений от ФИО1 по совершению надписи не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии у нотариуса оснований для отказа в совершении нотариального действия, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий нотариуса незаконными и отмене исполнительной надписи.

Следует также отметить о том, что заявляя исковые требования о признании исполнительной надписи незаконной и ее отмене, ФИО1 не ссылается на какие-либо нарушения со стороны нотариуса, в судебном заседании пояснила, что такие требования следует рассматривать только как последствия признания недействительными операций по банковским картам.

Однако, как ранее отмечалось, суд не находит оснований для признания вышеуказанных операций по банковским картам незаконными.

Наличие уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношение неустановленного (ых) лица (лиц) по факту мошеннических действий, не свидетельствует о незаконности операций ПАО Сбербанк по банковским картам, поскольку ответчик исполнял распоряжения ФИО1, необходимость исполнения которых была предусмотрена договорными отношениями между сторонами. При этом, поскольку для входа в личных кабинет и перевода денежных средств вводились правильные сведения, направляемые для этого непосредственно на телефон ФИО1, суд соглашается с доводами ответчика о том, что у ПАО Сбербанк не имелось оснований сомневаться в достоверности данных операций.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными операций по банковским картам, признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 мая 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: