К делу №

23RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 мая 2025 г.

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эдекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Эдекс» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между ФИО2, и ООО «<данные изъяты> дистанционно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг (публичная оферта) (редакция от ДД.ММ.ГГГГ). Предмет договора - предоставление Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). При оформлении Договора дистанционно мне выставлена оплата по Договору в размере 142 018 (Сто сорок две тысячи восемнадцать) рублей 50 копеек. В целях оплаты по Договору мной ДД.ММ.ГГГГ через банк-партнер был заключен кредитный договор № на сумму 142 018, 50 руб. (Сто сорок две тысячи восемнадцать рублей 50 копеек). Оплата была внесена мной через электронный сервис ООО «Территория продаж», что подтверждается электронным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик услуги - ООО «ЭДЭКС», ИНН поставщика <***>. Согласно л. 10.3.3 Договора имел право в течении 10 (Десяти) дней в одностороннем порядке заявить о расторжении Договора и потребовать возврата денежной суммы в полном объеме (п. 11.4 Договора), что и было сделано мной ДД.ММ.ГГГГ в порядке, определенном п. 13.8 Договора, а именно направлено на электронную почту по высланной мне Исполнителем форме заявление о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств. Исполнитель, согласно п.11.4 Договора, денежные средства в размере 142 018, 50 руб. обязан был вернуть мне в полном объеме в течение 10 дней по тем же реквизитам, с которых поступили денежные средства (п. 11.6 Договора). В нарушение Договора Исполнитель не вернул мне указанную сумму, хотя в переписке с Исполнителем по электронному адресу admin@urban-university.ru на мой электронный адрес varvonin@mail.ru наличие обязанности по возврату мне денежных средств Исполнитель подтверждал неоднократно, перенося срок возврата денежных средств на всё более поздний срок. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата процентов ежемесячно. Поскольку в установленный договором срок (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) денежная сумма в размере 142 018, 50 руб. мне не была возвращена Исполнителем, у ФИО1 начали возникать убытки, выражающиеся в оплате процентов по кредитному договору. В досудебном порядке просил ООО «Эдекс» (исполнитель) добровольно вернуть мне денежную сумму в размере 142 018 (Сто сорок две тысячи восемнадцать) рублей 50 копеек, а также возместить мне убытки в размере 5 021 (Пять тысяч двадцать один) рубль 32 копейки, компенсировать моральный вред в размере 15 ООО (Пятнадцать тысяч) рублей, перечислив указанные денежные суммы по указанным в претензии банковским реквизитам. Ответчик по почте получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (РПО 35238094027375) срок на добровольное исполнение требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ не поступил, и добровольно денежную сумму не вернул, в связи с чем он обращается за судебной защитой с настоящим иском. Полагал, что требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 142 018 (Сто сорок две тысячи восемнадцать) рублей 50 копеек являются обоснованными. Таким образом, 142 018,50 руб. - размер максимальной неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, исчисленной только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), из расчета 1% за каждый день просрочки: 142 018,50 руб. х 1% х 100 дней = 142 018,50 рублей. Истцу причинены убытки в общем размере 17 171 рублей (3766,46+3655,11+3190,55+3396,94+3161,75) вследствие неисполнения ответчиком условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в необходимости ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в то время как своевременный, согласно условий договора, возврат ответчиком денежных средств, позволил бы мне избежать убытков. Невыплата кредита причинила бы мне еще большие финансовые проблемы, убытки. Просил суд расторгнуть договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эдэкс», ИНН <***>; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 142 018 (Сто сорок две тысячи восемнадцать) рублей 50 копеек, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки - проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 171 (Двадцать три тысячи триста сорок) рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 142 018 (Сто сорок две тысячи восемнадцать) рублей 50 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 150 604 (Сто пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии и иска в адрес ответчика в размерах, указанном в квитанциях на почтовые отправления, а также иные, в том числе расходы по оплате юридической помощи адвоката, какие будут по делу, фактически понесенные и подтвержденные документально.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «Эдекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в общественном доступе на официальном сайте Кропоткинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ООО «<данные изъяты> дистанционно был заключен договор оказания услуг (публичная оферта). Предмет договора - предоставление Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

В судебном заседании установлено, что при оформлении Договора дистанционно истцу выставлена оплата по договору в размере 142 018,50 рублей.

В целях оплаты по Договору мной ДД.ММ.ГГГГ через банк-партнер был заключен кредитный договор № на сумму 142 018, 50 рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик услуги - ООО «ЭДЭКС», ИНН поставщика <***>.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно л. 10.3.3 Договора потребитель имеет право в течении 10 (Десяти) дней в одностороннем порядке заявить о расторжении Договора и потребовать возврата денежной суммы в полном объеме (п. 11.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке, определенном п. 13.8 Договора, обратился к Исполнителю с требованием о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств на электронную почту

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что истец отправил уведомление ответчику об отказе от исполнения Договора, в котором просил в установленный законом "О защите прав потребителей" срок возвратить уплаченную по Договору сумму в размере 142 018,50 рублей. Ответчик получил указанную претензию, что подтверждается почтовым сведениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).Поскольку согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Расчет, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и является арифметически верным: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), из расчета 1% за каждый день просрочки: 142 018,50 руб. х 1%х 100 дней = 142 018,50 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании убытков в размере 142 018,50 рублей и неустойки в размере 142 018,50 рублей являются законными и обоснованными.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по кредиту, штрафа и морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Более того, пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.ода N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пунктом 6 статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В ходе рассмотрения дела установлен и ответчиком не оспорен факт отказа в расторжении договора и возврата денежных средств в связи с чем суд считает необходимым взыскать ООО «Эдэкс» в пользу ФИО2 штраф в размере 150 604 рублей, а также убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17 171 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлена вина ответчика в реализации некачественного товара, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ООО «Эдэкс» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Эдэкс» денежные средства в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг и почтовые услуги в размере 1 137 размере.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эдекс» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эдэкс», <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Эдекс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 142 018,50 рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Эдекс» в пользу ФИО2 убытки - проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 171 рубль.

Взыскать с ООО «Эдекс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 142 018, 50 рублей.

Взыскать с ООО «Эдекс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эдекс» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 150 604 рубля..

Взыскать с ООО «Эдэкс в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей и почтовые услуги в размере 1 137 размере.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: