Апелляционное определение по делу № 2-506/2023 от 21.09.2023

Судья: Фокеева Е.В. дело №33-8984/2023

№ 2-506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Житниковой О.В.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Торговая компания “НОВИТЭК” к ФИО2 о признании соглашения об уступке права требования расторгнутым, возврате уступленного права,

по апелляционной жалобе ФИО4, конкурсного управляющего ООО «СамараНефтеСервис» на решение Волжского районного суда Самарской области от 17 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Торговая Компания «НОВИТЭК» удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «Торговая Компания «НОВИТЭК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Возвратить ООО «Торговая Компания «НОВИТЭК» уступленное право требования по договору уступки права требования (цессии) от 18.08.2020 г..».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО СамараНефтеСервис» ФИО5, представителя ФИО4- ФИО6, возражения представителя ООО “Торговая компания “НОВИТЭК” ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ООО “Торговая компания “НОВИТЭК” обратилось в суд к ФИО8 с исковым заявлением о признании соглашения об уступке права требования расторгнутым, возврате уступленного права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2020 года между ООО «Торговая компания «НОВИТЭК» (Цедентом) и ФИО8 (Цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с договором цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение основных обязательств, право на проценты к гр. ФИО4 (Должник).

Пунктом 5.6. заключенного договора, стороны договорились, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания, то есть с 18.08.2020 г., и действует до полного исполнения своих обязательств по нему.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 5 080 000 руб.

Пунктами 2.1. и 2.2. заключенного договора, стороны согласовали выплату цеденту за уступленное право сумму в размере 3 000 000 рублей с рассрочкой до 31.12.2021 г.

Оплата цессионарием до настоящего времени не произведена.

Истцом 04.04.2022 г. направлена, а ответчиком получена претензия с требованием о погашении задолженности по договору уступки права требования (цессии). Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком обязательства по соглашению не исполнены, доказательств обратного не представлено, об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств, ответчик истцу не сообщил.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку договор цессии является консенсуальной сделкой, и право требования перешло к ответчику в момент заключения соглашения, ответчик получил право требования к ФИО4 в установленной выше сумме и возможность его реализовать. При этом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате переуступленного права, истец не может использовать уступленное право по своему усмотрению, лишен возможности свободно распоряжаться уступленным правом и несет убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец в связи с неполучением оплаты за уступленное право, которое выражалось в оплате денежных средств за переуступленное право в сумме и в порядке, установленном договором цессии, имеет право требовать на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжения соглашения. Кроме того, при расторжении договора уступки права требования истец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать восстановления (возврата) уступленных имущественных прав на основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать соглашение об уступке права требования от 18.08.2020 г., заключенное между ООО «Торговая компания «НОВИТЭК» и ФИО8, расторгнутым. Возвратить ООО «Торговая компания «НОВИТЭК» уступленное право требования по соглашению об уступке права требования (цессии) от 18.08.2020 г.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО4, конкурсный управляющий ООО «СамараНефтеСервис» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 17.08.2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СамараНефтеСервис» ФИО5, представитель ФИО4- ФИО6 доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО “Торговая компания “НОВИТЭК” ФИО7 просил решение оставить без изменений, жалобы- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В обоснование требований о расторжении договора уступки прав требования истец указал на неоплату ответчиком установленной договором стоимости уступаемых прав.

В п. 2 ст. 487 ГК РФ определено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК «НОВИТЭК» на основании платежного поручения № 186 от 02.06.2015 г. перечислены ФИО4 денежные средства в сумме 5 080 000 руб. В качестве назначения платежа в платёжном поручении указано: «Предоставление денежных средств по договору займа № 1 от 02.06.2015 г.».

Денежные средства приняты ФИО4, который распорядился ими по своему усмотрению, перечислив их в счет оплаты за автомобиль, но впоследствии условия договора займа не исполнил, денежные средства ООО «ТК «НОВИТЭК» не возвратил.

ООО «ТК «НОВИТЭК» обратилось в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к ФИО4 о взыскании указанной суммы долга.

ФИО4 обратился с встречным иском о признании договора займа незаключенным.

18.08.2020 г. между ООО «ТК «НОВИТЭК» в лице директора ФИО9 и ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение основных обязательств, право на проценты к гр. ФИО3, возникшие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением договора уступки права требования Советским районным судом <адрес> произведена замена истца на ФИО2

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 5080000 руб., проценты, начисленные на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35109,20 руб., проценты, начисленные на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в сумме 496,08 руб. С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 33776 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО « СамараНефтеСервис» заключен договор цессии об уступке права требования в отношении 2 080 000 руб., полученных по вышеуказанному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-16287/2020 требования ООО «ТК «НОВИТЭК» к ФИО3 признаны обоснованными и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1. Требования ООО «ТК «НОВИТЭК» в размере 2795857,90 руб. неосновательного обогащения, 12535,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4811,87 руб. процентов, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО « СамараНефтеСервис», расторгнут.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-16287/2020 требования ФИО2 в размере 5080000 руб. долга, 35109,20 руб. процентов, 388959,21 руб. процентов, включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-36004/2020 с ООО « СамараНефтеСервис» в пользу ООО « Химинвест» взыскана задолженность по договору поставки 6 249 276,96 руб, неустойка в размере 3 802 685 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО « СамараНефтеСервис» по заявлению ООО « Химинвест».(дело А55-25807/2021)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « СамараНефтеСервис» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования ООО « Химинвест» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО « СамараНефтеСервис» ФИО12 и ФИО2

ФИО2 данным же определением привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 и ФИО2 приняты меры обеспечения иска : наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства и иное имущество, включая право требования к третьим лицам.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО « СамараНефтеСервис» ФИО13 к ФИО2 об оспаривании сделок должника, в т.ч. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «НОВИТЭК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неоплатой со стороны ФИО2

Так, согласно п. 1.2. договора уступки права требования (цессии), право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 5080000 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора, уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты уступаемого права требования цедента цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3000000 руб.

Согласно п. 2.2. договора, указанная сумма денежных средств выплачивается цессионарием в следующем порядке: в срок до 31.01.2021 года - 250 000 рублей; в срок до 28.02.2021 года - 250 000 рублей; в срок до 31.03.2021 года - 250 000 рублей; в срок до 30.04.2021 года - 250 000 рублей; в срок до 31.05.2021 года - 250 000 рублей; в срок до 30.06.2021 года - 250 000 рублей; в срок до 31.07.2021 года - 250 000 рублей; в срок до 31.08.2021 года - 250 000 рублей; в срок до 30.09.2021 года - 250 000 рублей; в срок до 31.10.2021 года - 250 000 рублей; в срок до 30.11.2021 года - 250 000 рублей; в срок до 31.12.2021 года - 250 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора, с момента оплаты суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

ООО «ТК «НОВИТЭК» свои обязанности по договору уступки права требования (цессии) от 18.08.2020 г. исполнил в полном объеме, передав ФИО8 документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 18.08.2020 г. денежных средств за уступленное право в размере 3 000 000 руб. цессионарием не произведена, в связи с чем, 04.04.2022 г. ООО «ТК «НОВИТЭК» направило в адрес ФИО8 претензию с требованием о погашении задолженности по договору уступки права требования (цессии).

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО8 исковые требования признал, указав, что утратил возможность оплаты денежных средств по договору цессии.

Представитель ФИО4- ФИО6, представитель ООО СамараНефтеСервис» ФИО5 полагают, что со стороны ООО «ТК «НОВИТЭК» и ФИО8 имеет место злоупотребление правом, направленное на вывод имущества ФИО8 из-под возможного обращения взыскания, несмотря на соответствующий запрет, наложенный арбитражным судом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Оценивая действия сторон на предмет добросовестного поведения, судебная коллегия злоупотребления правом с их стороны не усматривает.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. № 45 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности ( банкротстве)» если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

При этом право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), и соответственно обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В данном случае правоотношения сторон – ООО ТК «Новитэк» и ФИО8- возникли задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО « СамараНефтеСервис».

Дело о банкротстве ООО « СамараНефтеСервис» возбуждено на основании заявления ООО « Химинвест», и не связано с правоотношениями сторон.

Претензия ФИО8 об уплате задолженности и отказе от исполнения Договора цессии направлена истцом 04.04.2022 г., тогда как последний платеж должен быть произведен до 31.12.2021 г., т.е. в разумных пределах.

В суд с настоящим иском ООО ТК «Новитэк» обратилось 16.11.2022 г., до того, как ООО « Химинвест» обратилось в арбитражный суд с уточенным исковым заявлением ( 18.11.2022 г.) о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам ООО « СамараНефтеСервис», до принятия данного иска к производству арбитражного суда и привлечения ФИО8 к участию в деле в качестве ответчика ( 07.12.2022 ), и принятия мер обеспечения иска ( 20.12.2022).

До настоящего времени требования ООО « Химинвест» о взыскании убытков с ФИО8 не рассмотрены, решения о взыскании денежных средств с ФИО8 в пользу ООО « Химинвест» не имеется. При этом требования ООО « Химинвест» к ФИО8 не вытекают из обязательственных правоотношений.

Таким образом, ни на момент обращения ООО ТК «Новитэк» в суд с иском к ФИО8, ни в настоящее время ФИО8 должником перед ООО « Химинвест», ООО « СамараНефтеСервис» не является, его ответственность перед данными организациями и размер данной ответственности, равно как и нарушение прав указанных Обществ действиями ответчика никем не определены, и не являются безусловными.

Доказательств того, что ООО ТК «Новитэк» знало, или должно было знать о возможном предъявлении иска к ФИО8 в рамках вышеуказанного арбитражного спора, не представлено.

При этом нарушение прав ООО ТК «Новитэк» на получение встречного исполнения от ФИО8 по договору цессии установлено, и данное нарушение является реальным, а не предполагаемым.

Доводы представителя ФИО4, основанные на положениях п.5 ст. 450.1 ГК РФ, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с п.5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, указанная норма права регламентирует реализацию права на односторонний отказ стороны договора от ее исполнения, в случае если такое право предоставлено ей законом.

В данном же случае истец не отказывался от договора в одностороннем порядке, а обратился в суд с соответствующим иском в порядке ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

При этом доказательств того, что ФИО8 предоставлял истцу исполнение обязательства, а последний принимал его, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО8 распоряжался уступленным им правом, передавая часть его иному лицу, включаясь в реестр кредиторов ФИО4, против чего ООО ТК «Новитэк» не возражало, не свидетельствует о том, что оплата уступленного права ФИО8 произведена, и нарушение прав истца отсутствует.

Такие суждения со стороны представителя ФИО4 носят предположительный характер.

При этом нарушение прав ФИО4 расторжением договора цессии не усматривается, поскольку задолженность в 5 080 000 руб. им ни перед первоначальным кредитором, ни перед ФИО8 не погашена. От исполнения данного обязательства он не освобожден.

Представленное истцом дополнительное соглашение к договору цессии от 20.08.2020 г., согласно которому право требование к должнику до выполнения цессионарием обязательств по оплате уступленного права находится в залоге у цедента, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку ранее о наличии такого документа стороны не заявляли, ни в одном судебном споре он предъявлен не был, и на существо спора наличие или отсутствие данного документа не повлияло.

Доводы представителя ООО « СамараНефтеСервис» о том, что арбитражным судом наложен запрет на распоряжение имуществом ФИО8, также основанием к отказу в иске являются не могут, поскольку обращение ООО ТК «Новитэк» в суд с данным иском имело место ранее принятия арбитражным судом обеспечительных мер, и на возможность разрешения спора по существу данное обстоятельство не влияет.

Доводы об аффилированности ООО ТК «Новитэк» и ФИО8, интересы которых в различное время предоставлял один и тот же человек, а также ФИО8 некоторый период времени являлся представителем ООО ТК «Новитэк», не свидетельствуют об отсутствии самой задолженности ФИО8 перед истцом.

При этом представитель ООО ТК «Новитэк» также указывает на аффилировнность ООО « СамараНефтеСервис» и ФИО4, заинтересованного в аккумуляции своих долгов в ООО « СамараНефтеСервис», который не будет предъявлять их ко взысканию.

Ходатайство представителя ФИО4 о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО « СамараНефтеСервис» ФИО10 к ФИО8 об оспаривании сделок должника, в т.ч. Соглашения от 15.08.2021 г. о расторжении договора цессии от 18.06.2021 г., поскольку в настоящее время нельзя определить объем прав, которые ООО ТК «Новитэк» может истребовать у ФИО8, удовлетворению не подлежит, т..к. в настоящее время Соглашение действует, объем прав определен, препятствий к разрешению спора по существу не имеется.

В случае признания упомянутого Соглашения недействительным стороны вправе воспользоваться иным способом защиты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО8 не исполнено обязательство по оплате приобретенного у ООО «ТК «НОВИТЭК» права требования задолженности ФИО4, по договору уступки права требования (цессии) от18.08.2020 г., в результате чего ООО «ТК «НОВИТЭК» в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении данного договора, что в силу закона является основанием для расторжения договора уступки права требования (цессии) от18.08.2020 г.и возврата переданного ФИО8 права, обеспечивающего исполнение основных обязательств, права на проценты к гр. ФИО4, возникших из договора займа № 1 от 02.06.2015 года, оформленного платежным поручением № 186 от 02.06.2015 года.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 17 января 2023 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Торговая Компания «НОВИТЭК» удовлетворить.

Возвратить ООО «Торговая Компания «НОВИТЭК» уступленное право требования по договору уступки права требования (цессии) от 18.08.2020 г.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: