Решение по делу № 2-2332/2022 от 15.09.2023

Дело № 2-25/2023

УИД №

Мотивированное решение составлено 15.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройсервис-2» о возложении обязанности устранить недостатки работ, взыскании пени, штрафа, судебных расходов, к ООО «Восток» о бездействии и по иску ООО «Стройсервис-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис-2», ООО «Управляющая компания «Восток» (далее ООО «УК «Восток»), уточнив исковые требования, просила:

учитывая бездействие ООО «УК «Восток» в отношении устранения подрядчиком дефектов на площади крыши, где выполнялся текущий ремонт, обязать ООО «Стройсервис-2» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному и текущему ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указанные в заключении Проектного бюро «РОСТ» (ИП ФИО4) № от 22.04.2020 года;

до начала работ по устранению дефектов вывезти с чердака многоквартирного дома весь ранее использованный дефектный шифер;

взыскать с ООО «Стройсервис-2» пени в сумме 440099 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», с зачислением на специальный счет многоквартирного дома № № на <адрес>;

взыскать с ООО «Стройсервис-2» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату: услуг представителя, услуг эксперта Проектного бюро «РОСТ», ксерокопирования, почтовых услуг. (Т.7 л.д. 68-73)

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

28.06.2018 года между ООО «Стройсервис-2» (Подрядчик) и представителями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее МКД), в лице ФИО1 и ФИО2, представителя ООО «УК «Восток» ФИО3, уполномоченными протоколом собрания собственников помещений в МКД № от 16.06.2018 года (Заказчик), заключен договор строительного подряда на ремонт крыши данного МКД. Смета на капитальный ремонт ? части крыши по адресу: <адрес>, составила 1 033 097 рублей.

18.07.2018 года между ООО «Стройсервис-2» (Подрядчик) и ООО «УК «Восток» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение текущего ремонта ? крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ неоднократно переносился, работы по капитальному ремонту ? части крыши и текущему ремонту ? крыши выполнены подрядчиком не в полном объеме и с дефектами.

ООО «Стройсервис-2» обратилось в суд с исковым заявлением к собственникам помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, в лице председателя совета МКД ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по договору строительного подряда от 28.06.2018 года в размере 821 228 руб. 41 коп., судебные расходы на проведение экспертизы 50 000 руб., на оплату государственной пошлины 9 940 руб. (т. 4 л.д. 132-134).

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2018 года между ООО «Стройсервис-2» (Подрядчик) и представителями собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее-МКД), в лице ФИО1 и ФИО2, представителя ООО «УК «Восток» ФИО3, уполномоченными протоколом собрания собственников помещений в МКД № от 16.06.2018 года (Заказчик), заключен договор строительного подряда на ремонт крыши данного МКД. По договору подряда подрядчиком выполнены работы с учетом пересчитанной стоимости материалов на сумму 821 228 руб. 41 коп., имеющиеся дефекты являются устранимыми, однако заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ, препятствует устранению дефектов.

Истец ФИО1 и ФИО2, действующая как представитель ФИО1 и как ответчик по иску ООО «Стройсервис-2», поддержали исковые требования ФИО1 в полном объеме по указанным в иске основаниям, исковые требования ООО «Стройсервис-2» не признали. ФИО1 уточнила, что просит обязать ООО «Стройсервис-2» устранить недостатки выполненных работ в рамках договора на капитальный ремонт ? крыши и в рамках договора на текущий ремонт ? крыши, указанные в том числе в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» №.1 от 31.05.2023 года.

ФИО1 дополнила, что несмотря на то, что в договоре не указано место расположения ? части крыши, между сторонами была достигнута договоренность, что по капитальному ремонту будет отремонтирована крыша над 1-3 подъездами и половина крыши над четвертым подъездом с южной стороны дома. ? часть крыши подлежит ремонту ООО «Стройсервис-2» в рамках договора с ООО «УК «Восток» на текущий ремонт. ООО «Стройсервис-2» неоднократно предлагало ей подписать акт приемки выполненных работ, обещая устранить дефекты. Она отказалась от подписания акта до устранения недостатков, запретила ООО «УК «Восток» допускать на крышу работников ООО «Стройсервис-2» для устранения недостатков. Признала, что ООО «Стройсервис-2» не имело возможности вывезти хризотилцементные листы с чердака, поскольку сотрудники общества не имели туда доступа.

Представители истца (ответчика) ООО «Стройсервис-2» - директор общества ФИО6 и по доверенности ФИО7 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, исковые требования ФИО1 не признали. Представители пояснили, что ООО «Стройсервис-2» составило смету на капитальный ремонт крыши, но у собственников помещений в МКД было недостаточно денег для выполнения всего объема капитального ремонта. Поэтому было принято решение о капитальном ремонте ? части крыши за счет средств капитального ремонта, ? части – за счет средств текущего ремонта по договору, заключенному с ООО «УК «Восток». Локальный сметный расчет был составлен ООО «УК «Восток» только на необходимый объем работ. Проект работ по капитальному ремонту отсутствовал. ООО «Стройсервис-2» выполнило капитальный ремонт в соответствии с локальным сметным расчетом. Листы хризотилцементные волнистые выпускаются толщиной 5,8 мм, в смету первоначально они были включены толщиной 8 мм, перерасчет сметы сделан с учетом толщины 5,8 мм. У ФИО1 и ФИО2 не имеется оснований для отказа в подписи акта приемки выполненных работ. Все выявленные производственные недостатки являются устранимыми. За возникновение эксплуатационных недостатков подрядчик не несет ответственности. Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Сумма исковых требований складывается из следующего: 1131157 руб. 53 коп. (стоимость работ, определенная договором) - 309929 руб. 12 коп. (аванс) = 821 228 руб. 41 коп.

В 2019 г., в 2020 г., ООО «Стройсервис-2», исправляя недостатки работ по обращениям ФИО1, вновь завезло хризотилцементные листы на чердак дома для замены на крыше листов с трещинами. В октябре-ноябре 2020 года общество письменно обращалось к ФИО1, ФИО2 и ООО «УК «Восток» с просьбой предоставить доступ на крышу для устранения недостатков, в чем было отказано. ООО «Стройсервис-2» готово вывезти хризотилцементные листы с чердака при предоставлении доступа. Спора в данной части не имеется, в досудебном порядке ФИО1 с таким требованием к подрядчику не обращалась.

Ответчик по иску ООО «Стройсервис-2» ФИО2 и представитель истца по иску ФИО1 поддержала позицию ФИО1

Представитель ответчика и третьего лица ООО «УК «Восток» по доверенности ФИО8 полагал, что ООО «УК «Восток» является ненадлежащим ответчиком по делу. Считал подлежащими удовлетворению исковые требования председателя совета МКД ФИО1 к ООО «Стройсервис-2», удовлетворение исковых требований ООО «Стройсервис-2» оставил на усмотрение суда. Дополнил, что капитальный и текущий ремонты ООО «Стройсервис-2» выполнило. Собственники не подписывают акт приемки работ, ссылаясь на дефекты. ООО «Стройсервис-2» завезло на чердак дома хризотилцементные листы для устранения недостатков работ, но собственники помещений в МКД подрядчика на крышу не пускают и запретили это делать управляющей компании. Работы по текущему ремонту ООО «УК «Восток» не приняло, так как они выполнялись на деньги собственников помещений в МКД, а собственники не принимают работы по капитальному ремонту.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, из письменного отзыва следует, что заказчиком работ фонд не является (т. 2 л.д. 166-168).

Третье лицо ОВМ МУ МВД России «Рыбинское» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ч.1 и ч. 2 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании п.1 ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Частью 1 ст.754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО9 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Управление многоквартирным жилым домом (далее МКД), расположенным по указанному адресу, осуществляет ООО «Управляющая компания «Восток» на основании договора управления многоквартирным домом от 15.07.2014 года.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 16.06.2018 года принято решение о капитальном ремонте крыши в объеме ? в срок с 1 августа по 1 октября 2018 года за счет обязательных взносов, перечисляемых собственниками на спецсчет в Региональный фонд содействия капитальному ремонту, в размере 1 033 097 руб. 08 коп. (Т.1 л.д. 9-32)

28.06.2018 года между ООО «Стройсервис-2» (Подрядчик) и представителями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее МКД), в лице ФИО1 и ФИО2, представителя ООО «УК «Восток» ФИО3, уполномоченными протоколом собрания собственников помещений в МКД № 1 от 16.06.2018 года (Заказчик), заключен договор строительного подряда на ремонт крыши данного МКД. (Т.1 л.д. 33-37)

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ собственными силами и привлеченными на отдельные виды работ силами по капитальному ремонту ? крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и сметой (Приложение 1).

Пунктом 7.6 договора подряда от 28.06.2018 года предусмотрено, что при невыполнении подрядчиком работ надлежащего качества заказчик вправе по своему выбору потребовать от него безвозмездного устранения недостатков в согласованный срок; уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ и расходов на устранение последствий работ ненадлежащего качества.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок выполнения работ подрядчиком с 1 августа по 1 октября 2018 года.

В последующем сторонами договора 01.10.2018 года подписано дополнительное соглашение № об изменении срока работ, выполняемых подрядчиком, который установлен до 15 апреля 2019 года. Срок окончания работ перенесен в связи с погодными условиями, не позволяющими устранить выявленные дефекты и проверить качество выполненных работ. (Т.1 л.д. 38)

Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком при согласовании с представителем управляющей компании «Восток» окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно п. 8.1 договора подряда от 28.06.2018 года, подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение 60 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 8.2 договора подряда от 28.06.2018 года, подрядчик устраняет за свой счет недостатки работ и дефекты, возникшие по его вине, в установленные заказчиком разумные сроки.

Проект капитального ремонта не составлялся. Работы ООО «Стройсервис-2» выполняло на основании локального сметного расчета, составленного специалистом ООО «УК «Восток» ФИО5, согласованного с директором ООО «Стройсервис-2» и утвержденного ФИО1 и Каменской. Согласно локальному сметному расчету стоимость капитального ремонта крыши 790,5 кв.м. составляет 1 033 097 рублей. (Т.1 л.д. 39-46)

18 июля 2018 года между ООО «УК «Восток» (Заказчик) и ООО «Стройсервис-2» (Подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение текущего ремонта ? части крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Срок исполнения договора 25.10.2018 года. Гарантийный срок на работы установлен пять лет от даты приемки работ.

Выполнение работ по капитальному и текущему ремонту с учетом изменения сроков исполнения договора было закончено, однако ФИО1 и ФИО2 акты приемки выполненных работ не подписали, ссылаясь на наличие дефектов.

21.11.2018 года ФИО1 сообщила ООО «Стройсервис-2» об отказе подписать акты приемки работ по причине образования протечек шифера на внутренней стороне (т. 1 л.д. 47). Эту же претензию она высказывала и позднее.

По сообщению производителя листов хризотилцементных волнистых <данные изъяты> партия листа, отгруженная 06.08.2018 года, прошла все необходимые испытания и полностью соответствует требованиям ГОСТ 30340-2012. Лист хризотилцементный волнистый более чем на 80% состоит из цемента, имеет пористую структуру, при контакте с влагой впитывает ее в себя (процесс водонасыщения). То, что лист волнистый на кровле дома во время дождя имеет следы влаги на обратной стороне - вполне естественное явление. По ГОСТ 30340-2012 появление темных пятен от влаги на листе с обратной стороны допустимо, а образование капель нет. (Т. 1 л.д. 58-60)

Письмом от 10.06.2019 года ООО «УК «Восток» сообщило ФИО1 о готовности ООО «Стройсервис-2» устранить недостатки кровли, согласно ее замечаний. (Т. 1 л.д. 90)

14.06.2019 года, повторно, после устранения недостатков ООО «Стройсервис-2» направило ФИО1 и ФИО2 акты для приемки выполненных работ. (Т. 1 л.д. 91) В тот же день ФИО1 и ФИО2 составили акт осмотра крыши, указали новые недостатки. (Т. 1 л.д. 97)

15 июля 2019 года ООО «УК «Восток» сообщило ФИО1 о согласии подрядчика заменить после обильных осадков 10 листов шифера. (Т. 1 л.д. 100)

30 июля 2019 года ООО «Стройсервис-2» направило ФИО1 и ФИО2 акты для приемки выполненных работ. Работы они не приняли, акты не подписали. (Т. 1 л.д. 101)

В дальнейшем они также предъявляли претензии по качеству выполненных работ. (Т. 1 л.д. 254-264, Т. 3 л.д. 49-60)

Ни в решении общего собрания собственников помещений МКД от 16.06.2018 года, ни в договорах строительного подряда от 28.06.2018 года и 18 июля 2018 года не указана граница ? и ? частей крыши. В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, площадей капитального и текущего ремонта.

Предъявляя исковые требования, истец ФИО1 сослалась на заключение проектного бюро «РОСТ» (ИП ФИО4) № от 22.04.2020 года и дополнения к заключению, согласно которым работы по капитальному ремонту крыши подрядчиком выполнены с нарушением строительных норм и правил. (Т. 1 л.д. 224-230, 291-347, Т. 2 л.д. 209-224)

Так, специалисты Проектного бюро «РОСТ» пришли к выводу о необходимости полной замены работ по капитальному ремонту крыши. Указали, что целостность покрытия кровли из асбестоцементных волнистых листов не обеспечена в связи с наличием сквозных отверстий в местах пробоя гвоздями, недостаточного нахлеста листов при монтаже кровельного покрытия, частичного отсутствия крепления листов покрытия к обрешетке; несущие деревянные конструкции стропильных ног не имеют конструктивной жесткости из-за отсутствия надлежащего крепления соединительными вкладышами (зазоры более 2 мм - достигают 5-7 мм в месте крепления гвоздями); частично в составе стропильных ног установлено включение старых досок, пораженных гнилью. За период окончания работ с 01.10.2018 по 01.06.2021 произошло значительное ухудшение установленного покрытия кровли в части образования новых продольных трещин, сколов и участков разрушения асбестоцементных листов (особенно вблизи пробоев и на участках постановки заплат в поздние периоды).

Также истец ФИО1 и ответчик по встречному иску ФИО2 указали на заключение специалиста инженера строительного контроля от 11.02.21020 года ФИО10, из которого усматривается, что при выполнении работ по капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес> в соответствии действующим законодательством подрядчик ООО «Стройсервис-2» свою обязанность по противопожарной защите стропил (внутренних частей стропил) и наружной стороны мауэрлата не выполнил, а также имеется ссылка на другие недостатки при выполнении капитального ремонта крыши дома. (Т.1 л.д. 224-235)

В свою очередь ООО «Стройсервис-2» наличие недостатков подрядных работ отрицало, представило заключение <данные изъяты>», согласно которому незначительные намокания шифера в соответствии с ГОСТ 30340-2012 являются естественными для данного материала. Кровля жилого дома находится в работоспособном техническом состоянии, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, приводящие к снижению несущей способности, отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости и опрокидывания. Поддержание конструктивных элементов кровли жилого дома в надлежащем состоянии требует выполнения некоторого объема ремонтных работ. Строительные конструкции кровли в МКД находятся в работоспособном состоянии. (Т. 2 л.д. 61-65)

В связи с различными выводами специалистов, приглашенных сторонами, определением суда от 25.01.2021 года назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» от 11 мая 2021 года, в результате проведения визуального осмотра исследуемого объекта и проведения необходимых замеров и расчетов установлено качество и причины возникновения недостатков фактически выполненных ООО «Стройсервис-2» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. При этом экспертами отмечено, что качество материала, использованного для устройства покрытия, соответствует требованиям нормативной технической документации. Качество выполненных работ на исследуемом объекте по отдельным видам работ не соответствует строительным нормам и правилам, при этом некоторые из выявленных несоответствий являются следствием того, что ремонт основания под укладку покрытия предусмотрен договором подряда и локальным сметным расчетом не в полном объеме крыши, а локально. Исключить возникновение выявленных повреждений в результате соблюдения условий договора и локального сметного расчета не представляется возможным.

Экспертами отмечено, что все выявленные недостатки являются несущественными, то есть малозначительными, устранимыми, экспертом указан комплект работ, необходимый для приведения кровли жилого дома в надлежащее состояние. (Т. 4 л.д. 1-89)

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с имеющимися противоречиями в позициях сторон относительно площади и качества выполненных подрядчиком работ, в связи с тем, что эксперты <данные изъяты>» при производстве судебной экспертизы на крышу не выходили, определением Рыбинского городского суда от 01.06.2022 года по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. (Т.8 л.д. 13-141)

По результатам проведенного экспертного исследования, зафиксированным в заключении № от 31.05.2023 года, установлено следующее.

Виды и объемы работ, отраженные в локальном сметном расчете на сумму 1033097,08 руб., локальном сметном расчете на сумму 344754,70 руб., акте № от 22.09.2021 года на сумму 326612,40 руб., не соответствуют видам и объемам фактически выполненных ООО «Стройсервис-2» работ по капитальному и текущему ремонту крыши многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.

Согласно договору подряда № от 18.07.2018 года, работы по текущему ремонту крыши проводились над помещениями подъезда №.

Объемы работ по капитальному ремонту крыши (за исключением работ по ремонту слуховых окон) приняты в локальном сметном расчете на сумму 1033097,08 руб. в размере ? (75%) от общего объема, подлежащих выполнению работ.

Объемы работ по текущему ремонту крыши (за исключением работ по ремонту слуховых окон) приняты в локальном сметном расчете на сумму 344754,70 руб. в размере 1/4 (25%) от общего объема, подлежащих выполнению работ.

Объемы работ по ремонту слуховых окон при капитальном и текущем ремонте крыши – равные, т.е. составляют 1\2 (50%) от общего объема работ по ремонту слуховых окон.

Качество выполненных ООО «Стройсервис-2» работ по капитальному и текущему ремонту крыши здания не соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей на момент проведения работ, договору подряда от 28.06.2018 года, договору подряда № от 18.07.2018 года, сметной документации, а также обычно предъявляемым требованиям к работе соответствующего вида.

В таблице № настоящего заключения приведен перечень следующих выявленных производственных дефектов, допущенных подрядчиком как при капитальном, так и при текущем ремонте крыши.

1. Критический дефект при капитальном и текущем ремонте крыши.

Сопряжение несущих деревянных элементов стропильной системы выполнено с зазорами (более 2 мм). В отдельных примыканиях стропильных конструкций к мауэрлатам наличествуют подкладки. Дефект локализован на всех замененных стропильных конструкциях.

Отсутствуют болтовые соединения в узлах, стыках деревянных элементов. Дефект локализован на всех замененных стропильных конструкциях.

Отсутствуют прокладки (вкладыши) на стропильных конструкциях: СК120, СК116, СК81, СК73, СК71, СК442, СК41, СК39, СК23, СК20, СК17.

2. Значительный дефект при капитальном и текущем ремонте крыши.

Не произведена осмолка замененных участков мауэрлатов МУ1. МУ2.

3. Критический дефект при капитальном и текущем ремонте крыши.

Высота сечения брусков обрешетки менее 50 мм. Расположение дефектов приведено на схемах.

4. Значительный дефект при капитальном и текущем ремонте крыши.

Бруски новой обрешетки выполнены консольно, отсутствует двустороннее (балочное) опирание на стропильные конструкции, стык обрешетки выполнен в пролетах. Расположение дефектов приведено на схемах.

5. Значительный дефект при капитальном и текущем ремонте крыши.

Новая обрешетка не закреплена к стропильным конструкциям.

6. Значительный дефект при капитальном ремонте крыши.

На элементах новой обрешетки наличествует острый обзол.

7. Критический дефект при капитальном и текущем ремонте крыши.

Укладка кровельного покрытия выполнена на ненадлежащее подготовленное основание. Между листами покрытия и обрешеткой, смежными брусками обрешетки имеются перепады по высоте (более 5 мм). Отсутствует плотное продольное примыкание листов к основанию.

8. Критический дефект при капитальном и текущем ремонте крыши.

Использованы листы средневолнистые 40/150 (измеренная толщина от 4,8 мм до 6,4 мм) вместо листов усиленного профиля 54/200 толщиной 7,5 мм.

9. Значительный дефект при капитальном и текущем ремонте крыши.

Нахлест между смежными листами в одном ряду составляет менее 1 волны.

10. Критический дефект при капитальном ремонте крыши.

Отсутствует деформационный шов в кровле.

11. Значительный дефект при капитальном и текущем ремонте крыши.

Крепление листов произведено гвоздями шиферными, вместо оцинкованных шурупов. Все средства крепления имеют дефекты.

Критический дефект при капитальном и текущем ремонте крыши.

В отдельных местах наблюдаются сквозные отверстия от средств крепления, а также неплотности (просветы) при установке средств крепления. В данных местах имеются капельные течи в чердачное помещение. Отверстия в листах выполнены пробоем вместо сверления.

12. Значительный дефект при капитальном и текущем ремонте крыши.

Герметизация стыков листов выполнена монтажной пеной вместо кровельной нетвердеющей мастики. Все участки герметизации имеют дефекты.

13. Значительный дефект при капитальном и текущем ремонте крыши.

Заделка волн листов, примыканий к вертикальным поверхностям выполнена минераловатным утеплителем. Все участки заделки имеют дефекты.

14. Значительный дефект при капитальном и текущем ремонте крыши.

На уложенных листах наличествуют отколы.

15. Критический дефект при капитальном ремонте крыши.Наличие трещин на листах. Капельные течи в чердачное помещение через трещины.

16. Значительный дефект при капитальном и текущем ремонте крыши.

Отсутствует крепление листов в необходимом количестве.

17. Критический дефект при капитальном и текущем ремонте крыши.

Наличие проникновения атмосферных осадков между листами, капельных течей в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям и трубам. Данное обстоятельство обусловлено: дефектами основания кровли; отсутствием герметизации стыков листов; дефектами примыканий.

18. Значительный дефект при капитальном и текущем ремонте крыши.

Отсутствует фальцевое соединение стальных листов коньков и хребтов. Все коньковые детали соединены внахлест.

19. Значительный дефект при капитальном и текущем ремонте крыши.

Отсутствует соединение в виде двойного лежачего фальца листов карнизного свеса и настенного желоба. Фактически соединения выполнены одинарным лежачим фальцем.

В местах примыкания настенного желоба к водосточным воронкам, его крепление выполнено самонарезающими винтами к обрешетке (вместо кляммеров)

По осмии 14 в карнизном свесе имеются сквозные отверстия от средств крепления опор ограждения. Все карнизные свесы и желоба установлены с дефектами.

В осях 7-10/А, В/14 в листах карнизного свеса имеются сквозные отверстия. Однозначно установить причину образования данных дефектов не представилось возможным.

20. Значительный дефект при капитальном и текущем ремонте крыши.

Дефекты устройства примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, дефекты обделок вертикальных поверхностей:

соединение листов фартуков из оцинкованной стали выполнено внахлест с образованием зазоров (без фальцев);

перед вентиляционными шахтами (шириной более 500 мм) отсутствует разуклонка.

Все места примыкания и обделки вертикальных поверхностей имеют дефекты.

21. Критический дефект при капитальном и текущем ремонте крыши.

Тип заполнения слуховых окон не соответствует сметной документации.

22. Значительный дефект при капитальном и текущем ремонте крыши.

Отсутствуют хомуты для крепления водосточных воронок. Все воронки имеют дефекты. Выпуски настенных желобов перекрывают сечение воронок ВВ1, ВВ6. Отвороты настенных желобов не заведены через боковые поверхности внутрь воронок ВВ7, ВВ8 (верх бортов воронок располагается ниже верха отворотов).

23. Значительный дефект при капитальном и текущем ремонте крыши.

Крепления водосточных труб выполнены с шагом более 1,2 м. Дефект локализован на всех водосточных трубах: ВВ1 (шаг до 1,4 м), ВВ2 (до 1,4 м), ВВ3 (до 1,4 м), ВВ4 (до 1,8 м), ВВ5 (до 1,6 м), ВВ6 (до 1,5 м), ВВ7 (до 2,0 м), ВВ8 (до 2,1 м).

24. Значительный дефект при капитальном и текущем ремонте крыши.

Ограждение кровли имеет следующие дефекты защитного лакокрасочного покрытия:

отслаивание покрытий без предпочтительного направления. Площадь разрушения более 3% площади изделий. Размер области более 30 мм. Металлическая поверхность в данных местах повреждена коррозией;

растрескивание защитного лакокрасочного покрытия без предпочтительного направления. Структура трещин – плотная (на площади более 50% покрытия);

повреждение коррозией сварных швов поручней.

Признаки, свидетельствующие о ненадлежащей эксплуатации ограждения, в местах образования дефектов защитного лакокрасочного покрытия на момент экспертного осмотра отсутствовали.

Дефекты имеются повсеместно. По комплексу изменений защитных свойств лакокрасочное покрытие соответствует оценке АЗ5 по ГОСТ 9.407-2015.Согласно договорам подряда на проведение работ, гарантийный срок составляет 5 лет. Защитное лакокрасочное покрытие требует капитального ремонта в пределах гарантийного срока. Дефекты связаны с качеством выполнения ремонтных работ подрядчиком – не обеспечивается сохранение защитных и декоративных свойств в пределах предполагаемого срока службы покрытия.

25. Критический дефект при капитальном и текущем ремонте крыши.

Крепление ограждения кровли к основанию не соответствует требованиям механической безопасности: выполнено кровельными самонарезающими винтами вместо болтов. Дефект локализован по всей длине ограждения.

Соединение элементов ограждения в углах поворотов выполнено на скрутках, отдельные поручни вышли из мест закрепления скрутками.

26. Значительный дефект при капитальном и текущем ремонте крыши.

Дефекты окрашивания вентиляционных шахт. Не произведено окрашивание зонтов и внутренних поверхностей дефлекторов шахт.

27. Критический дефект при капитальном и текущем ремонте крыши.

Вентиляционные зонты шахт изготовлены из оцинкованных стальных листов толщиной 0,55 мм, вместо предусмотренной сметной документацией – листов толщиной 0,7 мм. Отдельные крепления зонтов (подъезды № 1 и № 4, шахты шириной 0,64 м) имеют трещины, повреждения. Опорные части зонтов деформированы. Данное обстоятельство обусловлено недостаточной прочностью опорных частей зонтов.

Выявленные дефекты по степени значимости относятся к критическим и значительным дефектам. Данные дефекты являются устранимыми.

Стоимость фактически выполненных ООО «Стройсервис-2» работ по ремонту крыши здания, определенная на основании территориальной сметно-нормативной базы Ярославской области в соответствии с положениями нормативных документов, в уровне цен апреля 2019 года (среднеотраслевые цены), в т.ч. НДС 20% составляет:

стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту – 1172320,80 руб.;

стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту – 392677,20 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО «Стройсервис-2» работ по капитальному ремонту здания, определенная в соответствии с методикой ценообразования по оговору подряда от 28.06.2018 года (в ценах договора подряда), в т.ч. НДС 18%, составляет – 1001693,74 руб.; в т.ч. стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по капитальному ремонту крыши – 113576,18 руб.

Оценивая заключение проектного бюро <данные изъяты>» (ИП ФИО4) от 22.04.2020 года, заключение специалиста инженера строительного контроля ФИО10 от 11.02.21020 года, заключение <данные изъяты>», заключение судебной строительной экспертизы <данные изъяты>» от 11 мая 2021 года, заключение повторной судебной строительной экспертизы <данные изъяты> № от 31.05.2023 года и доводы сторон, содержащие критику данных заключений, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд признает установленный повторной судебной строительной экспертизой <данные изъяты> № перечень производственных дефектов, допущенных подрядчиком как при капитальном, так и при текущем ремонте крыши, наиболее объективно соответствующим фактическим дефектам, подлежащим устранению.

Заключение <данные изъяты> соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Указанное заключение составлено по результатам детального осмотра экспертом крыши при его непосредственном выходе на крышу и на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Более детально установить границу между работами по капитальному ремонту крыши и работами по текущему ремонту крыши эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием необходимой проектной и исполнительно-технической документации. Давая заключение, судебный эксперт руководствовался Сводом Правил и другими указанными в заключении нормативными актами, которые действовали на дату выполнения работ по договору подряда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложные показания, заключение эксперта.

Другие указанные заключения судом отклоняются, по мотиву того, что они не опровергают достоверность проведенной по делу повторной судебной строительной экспертизы <данные изъяты> Эксперты <данные изъяты>» и <данные изъяты>», специалист ФИО10 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались и материалы гражданского дела не исследовали. Эксперт <данные изъяты>» при производстве экспертизы не выходил на крышу.

На основании изложенного суд полагает, что для разрешения спора, возникшего между сторонами, необходимо руководствоваться заключением повторной судебной строительной экспертизы <данные изъяты> № от 31.05.2023 года.

Принимая решение по иску ФИО1 к ООО «Стройсервис-2» и по встречному иску ООО «Стройсервис-2» к ФИО1 и ФИО2, суд исходит и того, что у подрядчика ООО «Стройсервис-2» как при капитальном, так и при текущем ремонте крыши имелась обязанность обеспечить соблюдение строительных норм и правил, поскольку требования, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, о которых идет речь в статье 721 ГК РФ, предполагают соблюдение строительных норм и правил при исполнении любого договора строительного подряда, в котором сторонами не были согласованы иные (более низкие требования) к качеству работ, выполняемых подрядчиком. Пригодность результата работ для использования объекта по назначению сама по себе не освобождает подрядчика, в силу положений действующего гражданского законодательства (ст. 721,723, 754 ГК РФ) от ответственности за ненадлежащее качество строительных работ.

Таким образом, ООО «Стройсервис-2» обязано было выполнить работы по капитальному и текущему ремонту крыши качественно с соблюдением строительных норм и правил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении на подрядчика ООО «Стройсервис-2» обязанности устранить все дефекты, указанные в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от 31.05.2023 года.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и объем дефектов, которые необходимо устранить, принимая во внимание, что крыша многоквартирного дома играет важную роль в его эксплуатации, суд устанавливает срок выполнения работ для ООО «Стройсервис-2» - 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

По мнению суда, такой срок являются достаточными, отвечающими принципу разумности и справедливости, и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку, как следует из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, все выявленные недостатки являются устранимыми, то у ФИО1 и ФИО2 не имелось оснований для реализации права, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 753 ГК РФ, заявить мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Разрешая исковые требования в рамках уточненного иска, суд приходит к выводу, что поскольку работы по капитальному ремонту ООО «Стройсервис-2» выполнены, причем с увеличением объема работ, со специального счета многоквартирного дома <адрес> области, владельцем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, подлежит взысканию в пользу ООО «Стройсервис-2» оплата по договору строительного подряда от 28 июня 2018 года в сумме 821 228 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета: 1131157 руб. 53 коп. (стоимость работ, определенная договором) - 309929 руб. 12 коп. (аванс) = 821 228 руб. 41 коп.

При этом суд отмечает, что по настоящему делу решением Рыбинского городского суда от 16 июня 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 23.06.2021 года, взыскана со специального счета многоквартирного <адрес> <адрес>, владельцем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в пользу ООО «Стройсервис-2» оплата по договору строительного подряда от 28 июня 2018 года в сумме 713 111 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.09.2021 года решение Рыбинского городского суда от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

19.10.2021 года, во исполнение решения Рыбинского городского суда от 16.06.20221 года, платежным поручением № со специального счета многоквартирного <адрес>, владельцем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, перечислено на счет ООО «Стройсервис-2» оплата по договору строительного подряда от 28 июня 2018 года в сумме 713 111 руб. 17 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 года решение Рыбинского городского суда от 16 июня 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 23.06.2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.09.2021 года отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку при настоящем разрешении спора принято решение о взыскании в пользу ООО «Стройсервис-2» оплаты по договору строительного подряда от 28 июня 2018 года в сумме 821 228 руб. 41 коп., следовательно, со специального счета многоквартирного <адрес>, владельцем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, в пользу ООО «Стройсервис-2» подлежит взысканию оплата по договору строительного подряда от 28 июня 2018 года в сумме 108117 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: 821 228 руб. 41 коп. - 713 111 руб. 17 коп. = 108117 руб. 24 коп.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку при новом рассмотрении дела ФИО1 в уточненном иске не ставила требование о взыскании с ООО «Стройсервис-2» иных денежных средств, списанных ООО «УК «Восток», суд по данным убыткам не принимает решение, что не исключает для ФИО1 возможность судебной защиты при обращении с самостоятельным иском.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки по п. 7.3 договора подряда удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 7.3 договора подряда, подрядчик возмещает пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ.

Как указано выше, стороны договора согласовали новый срок сдачи работ - 15.04.2019 года. К указанному сроку работы были выполнены, недостатки работ являлись устранимыми. Отказ ФИО1 и ФИО2 в таком случае от подписания актов приемки выполненных работ основанием для взыскания неустойки за нарушение срока окончания работ не является.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании неустойки суд отказывает.

Разрешая исковое требование ФИО1 к ООО «Стройсервис-2» о возложении обязанности до начала работ по устранению дефектов вывезти с чердака многоквартирного дома весь ранее использованный дефектный шифер, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в 2019 г. - в 2020 г. ООО «Стройсервис-2», исправляя недостатки работ по обращениям ФИО1, вновь завезло хризотилцементные листы на чердак дома для замены на крыше листов с трещинами. В октябре-ноябре 2020 года общество письменно обращалось к ФИО1, ФИО2 и ООО «УК «Восток» с просьбой предоставить доступ на крышу для устранения недостатков, в чем было отказано.

05.09.2022 года и 27.09.2022 года ООО «Стройсервис-2» направило письма в адрес представителей собственников помещения МКД ФИО1 и ФИО2 содержащие указания на преднамеренное с их стороны воспрепятствование доступа на крышу дома, на удержание имущества подрядчика.

До настоящего времени хризотилцементные листы находятся на чердаке МКД.

ООО «Стройсервис-2» готово вывезти хризотилцементные листы с чердака при предоставлении доступа. Спора в данной части не имеется, в досудебном порядке ФИО1 с таким требованием к подрядчику не обращалась.

При таком положении исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку денежные средства с ООО «Стройсервис-2» в пользу собственников помещений в МКД не взысканы, в удовлетворении требования о взыскании штрафа суд ФИО1 отказывает.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Восток», сформулированные в уточненном иске, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции (подпункты б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что с ноября 2018 г. между представителями собственников помещений в МКД, ООО «Стройсервис-2» и ООО «УК «Восток» ведется активная указанная выше переписка относительно недостатков выполненных работ, составляются акты осмотров крыши.

При таком положении суд приходит к выводу, что со стороны ООО «УК «Восток» не допущено бездействия в отношении устранения подрядчиком дефектов на площади крыши, где выполнялся текущий ремонт, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис-2» понесены расходы на оплату государственной пошлины 9940 руб., судебной экспертизы 50000 рублей.

ФИО1 понесены судебные расходы на оплату: юридических и представительских услуг 19000 руб., почтовых расходов 150 руб., ксерокопирования документов 640 руб., заключения проектного бюро «РОСТ» 14000 рублей.

Указанные расходы сторон подтверждены документально, относятся к рассматриваемому спору, являются необходимыми, разумными, и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, объема фактически оказанных ФИО1 представительских услуг, продолжительности и количества судебных заседаний по настоящему делу, характера и сложности спора, соотношение защищаемого права и размер судебных расходов, а также наличия положительного результата для истца при рассмотрении дела с участием его представителя, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей отвечают критериям разумности и справедливости, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Стройсервис-2» (ИНН <данные изъяты> течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному и текущему ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указанные в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» № от 31.05.2023 года.

Взыскать с ООО «Стройсервис-2» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату: юридических и представительских услуг 19000 руб., почтовых расходов 150 руб., ксерокопирования документов 640 руб., заключения проектного бюро «РОСТ» 14000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ) к ООО «Стройсервис-2» (ИНН <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Восток» (ИНН <данные изъяты>

Взыскать со специального счета многоквартирного <адрес>, владельцем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <данные изъяты>), в пользу ООО «Стройсервис-2» (ИНН <данные изъяты>) оплату по договору строительного подряда от 28 июня 2018 г. в сумме 108117 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату: государственной пошлины 9940 руб., судебной экспертизы 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова

<данные изъяты>