Дело № 2-3726/2023 УИД: 78RS0009-01-2022-006863-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО2 о взыскании задолженности, пеней по договору аренды, расторжении договора аренды,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора, обязании освободить занимаемое помещение. В обоснование иска истец указывал, что на основании договора аренды № от 01.07.2008 года ответчик занимает помещение, общей площадью 37,5 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, не осуществляет платежи по арендной плате, в результате чего за период с 01.10.2020 года по 31.12.2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 143 784 руб. 35 коп., а также НДС в размере 28 756 руб. 85 коп. На основании п. 4.9 договора аренды за просрочку перечисления арендной платы арендатор должен опалить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени по состоянию на 12.01.2020 года за период составляет 70 500 руб. 33 коп. Истец указывал, что условиями договора (п. 5.3.2) предусмотрена возможность досрочного расторжения договора при возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев. Как указывал истец, в адрес ответчика была направлена претензия № ПР-501/22-0-0 от 12.01.2022 года с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 452, 614, 622 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 143 784 руб. 35 коп., пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 70 500 руб. 33 коп., задолженность по уплате НДС в размере 28 756 руб. 85 коп., расторгнуть договор аренды № от 01.07.2008 года и обязать ответчика освободить занимаемое помещение (л.д. 10-11).

Представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 года между сторонами заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель (истец - правопреемник Комитета по управлению городским имуществом) предоставляет, а арендатор (ФИО2) принимает и использует на условиях аренды нежилое помещение общей площадью 37,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 25-33).

Размер арендной платы определен п. 3.1 договора и составляет 2247,587 руб. за 1 кв.м в год с учетом НДС.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 12-14), у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы за период с 01.10.2020 года по 31.12.2021 года в размере 143 784 руб. 35 коп.

Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества по уплате и представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 161 НК РФ ФИО2 является налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость (извещение на л.д. 59-60).

Задолженность ответчика по уплате НДС по расчетам истца, за период с 01.10.2020 года по 31.12.2021 года составила 28 756 руб. 85 коп.

На основании п. 4.9 договора аренды за просрочку перечисления арендной платы арендатор должен опалить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени по состоянию на 12.01.2022 года за период с 01.10.2020 года по 31.12.2021 года составляет 70 500 руб. 33 коп. Всего, тем самым, у ответчика имеется задолженность в общем размере 243 041 руб. 53 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Представленный истцом расчет задолженности, в том числе пеней является верным, арифметически правильным, сомнений у суда не вызывает.

Ответчик в нарушение условий договора, а также обязанности по внесению арендной платы, возложенной на него ст. 614 ч. 1 ГК РФ, не осуществил.

Направленная в адрес ответчика претензия № ПР-501/22-0-0 от 12.01.2022 года ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3.2 договора аренды возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Учитывая, что у ответчика имеется задолженность за 14 месяцев (с 01.10.2020 года по 31.12.2021 года), которая ответчиком не погашена, имеются основания для расторжения спорного договора в силу требований ст.ст. 452, 453, 622 ГК РФ, тем самым, подлежат удовлетворению требование о расторжении спорного договора и об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5630 руб. 42 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № от 01.07.2008 года, заключенный между ФИО4 и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» задолженность по арендной плате в размере 143 784 рублей 35 копеек, пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 70 500 рублей 33 копеек и задолженность по уплате НДС в размере 28 756 рублей 85 копеек.

Обязать ФИО2 освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5630 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2023 года.