Дело № 22-1777/2023 Судья Комогорцев И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Малиновской Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Марьева Д.П. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, в <адрес>, судимый:

- 16 июня 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённый 10 января 2017 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 21 декабря 2016 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней,

осуждён по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., мнение прокурора Манаковой О.Л., подержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Малиновской Ю.И., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 10 июня 2022 года в г. Благовещенке Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Марьев Д.П., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего Леонтьеву наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершение ФИО1 преступления было очевидно для покупателя в магазине Ф.И.О.6, которым были пресечены действия осуждённого, направленные на открытое хищение чужого имущества и, кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

На основании изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении им преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом, об обстоятельствах содеянного им;

- показаниях представителя потерпевшей Ф.И.О.10 об обстоятельствах совершённого преступления, характере действий ФИО1;

- показаниях свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.6 об известных им по делу обстоятельствах;

- других, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, подробно приведённых в приговоре.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства показания представителя потерпевшего Ф.И.О.10, свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.6, суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии в показаниях каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 Оснований для оговора осуждённого со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, по делу не выявлено.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает (показания самого осуждённого о том, что он пытался совершить кражу), расценивая их как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом следует отметить, что, как указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счёл достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по приведённым в приговоре признакам, является правильной и надлежащим образом мотивированной. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.6, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступления.

С учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, объективно верны, в достаточной степени мотивированы. С этим решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не выявлено, в связи чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона не соблюдены

В силу положений ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона суд вправе признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в том случае если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако один лишь факт признания лицом своей вины и дача подробных признательных показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными для свидетеля Ф.И.О.6, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, не известных органу следствия, ФИО1 не сообщил, то оснований для признания у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 обстоятельства, смягчающего его наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по мнению суда назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, а также закреплённому в уголовном законодательстве принципу справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора или его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий