07RS0009-01-2023-000582-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре Белгаровой А.Т.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по доверенности № от 04.10.2023 года, со сроком полномочий на три года и по ордеру № от 17.10.2023 года адвоката Мандрыкиной А.А.,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от 02.08.2023 года, со сроком полномочий на три года ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6277/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 долг в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257464 рубля 90 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суда в размере 11776 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.06.2017 года ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 600000 рублей, в подтверждение чего составлена расписка, согласно которой долг должен быть возвращен в срок до 01.08.2017 года.
Долг был выдан под залог трехкомнатной квартиры, принадлежащей матери должника - ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, документы на которую ответчик должен предоставить по окончании процедуры приватизации, однако, по сегодняшний день документы не представлены, как и не представлено письменное согласие его матери.
В установленный распиской срок долг возвращен не был, виду чего 20.05.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга, ответ на которую не получен, обязательство по оплате долга не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд в защитой нарушенного права.
Также в исковом заявлении содержится ходатайство о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности и его восстановлении срока, в обоснование которого истцом указано, что срок исковой давности пропущен вследствие правовой неграмотности, неправильной юридической консультации, что причиной пропуска срока послужило устное удовлетворение истцом просьб ответчика о продлении срока возврата долга, что отношения сторон находились в стадии процедуры медиации.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признанием долга по расписке. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, что и стало следствием пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Мандрыкина А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, как и удовлетворить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, признав уважительными причины пропуска срока исковой давности. Также сообщила, что в настоящий момент в правоохранительных органах на стадии до следственной проверки находится материал по заявлению о мошенничестве.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности. Суду также пояснил, что расписка, по которой истец просит взыскать долг, являлась безденежной, а указанная в ней сумма в размере 600000 рублей, представляет собой неустойку за просрочку исполнения обязательства по иному договору займа, заключенному между сторонами. В счет исполнения обязательства по долговым распискам ответчиком было представлено истцу отступное в виде передачи права требования суммы в размере 70 000 долларов США с ФИО5, что оформлено трехсторонним соглашением от 16.09.2019 года. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из смысла статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Из представленной в обоснование заявленных требований расписки следует, что 12.06.2017 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 600 000 рублей, на срок до 01.08.2017 года.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из смысла статей 407-408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В ходе судебного заседания представителем ответчика указывалось на то, что долг в размере 600000 рублей представляет собой неустойку за просрочку обязательства по иной расписке, однако, по мнению суда, наличие долговой расписки не всегда является следствием заемных правоотношений и может подтверждать в том числе иное денежное обязательство, возникшее между сторонами, не отменяя при этом сам факт наличия задолженности в указанном в расписке размере.
Доказательств того, что задолженность в размере 600000 рублей ответчиком погашена, суду не представлено.
Довод о прекращении обязательства отступным судом отклоняется, поскольку не представлен сам трехсторонний договор, на который ссылается ответчик, при этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что указанный трехсторонний договор не содержит сведений о его заключении в счет исполнения долга по расписке от 12.06.2017 года в размере 600000 рублей.
Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора займа, постольку суд приходит к выводу об обоснованности требований по их существу.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из представленной в дело расписки следует, что денежный долг предоставлен на срок до 01.08.2017 года. С указанного дня истец не мог не знать о нарушении своего права со стороны ответчика ФИО2, как и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оснований для приостановления течения срока исковой давности, как и для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных положениями статей 202-203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Указанные ответчиком доводы об устном продлении ответчику срока исполнения обязательства, как и о проведении сторонами процедуры медиации судом отклоняется, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.
Рассматривая ходатайство истца о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности и его восстановлении суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Срок исковой давности истек 01.08.2020 года.
С иском в суд ФИО1 обратился 05.06.2023 года, то есть почти три года по истечении срока исковой давности.
Истцом в ходе рассмотрения дела, как того требуют предписания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, в частности о состояние здоровья истца, объективно препятствовавшее обратиться за взысканием задолженности по договору займа.
Довод истца о том, что срок пропущен в связи с юридической неграмотностью и не правильной юридической консультацией, не может быть признан судом уважительным и подлежит отклонению, поскольку истец не был лишен возможности обращения за оказанием профессиональной юридической помощи в любую коллегию адвокатов или иную юридическую консультацию, как и обратился при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При этом само по себе отсутствие юридического образования или юридическая неграмотность не лишает заявителя процессуальной правоспособности, как и не лишает права на судебную защиту, в том числе с использованием института представительства.
Исходя из этого суд приходит к выводу, что оснований для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности и для его восстановления, в рассматриваемом случае, не имеется, в связи чем в удовлетворении ходатайства истца надлежит отказать.
Ввиду изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 18.12.2023 года.
Председательствующий: Огузов Р.М.