Решение по делу № 02А-0294/2025 от 14.04.2025 - о признании бездействия незаконным, обязании прекратить исполнительные производства, запретить передачу нереализованного на торгах имущества.

УИД 77RS0016-02-2024-021651-60

№ 2А–294/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-294/2025 по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании прекратить исполнительные производства, запретить передачу нереализованного на торгах имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с администраивным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании окончить исполнительные производства № 1654958/18/99001-ИП от 10 октября 2016 года, № 2031594/18/99001-ИП от 08 декабря 2016 года, № 5131908/18/99001-ИП от 26 декабря 2017 года, запретить повторную передачу нереализованного на торгах имущества должника - ФГУП «ГВСУ 14» взыскателям, которым ранее было выдано имущество, в соответствии с календарной очередностью, в сводном исполнительном производстве № 1654958/18/99001-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ФССП России.

В обоснование административного иска указано, что в отношении должника ФГУП «ГВСУ № 14» в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ведется сводное исполнительное № 1654958/18/99001-СД, ИП ФИО1 является взыскателем в рамках исполнительного производства № 203476/18/99001-ИП от 31 октября 2017 года входящего в сводное исполнительное производство. В процессе ознакомления со сводным исполнительным производством было выявлено, что в него входят производства, по которым задолженность отсутствует, однако исполнительные производства до сих пор не окончены и не исключены из сводного производства. 22 июля 2024 года ИП ФИО1 обратился к административному ответчику с ходатайством об окончании исполнительных производств. Ответом от 09 августа 2024 года отказано в окончании нулевых исполнительных производств, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. По мнению административного истца, бездействие административного ответчика в не окончании исполнительных производств № 1654958/18/99001-ИП от 10 октября 2016 года, № 2031594/18/99001-ИП от 08 декабря 2016 года, № 5131908/18/99001-ИП от 26 декабря 2017 года, указывает на не принятие надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов взыскателя, так же нарушает очередность требований кредиторов по сводному исполнительному производству, позволяет взыскателю приобщать новые требования, включая индексацию и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2, так же представляющая интересы Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, просила в удовлевтрении алминистративного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ФГУП «ГВСУ № 14» по доверенности ФИО4, явилась, требования административного иска поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН ИНВЕСТ» по доверенности ФИО5 явился, в удовлетворении требований административного иска посил отказать

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 7 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, так как неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 1654958/18/99001-СД в отношении должника ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании денежных средств на общую сумму более 189 млрд. руб. в пользу физических и юридических лиц, а также в пользу бюджета Российской Федерации в состав которого входят исполнительные производства: № 1654958/18/99001-ИП от 10 октября 2016 года, взыскатель ООО «УК «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН ИНВЕСТ»; № 2031594/18/99001-ИП от 08 декабря 2016 года, взыскатель ООО УК «Гамма Групп»; № 5131908/18/99001-ИП от 26 декабря 2017 года, взыскатель ООО «УК «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН ИНВЕСТ».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, выраженного в не окончании исполнительных производств, по которым отсутствует задолженность.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом срок по вынесению постановления об окончании исполнительного производства не установлен.

Из представленных в материалы дела исполнительных производств следует, что исполнительное производство № 2031594/18/99001-ИП от 08 декабря 2016 года, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено.

В настоящее время сумма задолженности по исполнительному производству № 1654958/18/99001-ИП от 10 октября 2016 года составляет 17 499 303,85 руб.; по исполнительному производству № 5131908/18/99001-ИП от 26 декабря 2017 года составляет 35 275 698,16 руб., на основании полученных определений суда об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (ч. 1 ст. 194 ГПК Российской Федерации) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения.

Выносимое судом по правилам ст. 203.1 и 208 ГПК Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании ст. 434 ГПК Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, а значит, оспариваемое заявительницей положение ст. 208 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в указанном ею аспекте в конкретном деле.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены, в судебном заседании нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 обжалуемым бездействие административного ответчика не нашло своего подтверждения, учитывая, что исполнительное производство № 2031594/18/99001-ИП от 08 декабря 2016 года окончено, касаемо исполнительных производств № 1654958/18/99001-ИП от 10 октября 2016 года и № 5131908/18/99001-ИП от 26 декабря 2017 года, после поступления определений об индексации, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности и продолжены меры, направленные на принудительное исполнение установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебный пристав-исполнитель не имеет права приобщать исполнительные производства с нулевым остатком задолженности для передачи нереализованного имущества. При наличии исполнительных производств в статусе «в исполнении».

При изложенных обстоятельствах, доводы административного истца необоснованны и не нашли своего доказательственного подтверждения, права взыскателя по исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании прекратить исполнительные производства, запретить передачу нереализованного на торгах имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.04.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль