Дело № 2-2-29/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2022 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и расходов связанных с рассмотрением дела

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 первоначально обратился в Кромской районный суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и расходов связанных с рассмотрением дела.

В обоснование предъявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2 – ответчик по делу, управляя транспортным средством <данные изъяты> следовал по <адрес> при повороте на лево, на <адрес> произошло столкновение с транспортным средством: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении, с последующим наездом <данные изъяты> на препятствие (дорожное ограждение) повредив его, тем самым была создана угроза безопасности дорожного движения. В связи с вышеизложенным ФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции ЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции ЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Истцу получило механические.

Истец воспользовался своим правом потерпевшего и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» была установлена полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

В рамках исполнения своих обязательств по договору ОСАГО АО «СОГАЗ», выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства и определения цены иска истец вынужден был обратиться к эксперту.

Согласно акту экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, по средним рыночным ценам Орловской области составляет - 2 792 200 (Два миллиона семьсот девяносто две тысячи двести) руб., 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП оставляет - 1909499 (Один миллион девятьсот девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 81 коп., стоимость годных остатков - 469 450 (Четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 81 коп.

Стоимость услуги ИП ТТ по производству экспертного исследования составила 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Стоимость почтовой услуги по направлению в адрес ответчика данного искового заявления с приложениями составила 184 руб. 00 коп. Расчет цены иска следующий: 1 909 499, 81 рублей (рыночная стоимость ТС) - 400 000,00 рублей (страховое возмещение) - 469 450, 81 рублей (годные остатки) = 1 040 049 рублей.

Ответчик никаких действий по возмещению вреда не предпринял, что послужило поводом для обращения с данным иском в суд за возмещением причиненных истцу убытков.

Доводы истца подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Право собственности на транспортное средство <данные изъяты> RUS за истцом подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства: серия №. Заявлением ННН № о страховой выплате по договору ОСАГО серия ННН №. Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 400 000 р. Выпиской по счету 40№ выданной истцу банком ВТБ которой подтверждается выплата страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.2021 в сумме 400 000 руб. Актом экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве экспертного исследования. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №.4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

Направление иска ответчику подтверждается кассовыми чеками АО «ПОЧТА РОССИИ» на сумму 184 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 1 ПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец до обращения в суд понес расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы по направлению данного искового заявления в адрес ответчика в размере 184 руб., указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для реализации права на обращение в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Свои требования истец так же мотивировал положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 1 040 049 (Один миллион сорок тысяч сорок девять) рублей и судебные расходы в размере 21584 (Двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. из которых государственная пошлина - 13 400 (Тринадцать тысяч четыреста) руб., стоимость экспертного заключения - 8 000 (Восемь тысяч) руб., почтовые расходы - 184 (Сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Впоследствии, в ходе рассмотрения судом дела по существу, истец ФИО1 уточнил предъявленный к ответчику ФИО2 иск, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, по средним рыночным ценам Орловской области составляет - 3 395 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП оставляет - 1 700 000 рублей, стоимость годных остатков - 415 000 рублей.

Приведя новый расчет цены иска: 1 700 000 рублей (рыночная стоимость ТС) - 400 000,00 рублей (страховое возмещение) - 415 000 рублей (годные остатки) = 885 000 рублей (новая цена иска с учетом его уменьшения). В связи с уточнением цены иска, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 885 000 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 21584 (Двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., из которых государственная пошлина - 13400 (Тринадцатью тысяч четыреста) руб., стоимость экспертного заключения - 8 000 (Восемь тысяч) рублей., почтовые расходы - 184 (Сто восемьдесят четыре рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО1 и не явившегося третьего лица ФИО3 по доверенностям ФИО4 просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 885 000 рублей и судебные расходы в размере 21584 рубля из которых: 13400 расходы на услуги представителя. 8000 рублей- расходы, понесенные на оплату услуг эксперта при оценке причиненного ущерба, 184 рубля - почтовые расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что исковые требования считает необоснованно завышенными и признает предъявленный иск частично в размере возмещения ущерба не превышающим 450 000 рублей, с учетом того, что истец уже получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру - адвокат Яковлев А.Ю., поддержал позицию своего доверителя и находя исковые требования необоснованно завышенными и подлежащими лишь частичному удовлетворению в размерах указанных ответчиком ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела с участием его представителя по доверенности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела с участием его представителя по доверенности.

Представитель ответчика адвокат Кирсанов В.В., который ранее представлял интересы ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие участников процесса, поименованных выше, с учетом их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны и их представителей, проверив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и выводы проведенных по делу судебных экспертных исследований, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного уточненного иска и его удовлетворении по следующим основаниям.

Судом из материалов гражданского дела, что <адрес> водитель ФИО2 <данные изъяты>, следовал по <адрес> при повороте налево на <адрес> произошло столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 02.10.2001г.р, проживающего <данные изъяты> в направлении <адрес> в прямом направлении, с последующим наездом <данные изъяты> на препятствие дорожное ограждение, повредив его тем.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по ст.12.33 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу. В результате ДПТ ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.9-10).

Вместе с тем, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу и материал ДПТ № передан в ОП № УМВД России по г.Орлу (т.1 л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> собственником которого является истец ФИО1 (свидетельство регистрации № (т.1 л.д. 11) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 собственника <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» была установлена полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу. В рамках исполнения своих обязательств по договору ОСАГО АО «СОГАЗ», выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету № (т.1 л.д.13-14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства и определения цены иска истец ФИО1 в досудебном порядке обратиться к эксперту ИП ФИО5 и согласно акту экспертного исследования №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, по средним рыночным ценам <адрес> составляет - 2 792 200 (Два миллиона семьсот девяносто две тысячи двести) рублей., 00 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП оставляет - 1909499 (Один миллион девятьсот девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 81 коп., стоимость годных остатков - 469 450 (Четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 81 коп. (т.1 л.д.15-55).

Стоимость проведенной экспертизы составила 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от 26.10.2021г. (т.1 л.д.54-55).

В ст. 4 п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному гражданскому делу, на основании представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об их относимости и допустимости, установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендай <данные изъяты> которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, как отражено в постановлениях (л.д. 8-10).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности этого доказательства, поскольку данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с исследованным судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения доследственной проверки было установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.5 (абз. 1), в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 8.1, в соответствии с которым: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», 13.4, в соответствии с которым: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного правления прямо или направо» Правил дорожного движения РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131).

По ходатайству ответчика ФИО2, судом в ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза и согласно полученному экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1700 000 (один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Орловской области автомобиля <данные изъяты> г. без учета износа заменяемых деталей составляет 3 395 200 (три миллиона триста девяносто пять тысяч двести рублей 00 копеек). Стоимость годных остатков составляет 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек) (т.1 л.д.159-186);

В дальнейшем, судом по ходатайству ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая и видео техническая экспертиза и согласно полученному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в котором констатируется, что исходя из установленного механизма и в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2013г. №621 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» водители в данной дорожно-транспортной обстановке с технической точки зрения должны руководствоваться : Водитель транспортного средства ФИО2 управляя автомобилем Хендай Соната г/н Х7560Р 57РУС - п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Действия водителя ФИО3 управляющего автомобилем <данные изъяты> рассмотрены на двух этапах - до возникновения опасности для движения и с момента возникновения опасности для движения

С учетом того, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3 имеет по отношению к автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2 преимущество (приоритет), т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, его действия по отношению к автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2 до момента возникновения опасности для движения не регламентированы.

При возникновении опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен руководствоваться положениями абз.2 п.10.1

Действия водителя ФИО2, управляющего на момент ДТП автомашиной <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали положениям п,13.4 ПДД РФ

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 с технической точки зрения не соответствующие положениям ПДД регламентирующим рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию в части несоблюдения положений п. 13.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, т.к. при изменении фактора (выполнении обязанности уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо) - изменились бы и последствия, исключалось пересечение траекторий движения транспортных средств и как следствие возникновение ДТП как события в целом

Исходя их вышеизложенного именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 являлись необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события.

С технической точки зрения в действиях водителя ФИО3 не усматривается несоответствий положениям РДД РФ, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию

Водитель ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты> и движущийся с максимально разрешенной скоростью движения (60 км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 (т.2 л.д.1-39).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключений приведенных выше экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полными, ясными, содержащими подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу исследованными судом подтверждающими наступление ДТП в результате нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения в соответствующих пунктах Правил, приведенных судом выше, что состоит в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения ущерба истцу, в результате принадлежащего истцу автомобиля.

Оснований для сомнений в объективности заключения экспертиз приведенных выше, в том числе в расчете размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, у суда не имеется.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь принципом полного возмещения ущерба, закрепленным в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 885 000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1, 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО1 уплатил госпошлину 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей (т.1 л.д. 6). В связи с удовлетворением исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата уплаченной государственной пошлины 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей подлежат удовлетворению.

За подготовку досудебного экспертного заключения о стоимости оценки ущерба транспортного средства ФИО1 оплатил 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от 26.10.2021г. (т.1 л.д.54-55), а также оплатил почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 184 рубля (т.1 л.д. 7).

Суд находит необходимыми расходы истца ФИО1 по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства необходимым при обращении в суд, так как в результате подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика и размер ущерба.

Учитывая изложенное, расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы и связанные с ее проведением почтовые расходы подлежат взысканию в ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Определением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.60), который по мнению суда в подлежит сохранению до исполнения решения суда.

Установив указанные выше обстоятельства, суд находит предъявленный иск подлежащим полному удовлетворению, поскольку он является законным и обоснованным, подтвержденным совокупностью доказательств представленных суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и расходов связанных с рассмотрением дела – удовлетворить

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 885 000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а так же расходы за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного в результате ДТП ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек и 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек – за понесенные истцом почтовые расходы.

Меры по обеспечению иска, указанные в определении Орловского районного суда Орловской области от 18.11.2021, в виде ареста наложенного на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кромской районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий __________________

Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2022 года.