Дело № 2-4177/2023

48RS0001-01-2023-003089-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа забора, взыскании судебной неустойки. В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ответчик является собственником соседнего земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Указала, что ответчик без ее согласия на смежной границе, разделяющей земельные участки сторон, возвел глухой кирпичной забор высотой более 2 метров, чем нарушил положения СНиП № 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», которыми предусмотрено, что забор, разделяющий соседние участки не должен превышать 2 метров и должен быть светопроницаемым. Из-за указанных нарушений истице создаются препятствия в пользовании ее земельным участком, поскольку нарушена инсоляция, на ее земельном участке вдоль забора плохо произрастают растения и деревья. В последующем, уточнив исковые требования, истица также ссылалась на то, что указанный забор создает угрозу жизни и здоровью, поскольку находится в аварийном состоянии, что подтверждается соответствующим экспертным заключением, а поэтому с учетом указанных обстоятельств просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа разделительного капитального кирпичного забора, находящегося на границе земельных участков с кадастровыми номерами № № № № а также просила взыскать судебную неустойку в размере по 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Пояснила, что приобрела домовладение и земельный участок в 2006 году, при этом на соседнем участке указанный кирпичный забор уже был возведен. Не оспаривала, что забор ответчика возведен на его земельном участке и расстояние от смежной границы составляет от 12 до 64 см в сторону земельного участка ответчика. Также поясняла, что забор ответчика находится в аварийном состоянии о чем свидетельствует экспертное заключение 2018 года, при этом со стороны ответчика не было предпринято мер, направленных на восстановление забора как это указано в экспертном заключении. С 2018 года и по настоящее время техническое состояние забора ухудшилось, кирпичная кладка подвергается разрушению, забор плохо закреплён (шатается), а поэтому имеется угроза его внезапного обрушения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что исковые требования истицы основаны на неверном применении норм санитарных правил, поскольку в данном случае речь идет не о дачных и садоводческих земельных участках, а о земельных участках в зоне жилой застройки г. Липецка, а поэтому применению подлежат иные нормативные правила. Также указал, что со стороны истицы суду не было представлено доказательств того, что возведенный ответчиком кирпичный забор создает какие-либо препятствия в пользовании имуществом истицы, либо иным образом нарушает какие-либо ее права, а доказательства, представленные истицей не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В свою очередь, ч.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусматривает владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Часть 1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, а так же п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ указывает на наличие у собственника земельного участка права возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. При этом, эти права должны осуществляться при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о целевом назначении земельного участка.

При этом, п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором также располагается принадлежащее истице домовладение.

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу<адрес> земельный участок ответчика является смежным по отношению к земельному участку истицы.

Земельные участки сторон соответствуют материалам межевания, имеют определенные в законном порядке границы и поставлены на кадастровый учет.

В данном случае предметом спора является наличие кирпичного забора, возведенного на земельном участке ответчика и разделяющего земельные участки сторон.

Так, судом установлено, что на земельном участке ответчика возведен кирпичный забор высотой 1,89 м, что никем не было оспорено и подтверждается экспертным заключением, а поэтому суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что ответчиком возведен забор высотой более 2 м, доказательств этому суду не представлено.

Предъявляя требования о сносе указанного забора истица указывала о нарушении своего права и при этом ссылалась на то, что забор возведен с нарушением санитарных норм и правил, в частности с нарушением СНиП № 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», поскольку забор возведен не из светопрозрачной конструкции и его высота составляет более двух метров, в связи с чем нарушены благоприятные условия для произрастания на земельном участке истицы различных растений: газона, плодовых растений, поскольку создается тень, влага плохо испаряется, наледь долго тает, то есть нарушена инсоляция.

Согласно п. 6.2 СНиП № 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Представитель ответчика ссылался на то, что истицей необоснованно делается ссылка на данные правила, поскольку земельные участки сторон находятся в зоне жилой застройки г. Липецка Ж-1, что подтверждается Картой градостроительного зонирования г. Липецка, тогда как указанные правила применяются для садоводческих и дачных участков.

Суд соглашается с указанными доводами и приходит к выводу о том, что в данном случае не подлежит применению указанные санитарные нормы и правила, поскольку, действительно, земельные участки сторон находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, а поэтому доводы стороны истицы в данном случае основаны на неверном применении данного акта. Кроме того, нормы указанного СНиПа не являются нормативным актом, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а носят рекомендательный характер, потому не являются обязательными к применению, и их нарушение не является безусловным основанием для сноса возведенных строений.

В данном случае применению подлежат Правила землепользования и застройки городского округа г.Липецка, утверждённые Постановлением администрации Липецкой области от 11.02.2021 года № 47 с учетом Постановления администрации Липецкой области от 19.10.2021 N 446 "О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 11 февраля 2021 года N 47 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Липецк".

Так, в соответствии с пп. 1.1 п.1 таблицы 3 (Зона застройки индивидуальными домами (Ж-1)) раздела 3 указанных Правил по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми и высотой не более 2,0 метра. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции - смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.

В данном случае ответчиком возведен кирпичный забор, который является глухим.

Вместе с тем, с учетом характера заявленных требований (снос забора) подлежит доказыванию факт нарушения прав истицы действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

С учетом представленных стороной истца доказательств суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт нарушения ее прав со стороны ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств того, что наличие спорного забора каким-либо образом влияет на благоприятное произрастание растений на земельном участке истицы.

В этой части истица ссылалась на фотоматериалы, из содержания которых невозможно однозначно и бесспорно сделать вывод о том, что нарушены условия произрастания вдоль забора различного рода растительности, принадлежащей истице.

Ее доводы о том, что газон, который посеян вдоль забора, имеет худшую всхожесть по сравнению со всем остальным газоном, поскольку наледь, образованная вдоль забора долго тает, помидоры плохо плодоносят из-за образовавшейся тени, носят лишь голословный характер и никакими достоверными доказательствами не подтверждаются. Из представленных фотоматериалов совершенно невозможно оценить состояние растительности и тем более сделать вывод о том, что какое-либо состояние растительности находится в прямой причинно-следственной связи с наличием забора.

На земельном участке истицы вдоль забора, установленного ответчиком, высажены 24 туи и 1 ель и их высота, а также расстояние на котором они посажены друг от друга, также может влиять на состояние газона, которое истица расценивает как неблагоприятное. На одной из представленных фотографий видно, что истица самостоятельно в непосредственной близости от забора посадила помидоры, на которых имеются плоды, а ее утверждения о том, что помидоры плохо плодоносят являются исключительно ее субъективным мнением и доказательствами не подтверждаются.

В данном случае со стороны истицы не представлено доказательств того, что возведенный забор нарушает инсоляцию ее земельного участка и что это негативно сказывается на состояние растений, не обеспечивает их нормальный рост.

Также в обосновании своих требований истица при рассмотрении дела ссылалась на то, что забор ответчика находится в аварийном состоянии и имеется угроза его внезапного обрушения, что может причинить вред ее жизни и здоровью, а также членам ее семьи.

В этой части своих доводов истица ссылалась на экспертное исследование ФИО8 выполненное по заказу ответчика 15.06.2018 года.

Указанное экспертное исследование представлено в копии, при этом представитель ответчика не оспаривал факт того, что данное исследование в действительности проводилось.

Так, согласно выводам экспертного исследования ИП ФИО9 от 15.06.2018 года следует, что техническое состояние кирпичного забора на участке секций №№№, расположенного при домовладении №<адрес> на границе, смежной с земельным участком №№ по <адрес> характеризуется в соответствии с ВСН 53-86 (р) как неудовлетворительное (фундамент) и ветхое (стены), с приведенным физическим износом от 45% до 65% соответственно, при котором эксплуатация фундамента возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, а эксплуатация стен возможна лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене некоторых из них. В соответствии с СП 13-102-2003 техническое состояние кирпичного забора на участке секций №5-8 относится к категории аварийного состояния, при которой имеется опасность обрушения конструкции (ограждение может завалится), необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий.

Выводы данного исследования содержат перечень необходимо вида работ для приведения конструкции кирпичного забора в работоспособное состояние.

Представитель ответчика ссылался на то, что ответчиком был выполнен весь перечень необходимых работ, однако, доказательств этому суду представлено не было.

Также истица ссылалась на фото-видео материалы и утверждала, что представленные фото и видео материалы с достоверностью подтверждают аварийное состояние забора.

Иных доказательств аварийного состояния забора и угрозы его внезапного обрушения со стороны истицы представлено не было.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание экспертное исследование ФИО10., как безусловное доказательство аварийного состояния забора и угрозы его обрушения, поскольку оно было выполнено пять лет назад, при этом доказательств технического состояния забора на сегодняшний день истицей представлено не было, равно как и не принимает суд во внимание представленные фото и видео материалы, которые также с достоверностью не могут подтвердить аварийность состояния забора и угрозу его внезапного обрушения. То обстоятельство, что на фотоматериалах видно, что кирпичная кладка со стороны земельного участка истицы имеет определенные разрушения не дает суду оснований полагать, что подобное состояние кирпичной кладки является следствием аварийного состояния данного забора.

От проведения соответствующей экспертизы истица отказалась.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что истица просит демонтировать данный забор с учетом его технического состояния, тогда как в данном случае истица не лишена возможности иным способом защитить свое нарушенное право, если полагает, что имеется какое-либо нарушение, а именно: истица вправе требовать возложения на ответчика обязанности выполнения необходимых работ, направленных на восстановление работоспособного состояния забора, однако, истица настаивала на том, чтобы ответчик демонтировал данный забор.

Согласно объяснениям сторон между сторонами сложились крайне неприязненные, конфликтные отношения. Данное исковое заявление было подано истицей после того, что ФИО2 было подано исковое заявление к ФИО1 с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно возложения обязательства пересадить 24 туи и 1 ель на расстояние не менее 2 метров от смежной границы между их земельными участками.

Кроме того, между сторонами также существовали споры, рассматриваемые в судебном порядке, в которых речь шла о неправомерных действиях истицы в отношении спорного забора.

При этом согласно объяснениям истицы, указанный земельный участок и домовладение ею было приобретено в 2006 году, на период приобретения недвижимого имущества спорный забор уже был возведен ответчиком и существует на протяжении 17 лет, при этом со стороны истицы никаких претензий в адрес ответчика относительно нарушения инсоляции ее земельного участка за эти годы предъявлено не было, а данные требования были инициированы сразу после того как к ней были предъявлены указанные выше требования.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные права.

Конституция Российской Федерации гарантирует любому гражданину возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и свобод и отстаивать в суде свои законные интересы. Каждый человек сам решает, воспользоваться ему такой возможностью или нет (поскольку она относится к его правам, а не обязанностям).

Анализируя вышепредставленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца и об отказе в удовлетворении исковых об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа забора.

Истец также просила взыскать с ответчика за несвоевременное выполнение решения суда судебную неустойку в размере 1000 руб. в день начиная с даты вступления решения суда за каждый день неисполнения решения суда до даты его исполнения.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий, требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № к ФИО2 ( №) о возложении обязанности устранения препятствия пользования имуществом путем демонтажа разделительного капитального кирпичного забора, находящегося на границе земельных участков с кадастровыми номерами № № и № № и взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В.Устинова

Мотивированное решение изготовлено 5.09.2023 года.