Решение по делу № 2-1099/2022 от 07.09.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Стрижак В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1099/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что 12.12.2016 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 155469 рублей на срок 72 месяца под 17,9% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. За период с 26.03.2019 по 15.06.2022 задолженность по кредитному договору составляет 233239 руб. 56 коп., из которых: просроченный основной долг – 130516 руб. 11 коп., просроченные проценты – 99346 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1573 руб. 30 коп., неустойка за просроченные проценты – 1803 руб. 31 коп..

Ссылаясь на ст. 309, 310,314,319,330,331,810,819 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12.12.2016 между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 233239 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11532 руб. 39 коп..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 в просительной части искового заявления просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 26.03.2019 по 12.07.2019 в размере 17687 руб. 40 коп, а также уменьшить размер суммы взыскиваемой госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Просила также уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку задолженность образовалась в связи с наличием у неё заболеваний, приведших к присвоению 3 группы инвалидности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 12.12.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 155469 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами путем уплаты ежемесячных платежей в сроки, установленные договором. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие с условиями договора, подписав заявление на предоставление кредита, индивидуальные условия потребительского кредита, которыми регулируется погашение задолженности по кредитному договору.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в сумме 155469 рублей, зачислив сумму кредита в указанном размере на счет ответчика, открытый у Кредитора и указанный в кредитном договоре.

07.08.2018 составлен новый график платежей по кредитному договору № от 12.12.2016, согласно которому в период по 23.01.2019 заемщик был обязан уплачивать лишь проценты по кредиту, а с 23.02.2019 по 12.12.2022 – погашать задолженность по основному долгу и процентам по кредиту ежемесячными платежами в размере 4421 руб. 85 коп., последний платеж – 4233 руб. 38 коп.

Ответчиком ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п.12 за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Неустойка выплачивается в валюте кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре, заключённом между сторонами.

Согласно предоставленному истцом расчету, за период с 26.03.2019 по 15.06.2022 задолженность по кредитному договору составляет 233239 руб. 56 коп., из которых: просроченный основной долг – 130516 руб. 11 коп., просроченные проценты – 99346 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1573 руб. 30 коп., неустойка за просроченные проценты – 1803 руб. 31 коп..

Расчёт задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, 20.11.2019 кредитор направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек не позднее 20.12.2019, а также о расторжении кредитного договора.

Однако, ответ в срок, установленный в требовании, от заемщика не поступил.

Таким образом, у истца возникло право требования возврата займа, уплаты процентов, предусмотренных договором, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Вместе с тем, от ответчика поступило заявление о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть, срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

05.02.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Того же числа мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением от 28.02.2020 судебный приказ отменен мировым судьей, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Настоящий иск ПАО Сбербанк, согласно штемпелю на почтовом конверте, был направлен в суд 15.07.2022, поступил в адрес суда 27.07.2022.

Поскольку срок действия кредитного договора определен сторонами до 12.12.2022, то оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по всем повременным платежам, в том числе в пределах трехлетнего срока до даты направления иска (15.07.2022), у суда не имеется.

Так как иск направлен 15.07.2022, то период, в пределах которого может быть осуществлено взыскание и срок исковой давности не является пропущенным, и составляет с 15.07.2019 по 12.12.2022.

Кроме того, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности, в силу положений ст. 204 ГК РФ, в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в период с 05.02.2020 по 28.02.2022, т.е. 23 дня, то периодом, в отношении которого срок исковой давности не является пропущенным следует определять, с учетом даты ежемесячного платежа (23 число каждого месяца), с 23.06.2019.

Таким образом, по состоянию на 15.06.2022 (дата окончания исковых требований) задолженность ответчика составляет 219974 руб. 01 коп., из которых основной долг – 124294,62 руб. (130516,11 руб. сумма основного долга заявленная ко взысканию – 2149,32 руб. сумма основного долга в платеже за март 2019 года – 1989,97 руб. сумма основного долга в платеже за апрель 2019 года – 2082,20 руб. сумма основного долга в платеже за май 2019 года); проценты за пользование кредитом – 92302,78 руб. (99346,84 руб. сумма процентов заявленная ко взысканию – 1792,18 – 480,35 – 1951,53- 480,35 – 1859,30 – 480,35 проценты из ежемесячных платежей с марта по май 2019 года); 1573,30 руб. и 1803,31 руб. заявленная ко взысканию сумма неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности ФИО1, последствия нарушения обязательства, а также размер и компенсационную природу повышенных процентов, просьбу ответчика о снижении размера неустойки, присвоение ответчику третьей группы инвалидности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченную ссуду до 1000 руб. и на просроченные проценты до 1300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12.12.2016 по состоянию на 15.06.2022 в сумме 218897 руб. 40 коп., из которых основной долг – 124294 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 92302 руб. 78 коп., неустойка по основному долгу - 1000 руб. 00 коп., неустойка по процентам – 1300 руб. 00 коп..

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора суд считает следующее.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с Договором и ст. 452 ГК РФ истец 26.08.2019 по месту проживания и регистрации ответчика направлял требование о погашении задолженности в срок 30 дней, содержащее сведения о намерении расторгнуть кредитные договора. Ответа на уведомление от ответчика ФИО1 не последовало.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств перед истцом о погашении кредита в сроки, указанные в договоре, требования истца о расторжении кредитного договора являются основанными на законе, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 11532,39 руб. (платежные поручения 738575 от 13.01.2020 на сумму 2353,78 руб., №69316 от 28.05.2021 на сумму 2928,99 руб., №689221 от 11.07.2022 на сумму 6249,62 руб.), которая пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного неимущественного характера, с учетом вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 11399 руб. 74 коп..

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12.12.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка , паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 12.12.2016 по состоянию на 15.06.2022 в сумме 218897 руб. 40 коп., из которых основной долг – 124294 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 92302 руб. 78 коп., неустойка по основному долгу - 1000 руб. 00 коп., неустойка по процентам – 1300 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11399 руб. 74 коп., а всего взыскать 230297 руб. 14 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2022 года.

Председательствующий Н.А. Тимофеева