В суде первой инстанции дело слушал судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-2906/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Сытник И.В.,

судей: Рюмина В.В., Вергасова М.А.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО6, участвующего посредством ВКС

защитника адвоката Селедуева А.Ю., представившей удостоверение № от 18.07.2022 и ордер № 641609 от 15.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Владыченко И.А. в интересах осужденного ФИО6, на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.05.2023, которым

ФИО6,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 03.08.2021 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале суда;

осужденного:

- 11.07.2022 Центральным районным суда г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ (по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 03.08.2021) назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08.12.2022 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 09.12.2022 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 11.07.2022) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.12.2022 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 26.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 09.12.2022 с 07.06.2021 по 25.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда г.Комосомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.05.2023 ФИО6 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в период времени с 16:00 до 18:10 часов 19.09.2021 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Владыченко И.А., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО6 и вид наказания, просит приговор суда изменить, уменьшив срок назначенного наказания. В обоснование свой позиции указывает на то, что суд не в полной мере учел наличие удовлетворительных характеристик, состояние здоровья: ФИО6 длительное время состоял на учете у врача психиатра, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 02.02.2022 №189, у него в настоящее время обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Отмечает, что ФИО6 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в меньшем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мартынова Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Считает, что доводы адвоката направлены на переоценку установленных в судебном заседании и отраженных в приговоре обстоятельств.

Осужденный ФИО6 и его защитник – адвокат Селедуев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Широков К.С. возражает против доводов жалобы, полагает приговор не подлежим отмене или изменению.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в ходе судебного заседания ФИО6 дал показания о том, когда и при каких обстоятельствах он открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1, завладел принадлежащим ему телефоном «iPhone 7», каким образом он им распорядился в дальнейшем.

Помимо признательных показаний осужденного, выводы суда первой инстанции о его виновности основаны на исследованных судом доказательствах:

Показаниях несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, согласно которым днем 19.09.2021 к нему и ФИО2 в районе сквера, по <адрес> подошел парень, представившись Д., попросил у него принадлежащий ему телефон «Айфон 7»для совершения звонка, однако когда он набрал номер, названный этим человеком, то никто не ответил. Затем Д. вновь подошел к ним и выхватил телефон из его рук, на требование вернуть его отказался, заставил его назвать пароль от телефона, ударив его по щеке и причинив ему этим физическую боль. Затем Д. заставил его пойти в магазин «ДНС», чтобы зарядить телефон, после чего ушел вместе с телефоном. Телефон оценивает в 15 000 рублей, чехол на телефоне в 350 рублей.

Показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, об обстоятельствах хищения у его друга ФИО1 его телефона 19.09.2021 в его присутствии.

Показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО7, согласно которым у ее сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется сотовый телефон марки «Айфон 7», который ему подарила сестра. 19.09.2021 от сына узнала, что у него похитили телефон, на следующий день сын рассказал, что ФИО6 забрал телефон против его воли и ударил его по лицу, чтобы он назвал пароль. На щеке у сына увидела припухлость, он жаловался на боль в данной области. Стоимость похищенного сотового телефона с учетом износа оценивает в 15 000 рублей.

Показаниях свидетеля ФИО4, которому об обстоятельствах хищения телефона стало известно от сына, хищение произошло 19.09.2021, телефон у сына отобрал человек по имени Д., данный человек заставил сына назвать пароль от телефона, ударив его по лицу. Телефон сыну данный человек не вернул.

Показаниях свидетеля ФИО3, подтвердившей то, что она подарила своему брату ФИО1 сотовый телефон марки «Айфон 7» и с его слов узнала, что 19.09.2021 у него данный телефон отобрал мужчина на улице, нанес удар по лицу за отказ сообщить пароль.

Показаниях свидетеля ФИО5, подтвердившего, что 19.09.2021 в магазин «ДНС» заходило трое парней, парень постарше проводил манипуляции с телефоном «Apple» и когда парни выходили, телефон находился у него в руках.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вывод суда о виновности подсудимого основан на других исследованных судом первой инстанции доказательства: протоколе явки с повинной от 01.10.2021, согласно которому ФИО6 добровольно сообщил об обстоятельствах открытого хищения телефона «Айфон 7» в середине сентября 2021 года в районе остановки «Швейная фабрика» в г.Комсомольске-на-Амуре; протоколе осмотра места происшествия от 19.09.2021, согласно которому на участке местности вблизи д.39 пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, где со слов ФИО1 у него был похищен телефон «Айфон 7» обнаружен силиконовый чехол сотового телефона зеленого цвета, снятый с телефона ФИО1 похитителем; протоколе осмотра предметов и документов от 12.01.2022, согласно которому 19.09.2021 абонентский номер ФИО1 зафиксирован с 16:23:30 по 18:02:39 по адресу базовых станций в <...> литер Б, пр.Первостроителей, д.22, далее указанный номер с 19.09.2021 по 21.09.2021 был зафиксирован в районах базовых станций в г.Комсомольске-на-Амуре и п.Новый мир; протоколе осмотра документов от 04.01.2022, подтвердившем соединения между номером ФИО4 и телефонами <данные изъяты> в период с 19.09.2021 по 20.09.2021; протоколе осмотра от 12.01.2022, согласно которому на видеозаписи с камер видеонаблюденияв помещении магазина «ДНС» по адресу: <...> потерпевший ФИО1 опознал себя, ФИО6 и ФИО2; протоколе осмотра предметов от 14.01.2022, согласно которому в силиконовом чехле темно зеленого цвета потерпевший ФИО1 узнал свой чехол, находившейся на похищенном у него телефоне.

Указанные доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения. Сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств материалы дела не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по указанному составу преступления установлены правильно.

С учетом того, что ФИО6 открыто похитил имущество ФИО1 и с целью завладения чужим имуществом (доступа к нему) применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате которого ФИО1 причинена физическая боль, за медицинской помощью он не обращался, указанные действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Наличие квалифицирующих признаков судом первой инстанции мотивировано надлежащим образом.

С учетом заключения комиссии экспертов от 02.02.2022 № 189, поведения подсудимого и сведений о его личности суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО6 относительно данного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности ФИО6, решение суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, для освобождения от наказания или предоставлении отсрочки отбытия наказания и о назначении ФИО6 основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний судебная коллегия находит правильным. Размер наказания определен в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, все предусмотренные ст. 60 УК РФ обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены. Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и не учтенных ранее судебной коллегией не установлено. Характеризующие ФИО6 данные, в том числе его заболевание, характеристики приняты судом во внимание.

Поскольку все известные суду сведения о личности были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание, назначенное за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Требования ч.3 ст. 69 УК РФ судом при определении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Исходя из содержания п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции правильно.

Судом в срок наказания ФИО6 правильно зачтено время нахождения под стражей по данному делу в соответствии с положением п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также правильно зачтено наказание, отбытое по приговору от 09.12.2022.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со статьями 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как на доказательства вины ФИО6 суд сослался, в том числе на заявление ФИО4 от 19.09.2021 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило у его несовершеннолетнего сына ФИО1 сотовый телефон и нанесло побои.

Вместе с тем, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74).

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

На основании ч.1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Заявление ФИО4 не получено в результате собирания доказательств следователем, оно содержит лишь сведения об источнике доказательства, которое было получено путем допроса данного лица, при таких обстоятельствах оно не является доказательством. Судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указанное заявление из числа доказательств виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Внесение такого изменения в приговор суда не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, поскольку суд располагал достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, подтверждающих виновность осужденного.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 мая 2023 года в отношении ФИО6, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на заявление ФИО4 от 19.09.2021 о привлечении к уголовной ответственности как доказательство виновности ФИО6

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Владыченко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи