Дело № 2-6886/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009672-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 27 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительство» о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее –истец, банк, ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительство» (далее- ответчики), мотивируя тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительство» подписано заявление о присоединении к условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» для юридических лиц и индивидуального предпринимателя № от 11.09.2018. Заемщику ООО «Строительство» предоставлена кредитная карта лимитом 120 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 11.09.2018 с ФИО1 Ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного, банк просит взыскать солидарно с ответчика ФИО1, ООО «Строительство» в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11.09.2018 в размере 73 470, 49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 404, 11 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ООО «Строительство» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительство» подписали заявление о присоединении к условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» для юридических лиц и индивидуального предпринимателя № от 11.09.2018. Заемщику ООО «Строительство» предоставлена кредитная карта лимитом 120 000 рублей.

Согласно индивидуальных условий кредитования дата открытия лимита кредитования 11.09.2018 г. Срок действия лимита кредитования 36 месяцев, до 26.06.2021 г. Процентная ставка составляет 21 % годовых.

Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по договору кредитования составляет 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Номер счета корпоративной карты №.

ООО «Строительство» пользовалось кредитной картой, совершая по ней расходные операции и внося платежи в погашение задолженности.

На основании пункта 4.1 общих условий по продукту кредитования «корпоративная кредитная карта» предусмотрена уплата начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 9.5 общих условий по продукту кредитования «корпоративная кредитная карта» банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

В связи с тем, что ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ООО «Строительство» 15.11.2021 г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчиком требования Банка исполнены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом на 16.12.22021 г. общая сумма задолженности составила 73 470, 49 руб., из которых: 67 555, 55 руб.– просроченный основной долг, 4 141, 93 руб. – просроченные проценты, 1 773, 01 руб.- неустойка.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 11.09.2018 г., в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО Строительство» всех обязательств по кредитному договору № от 11.09.2018.

Пунктом 10 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 11.09.2024 г. включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством РФ.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по состоянию на 16.12.2021 г. в размере 73 470, 49 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.09.2018 г. в размере 73 470, 49 руб., из которых:

просроченный основной долг – 67 555, 55 руб.,

просроченные проценты – 4 141, 93 руб.,

сумму неустойки – 1 773, 01 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины 2 404, 11 руб.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.08.2022 года.