Дело № 2-1571/2023

УИД № 53RS0002-01-2023-001817-22

Решение

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО3, в обоснование указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> (далее по тексту - кредитный договор) от 25.01.2022 года выдало кредит ФИО3 в сумме 52687 р. 04 к. на срок 16 месяцев под 21,25% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны ФИО3 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Согласно выписке по счету клиента и отчету по банковской карте клиента № (выбран Ответчиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 25.01.2022 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 52 687,04 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Исходя из расчета цены иска за период с 25.05.2022 года по 26.06.2023 года сформировалась задолженность по Кредитному договору <***> в размере 54883 р. 72 к., из которых: 44179 р. 76 к. - просроченная ссудная задолженность; 10703 р. 96 к. - просроченные проценты.

Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, Истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и, в силу положений ст. 450 ГК РФ, достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25.01.2022 года за период с 25.05.2022 года по 26.06.2023 года в размере 54883 р. 72 к., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 р. 51 к.

Вместе с тем, истец, приводя в исковом заявлении доводы о наличии условий для расторжения кредитного договора, в просительной части искового заявления требования о расторжении кредитного договора не заявил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 января 2022 года ФИО3 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР «Momentum» и открытии счет карты № 40817810843861036863.

С использованием Карты МИР «Momentum» Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, Ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

25 января 2022 года между Банком и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым на счет банковской карты ФИО3 № перечислена сумма кредита в размере 52687 р. 04 к. на срок 16 месяцев с даты предоставления кредита под 21,25 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3595 р. 23 к. в платежную дату - 25 (двадцать пятого) числа месяца, что соответствует графику платежей.

За период с 25.05.2022 года по 26.06.2023 года у заемщика сформировалась задолженность по кредитному договору <***> в размере 54883 р. 72 к., из которых: 44179 р. 76 к. - просроченная ссудная задолженность; 10703 р. 96 к. - просроченные проценты.

Суд, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности и проверив его правильность, приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически верным, в связи с чем считает необходимым положить его в основу решения суда. Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется, поскольку сумма начисленных процентов произведена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с ФИО3 Требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 25.01.2022 года, истцом не заявлено.

24 апреля 2022 года ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 26.04.2022 года отдела ЗАГС Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом по смыслу указанной нормы права смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 59, 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно установленным п. 1 ст. 1153 ГК РФ правилам, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из положений п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как установлено из материалов дела и ответчиками не оспаривается, наследниками к имуществу ФИО3 являются его супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусами г. Боровичи и Боровичского района Новгородской области наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего 24 апреля 2022 года не заводилось.

Из информации РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 28.07.2023 года за ФИО3 значился зарегистрированным автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, на который 28 мая 2022 года в связи с наличием сведений о смерти собственника, по инициативе ГИБДД прекращена регистрация на основании п.58 "Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022). Сведения о последующей регистрации отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.082023 года № на момент смерти ФИО3 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой, согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2023 года № составляет 952370 р. 71 к.

Таким образом, кадастровая стоимость 1/3 доли вышеуказанной квартиры, которая является наследственным имуществом наследодателя, составляет 317790 р. 24 к., что превышает сумму задолженности по кредитному договору ФИО3

Судом установлено, что жилом помещении по адресу: <адрес> момент смерти ФИО3 и до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО1 и ФИО2, которые также являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жило помещение. Таким образом, за указанными лицами сохраняется право пользования и проживания в указанной квартире.

При этом, с заявлением о принятии указанного выше наследственного имущества к нотариусу ответчики не обращались, наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 не открывалось.

Однако ответчики ФИО1 и ФИО2 на момент смерти ФИО3 и до настоящего времени несут бремя содержания указанного жилого помещения и согласно сведениям правления по вопросам миграции УМВД по Новгородской области имеют регистрацию по месту жительства в указанной квартире, в связи с чем суд приходит к выводу о фактическом принятии ими наследства после смерти ФИО3, поскольку ими осуществлены действия, перечисленные в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о принятии ими наследства в течение шести месяцев с момента наступления смерти ФИО3

Доказательств оплаты наследниками ФИО1 и ФИО2 иных долгов наследодателя ФИО3 в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, предъявление банком требования по основному долгу по кредиту, а также начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами к наследникам заемщика ФИО1 и ФИО2 не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, ответчики, как наследники должника, с учетом принятия ими наследства, становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем исковые требования истца полежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1846 р. 51 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 25.01.2022 года за период с 25.05.2022 года по 26.06.2023 года в размере 54883 р. 72 к., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846 р. 51 к.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня приятия решения.

Судья подпись Т.Г. Константинова