дело № 2-1192/2022
56RS0009-01-2022-000890-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Т.А. Ерж,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ», указав, что 20.05.2020 между сторонами был заключен договор – страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей. Данный договор заключен на основании правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей в редакции от 11.11.2014. Предметом договора выступает указанное в п. 2.1. нежилое здание общей площадью 237, 9 кв.м., с кадастровым номером Стоимость страховой суммы определена сторонами в размере 12 000 000 рублей, страховая премия 15 500 рублей, оплаченная страховщику в полном объеме. Срок действия договора с 21.05.2020 по 20.05.2021.
Истец указывает, что в период действия указанного договора – 13.08.2020 произошел страховой случай – пожар. В связи с чем, страхователь неоднократно обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов. Вместе с тем, страховщик указывал в своих ответных письмах на невозможность рассмотрения и принятия решения по событию, по причине не предоставления полного пакета документов.
В связи с чем, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 12 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 551 рубль 53 копейки, моральный ущерб в размере 100 000 рублей, судебные расходы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства, истцом требования были уточнены, окончательно ФИО2 просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 12 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 699 250 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей за производство экспертизы, судебные расходы в размере 1 651 рубль 54 копейки за почтовую пересылку, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.04.2021 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Отметил, что в договоре страхования имущества юридических и физических лип от огня и других опасностей (п. 2.1), заключенном между истцом и ответчиком, действительная стоимость имущества указана в размере 12 000 000 рублей, из которой, страховщиком начислена страховая премия в размере 15 500 рублей, полностью уплаченная страхователем. Никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил. Так как договор страхования не содержит условий о порядке определения страховой стоимости имущества, следовало бы считать согласованной страховую стоимость в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества или его замены на новое аналогичное имущество, а не как указывает ответчик в своих возражениях, как действительную стоимость, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, 2 603 012 рублей. Отметил, что на текущий момент произошёл значительный рост цен и в настоящий момент невозможно восстановить объект страхования до потребительских качеств или заменить ею на новое аналогичное имущество, исходя из стоимости 2 603 012 рублей. В опровержение доводов ответчика указал, что все необходимые документы и сведения, предусмотренные п. 12.1 правил были представлены страховщику 20.10.2020, получены 03.11.1020, и страховая выплата должны быть произведена не позднее 15.12.2020. Обратил внимание на п. 11.3, которым закреплено право страховщика самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, совершать запросы. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения. До настоящего времени данное обязательство не исполнено. Указал, кроме того, что ответчиком АО «СОГАЗ» не указаны мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, на лицо факт длительной просрочки ими исполнения своего обязательства.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.03.2022 в судебном заседании с требованиями иска не была согласна, поддерживала доводы ранее направленных возражений. Указала, что заключение судебной экспертизы имеет массовые нарушения и несоответствия, и не может являться надлежащим доказательством по делу, как и не может быть положено в основу решения суда. Пояснила, что ответчик обратились в ООО «Русэксперт – Сервис», было подготовлено заключение 04.04.2022, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на дату заключения договора страхования с учетом износа составит 2 559 951 рубль 13 копеек. Указала, на определенный условиями договора запрет превышения страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества, соответственно, требование истца о взыскании суммы в размере 12 000 000 рублей – неправомерно. Относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами указала, что произведенный расчет истца с 15.12.2020 считает неправомерным, так как страховщик рассматривает документы в течении 30 рабочих дней с даты поступления последнего из необходимых документов, вместе с тем, последние документы от истца датируются 15.02.2022, что свидетельствует о том, что несвоевременность рассмотрения заявления вызвана действиями самого страхователя. Отметила, так как отношения между сторонами регулируются Законом о защите прав потребителей, в рамках которых предусмотрено взыскание неустойки, соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда считает, что ФИО2 не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания АО «СОГАЗ» страховой услуги. Просила суд в удовлетворении иска отказать, в случае принятия решения об удовлетворении требований истца, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки, компенсации морального вреда до разумных пределов.
Представители третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав результаты экспертизы, рецензии в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 20 мая 2020 года.
Данный договор страхования был заключен на основании правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11 ноября 2014 года, которые являются его неотъемлемой частью.
Истец ФИО2 был ознакомлен с правилами страхования, получил экземпляр правил, что подтверждается его подписью в договоре страхования.
В соответствии с п. 1.1. договора, предметом является имущество, указанное в п. 2.1. договора, нежилое здание общей площадью 237,9 кв.м., кадастровый номер
Кроме того, стоимость страховой суммы определена сторонами в 12 000 000 рублей, страховая премия 15 500 рублей, что следует из п. 2.1. Договора.
Согласно платежному поручению от 20.05.2020 страховая премия в размере 15 500 рублей в полном объеме была оплачена страховщику, что АО «СОГАЗ» и не оспаривалось.
Срок действия договора в соответствии с п. 4.1. определен с 21.05.2020 по 20.05.2021.
Установлено, что в период действия вышеуказанного договора, а именно 13.08.2020 произошел пожар нежилого здания, то есть страховое событие, так как согласно п. 4 полиса страховой риск «огонь» включен в перечень страховых случаев.
14.10.2020 к ответчику АО «СОГАЗ» обратился представитель истца ФИО2, с заявлением о страховой выплате, согласно которому выгодоприобретатель сообщал о произошедшем 13.08.2020 событии и просил выплатить страховое возмещение.
Размер ущерба, согласно заявлению, составил 12 000 000 рублей.
По итогам рассмотрения представленного заявления страхователя и приложенных к нему документов в адрес АО «СОГАЗ» было направлено письмо 17.11.2020 с перечнем недостающих и необходимых для принятия решения документов.
24.11.2020 в АО «СОГАЗ» поступило письмо страхователя с требованием произвести выплату страхового возмещения по заявленному событию. Вместе с тем, запрашиваемые ранее страховщиком документы к письму не были приобщены.
АО «СОГАЗ» было направлено письмо 23.12.2020 с указаниями, что согласно договору страхования и правил страхования - решение по заявленному событию принимается страховщиком в сроки, указанные в п. 12.3 правил страхования, после предоставления всех необходимых документов и сведений.
Указанное письмо повторно содержало требование о направлении в адрес страховщика ранее запрошенных письмом от 17.11.2020 документов.
Как следует из пункта 11.3.4. правил страхования страховщик имеет право запрашивать у страхователя (Выгодоприобретателя) информацию и документы, необходимые для принятия решения о признании или непризнании случая страховым и определения размера ущерба, включая сведения, составляющие коммерческую тайну.
В силу положений пункта 11.1.2. правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), в соответствующих случаях обратиться в компетентные органы и организации (органы внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийную службу, гидрометеослужбу, подразделение МЧС и т.д.).
В соответствии с пунктом 1.5. договора страхования перечень документов, необходимых при обращении за страховой выплатой, а также порядок расчета страховых выплат, предусмотрены разделом 12 Правил.
Так, установлено, что пунктом 12.1.15 правил страхования закреплено, что если представленные документы дают основания полагать, что событие наступило по причинам и/или при обстоятельствах, от которых имущество не было, застраховано согласно договору страхования, и/или не содержат информацию, позволяющую однозначно определить, относится или нет произошедшее событие к страховому случаю согласно договору страхования, необходимо предоставить дополнительные документы, запрошенные страховщиком в письменной форме у страхователя (выгодоприобретателя) или компетентных органов и организаций, экспертных организаций, иных организаций и органов, позволяющие сделать однозначный вывод о том, является ли произошедшее событие страховым случаем согласно договору страхования или нет.
В силу пункта 5.2.1. Правил страхования страховая сумма устанавливается по соглашению сторон в размере, не превышающем страховой стоимости имущества, которой считается его действительная стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования.
Страховая стоимость может быть определена на основании бухгалтерских данных, экспертных заключений, других документов, подтверждающих стоимость имущества.
На основании 5.2.2. Правил страхования если страховая сумма, определенная договором страхования, превышает страховую стоимость имущества, договор страхования считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость имущества на момент заключения договора (страховую стоимость).
Согласно постановлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2020 вероятной причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (холодильника). Указано, что первоочередным моментом было возникновение аварийного режима работы, затем возникло возгорание.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
Иными словами, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В силу положений пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).
Кроме того, суд обращает внимание, что в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом при доказанности факта наступления страхового случая, входит выяснение вопросов о наличии (отсутствии) оснований для отказа страховщика в страховой выплате, предусмотренных вышеназванными нормами права, а также умысла в действиях страхователя.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
В силу пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно статье 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Судом было установлено, что истец ФИО2 неоднократно обращался к ответчику АО «СОГАЗ» 14.10.2020, 20.10.2020, 18.11.2020, 28.12.2020, 22.01.2021, 11.06.2021, 18.06.2021, 15.02.2022 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако его требования до настоящего момента исполнены не были.
В ходе судебного разбирательства, АО «СОГАЗ» сам факт наступления страхового случая не оспаривал.
Согласно представленному истцом заключению эксперта от 26.05.2021, выполненному ИП 8 по заказу страхователя рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 237,9 кв. м, расположенного по адресу: рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на 26.05.2021 с учётом округления и НДС составляет 2 603 012 рублей.
Воспользовавшись своим правом на проведение экспертизы, предусмотренным пунктом 11.3.5. правил страхования, АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «РусЭксперт-Сервис».
Данной экспертной организацией в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования было подготовлено экспертное заключение от 04.04.2022.
Так, согласно экспертному заключению от 04.04.2022 рыночная стоимость объекта недвижимости на дату заключения договора страхования с учётом износа составляет 2 559 951 рублей 13 копеек.
Указанные экспертные заключения не могут быть положены в основу решения суда, в силу наличия обоснованных сомнений в их объективности.
С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами имелись существенные противоречия, определены разные рыночные стоимости нежилого помещения, а суд не обладает специальными познаниями в области оценки, суд с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу.
Кроме того, в ходе судебного заседания от представителя истца и представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, удовлетворённое судом.
Согласно заключению эксперта от 25.08.2022, составленного экспертами Союза «торгово-промышленная палата Оренбургской области», были сделаны выводы:
Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, а именно офиса, общей площадью 237 кв.м., расположенного по адресу: с учетом и без учета износа не возможно, так как наступила полная гибель имущества.
Стоимость годных остатков нежилого здания, а именно офиса, обшей площадью 237.9 кв.м., расположенного по адресу: , равно 0.
Рыночная стоимость нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 237.9 кв.м., этаж 2; кадастровый номер: , расположенного по адресу: , по состоянию на 13.08.2020 составляет 5 040 000 рублей.
Суд полагает, что возможно и целесообразно принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить именно его в основу решения, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности. Эксперты имеют необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а вышеуказанное заключение полностью соответствует данной норме.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Кроме того, суд, исследовав и оценив представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Аварийный комиссар», указывает, что рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой.
Рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент, подготовивший названный документ, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить объем документов, который исследовался при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.
Разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 929, 930, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), исходя из того, что в связи с полным уничтожением в результате пожара застрахованного имущества наступил страховой случай и оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, оценка страхового имущества до заключения договора страхования не проводилась, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из действительной рыночной стоимости объекта страхования (страховой стоимости).
Из полиса страхования усматривается, что в нем указано на согласованный сторонами размер страховой суммы 12 000 000 рублей, сведения же о страховой стоимости имущества, в полисе страхования отсутствуют.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что понятия «страховая сумма» и «страховая стоимость» не тождественны. Предусмотренная статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимость оспаривания страховой стоимости, означает отсутствие такого права у страховщика лишь, в случае если такая стоимость была определена и прямо указана в договоре страхования, непосредственно как «страховая стоимость» и в этом случае она должна бы была совпадать со страховой суммой (во всяком случае, не быть выше нее), либо договор страхования может иметь иную ссылку на стоимость страхуемого имущества.
В данном деле, договор страхования каких-либо данных о фактической (реальной) стоимости страхуемого имущества не имеет.
Исходя из изложенного, достижение соглашения по страховой сумме не означает достижение соглашения о страховой стоимости. Сам по себе предстраховой осмотр, либо его отсутствие не указывает на согласование страховщиком страховой стоимости страхуемого имущества, поскольку не является какой-либо оценкой, а проводится с целью установления наличия как такового объекта страхования, но не его оценки.
В данном случае оценка страхуемого имущества (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщиком не проводилась, его осмотр таковым не является, потому суд приходит к выводу о невозможности принятия договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью по основаниям статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 948 данного кодекса, учитывая очевидное для истца превышение страховой суммы над действительной стоимостью страхуемого имущества.
Определяя размер страховой выплаты, суд отмечает, что страховая сумма не должна превышать действительную стоимость страхуемого имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 5 040 000 рублей, которое было определено по результатам судебной экспертизы.
Суд считает несостоятельным, и не принимает во внимание довод ответчика АО «СОГАЗ» о том, что истец ФИО2 длительное время не представлял полный пакет документов, необходимый для признания случая страховым и выплаты страховой суммы, поскольку непредставление указанных документов не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения.
Кроме того, в пункте 11.3 Правил страхования предусмотрено право страховщика самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, направлять запросы в компетентные органы, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая, включая проведение экспертизы по инициативе страховщика.
Довод заявителя о том, что возникновение пожара косвенно могло быть следствием ненадлежащей эксплуатации оборудования и нарушением требований безопасности, в том числе противопожарной подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "СОГАЗ" доказательств несоблюдения истцом правил эксплуатации техники, нарушения требований безопасности не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В своем исковом заявлении ФИО2 просил о взыскании процентов на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на невыплаченное страховое возмещение.
Довод представителя ответчика в части того, что расчет неверно рассчитан с 15.12.2020, так как последние документы были представлены истцом 15.02.2022, и именно от этой даты подлежит отсчет 30 календарных дней на рассмотрения (п.12.3. правил), является ошибочным, так как установлено, что необходимые документы и сведения, предусмотренные п. 12.1 правил были представлены страховщику 20.10.2020, получены 03.11.1020, и страховая выплата должна быть произведена не позднее 15.12.2020, поскольку непредставление указанных документов не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения.
Суд соглашается с доводом представителя истца, в части того, что АО «СОГАЗ» ничто не мешало произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном ООО «РусЭксперт-Сервис» 2 559 951 рублей 13 копеек, так как обоснованных возражений в части непризнания произошедшего события – страховым нет, соответственно и законных оснований для длительной невыплаты предусмотренного законом страхового возмещения не имеется.
Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 13.09.2022, ответчиком расчет не оспорен.
Расчет произведен на период с 15.12.2020 по 14.09.2022 (дата вынесения решения суда), итого просрочка в 638 дней.
Проанализировав расчет истца, суд не может с ним согласиться, так как он произведен арифметически неверно, истцом применена для расчета сумма 12 000 000 рублей.
В связи с чем, судом приводится свой расчет, с учетом удовлетворенной суммы страхового возмещения в размере 5 040 000 рублей.
4,25
5
6,5
7,5
9,5
17
11
8
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
15.12.2020 – 31.12.2020
17
4,25
366
9 949,18
01.01.2021 – 21.03.2021
80
365
46 947,95
22.03.2021 – 25.04.2021
35
4,5
365
21 747,95
26.04.2021 – 14.06.2021
50
365
34 520,55
15.06.2021 – 25.07.2021
41
5,5
365
31 137,53
26.07.2021 – 12.09.2021
49
365
43 979,18
13.09.2021 – 24.10.2021
42
6,75
365
39 146,30
25.10.2021 – 19.12.2021
56
365
57 994,52
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
65 727,12
14.02.2022 – 27.02.2022
14
365
18 364,93
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
115 989,04
11.04.2022 – 03.05.2022
23
365
53 990,14
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
44 462,47
27.05.2022 – 13.06.2022
18
365
27 340,27
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
53 783,01
25.07.2022 – 13.09.2022
51
365
56 337,53
Итого, с учетом просрочки в 638 дней, страхового возмещения в размере 5 040 000 рублей, переменной ставки за указанные периоды, сумма процентов составит всего 721 417 рублей 67 копеек (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки).
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании процентов на сумму страхового возмещения в размере 5 040 000 рублей, со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения, суд указывает следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о необходимости определения взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом возражения ответчика, которое суд считает необоснованным, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Что касается размера компенсации морального вреда, то суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность такого нарушения, с учетом того, что страховая компания АО «СОГАЗ» более сильная сторона на рынке страхования, нежели истец, поставленный в ущемленное положение из – за необходимости отстаивания своих прав и интересов в судебном порядке, определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно абзаца второго п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Штраф от взысканных судом в пользу потребителя сумм составляет 2 883 208 рублей 50 копеек (страховое возмещение в размере 5 040 000 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами 721 417 рублей 67 копеек + 5 000 компенсация морального вреда).
С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и принципа соразмерности нарушенному обязательству, суд указывает, что основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом длительного времени не исполнения обязанности по договору страхования АО «СОГАЗ», отсутствия на то правовых основании, даже частичного неисполнения обязанности по выплате и в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что сам факт наступления страхового события ими не оспаривался, отсутствия какого – либо обоснования в части необходимости снижения судом определенных взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу об отказе в снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 ГПК РФ).
Согласно платежному поручению от 29.04.2022 судебная экспертиза была оплачена ответчиком АО «СОГАЗ» путем размещения на депозите департамента суммы в размере 150 000 рублей. Вместе с тем, стоимость экспертизы составила всего 60 000 рублей.
Таким образом, суд определяет необходимым денежные средства, размещенные на Депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области в размере 60 000 рублей направить в Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» за проведение судебной экспертизы, остальную сумму в размере 90 000 суд определяет необходимым вернуть ответчику АО «СОГАЗ».
Кроме того, поскольку расходы на составление досудебной экспертизы рецензии являлись необходимыми расходами для истца ФИО4 при рассмотрении настоящего дела, сумма в размере 5 000 рублей, так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате почтовой пересылки по направлению заявлений, документов сторонам, всего в размере 1 651 рубль 54 копейки. Установлено, что в материалы дела приобщены квитанции в общей сумме всего 1 651 рубль 54 копейки, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 данные расходы.
В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере 21 423 рубля 13 копеек.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 5 040 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 13.09.2022 в размере 721 417 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.09.2022 по день фактического исполнения решения суда от суммы 5 040 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 651 рубль 54 копейки, штраф в размере 2 883 208 рублей 50 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере 21 423 рубля 13 копеек.
Денежные средства, размещенные на Депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области в размере 60 000 рублей направить в Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» за проведение судебной экспертизы, остальную сумму в размере 90 000 вернуть ответчику АО «СОГАЗ».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2022 года.
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1192/2022