УИД: 68RS0003-01-2022-001773-98
№2-1406/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Федотова Л.А.,
при секретаре Худяковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Демокрит» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Демокрит», с учётом уточнения требований, обратилось в суд с иском к 2 о расторжении кредитного договора от , взыскании задолженности в сумме 362913, 20 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 829 руб.
В исковом заявлении указано, что между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор на сумму 245567, 60 руб., на срок 120 месяцев, с по , под 18 % годовых. ПАО ВТБ 24 свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнило надлежащим образом, однако заёмщик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Права (требования) по указанному кредитному договору к должнику ФИО1 ПАО ВТБ 24 уступило ООО «Демокрит» на основании соответствующего договора от .
Надлежаще извещённый представитель истца ООО «Демокрит» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о его отложении в связи с необходимостью предоставления истцом в суд оригинала кредитного договора. Сведения о причинах не возможности явки ответчика в судебное заседание приведённое ходатайство не содержит. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку ранее удовлетворенно ходатайство ответчика о возложении на истца обязанности предоставить оригинал кредитного договора. оригинал кредитного договора предоставлен в суд. В указанных обстоятельствах основания для отложения судебного заседания отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Надлежаще извещённый представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, ПАО ВТБ в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (ответчик по делу) и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор (далее – Кредитный договор) на сумму 245 567, 60 руб., на срок 120 месяцев, с по , под 18 % годовых (пункты 1, 2, 4 Кредитного договора).
Пунктом 6 Кредитного договора установлено количество платежей равное 120, размер платежа (кроме первого и последнего) - 4438, 16 руб., размер первого платежа – 3753, 83 руб. и размер последнего платежа - 4098, 81 руб., дата ежемесячного платежа – 30 числа каждого календарного месяца.
Пунктом 12 Кредитного договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора.
При заключении договора заёмщик ФИО1 согласилась с Общими условиями договора (пункт 14).
В пункте 13 Кредитного договора отражено согласие ФИО1 на уступку права (требования) по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
Надлежащее исполнение условий Кредитного договора ПАО ВТБ 24, в части предоставления денежных средств, подтверждается выпиской по счету (расчётом задолженности) и не опровергнуто ответчиком ФИО1, ранее присутствовавшей в судебном заседании.
Кроме того, из приведённой выпиской по счету (расчёта задолженности) и доводов иска следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства заёмщика в части размера подлежащих внесению сумм в счёт погашения задолженности и сроков погашения задолженности. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, факт нарушения ответчиком условий Кредитного договора по возврату предоставленных ПАО ВТБ 24 денежных средств.
В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
права (требования) по Кредитному договору к должнику ФИО1 ПАО ВТБ 24 уступило ООО «Демокрит» (истец по делу) на основании соответствующего договора, в сумме 362913, 20 руб., что соответствует цене иска.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора уступки прав (требований) от , в рамках настоящего договора цедент (Банк ВТБ) передаёт, а цессионарий (ООО «Демокрит») принимает в полном объёме все права (требования) по каждому из кредитных договоров указанных в Приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) в полном объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заёмщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объёме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заёмщиком обязательств.
Как следует из расчета истца за период с по задолженность ответчика по кредитному договору составляет 362913, 20 руб., из которых: просроченная задолженность по основному догу – 242274, 48 руб., просроченная задолженность по процентам – 120638, 72 руб.
Предоставленный суду расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Своими действиями по неуплате денежных средств в счет погашения задолженности ответчик существенно нарушил условия Кредитного договора, что является основанием для его расторжения (статьи 450, 451 ГК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание, установление факта нарушение ответчиком условий Кредитного договора по возврату предоставленных денежных средств, суд находит исковые требования ООО «Демокрит» о расторжении Кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчику требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по Кредитному договору, суд находит, что срок исполнения обязательств ответчика определён условиями Кредитного договора (пункт 6), в связи с чем, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному Кредитным договором платежу.
Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Пунктом 18 названного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Как указано выше, пунктом 6 кредитного договора определено, что количество платежей по договору равно 120, размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 4438, 16 руб., размер первого платежа - 3753, 83 руб. и размер последнего платежа - 4098, 81 руб., дата ежемесячного платежа – 30 числа каждого календарного месяца.
Согласно расчёту задолженности, предоставленному истцом, взыскиваемая задолженность начислена за период с по .
В соответствии с почтовым конвертом, ООО «Демокрит» обратилось в суд , направив данное исковое заявлении посредствам почтового отправления. При этом, до обращения в суд с исковым заявлением ООО «Демокрит» и направило мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору с ФИО1, судебные приказы вынесены (отменён ) и (отменен ).
Таким образом, с момента направления заявлений мировому судье ( ) и до отмены судебных приказов ( ) срок исковой давности не тёк.
Так как, между датами отмены судебных приказов и обращения истца в суд с исковым заявлением прошло менее 6 месяцев, сумма задолженности по кредитному договору, с учётом трёхлетнего срока исковой давности, имевшая место на момент обращения с заявлением к мировому судье не изменилась.
Принимая во внимание, дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье ( ), срок исковой давности по задолженности имевшей место до , то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, истцом пропущен.
Таким образом, учитывая установление факта нарушения ответчиком условий Договора по возврату предоставленных денежных средств, суд находит исковые требования ООО «Демокрит» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы задолженности в отношении которой, истцом при обращении в суд соблюден срок исковой давности, в соответствии с расчётом истца, за период с по , то есть 130658, 4 руб., из которых просроченная задолженность по основному догу – 78431, 43 руб. (план % - 64163, 77 руб., пени ПД – 14267, 66 руб.), просроченная задолженность по процентам – 52226, 97 руб. (пени).
Принимая во внимание, период не исполнения обязательств ответчиком и сумму задолженности суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
В силу статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в объёме 36 % от изначально заявленных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2458, 44 руб. (платежные поручения от , от , от ).
Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Демокрит» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор заключенный между ФИО1 4 и ПАО ВТБ 24 .
Взыскать с ФИО1 6 в пользу ООО «Демокрит» задолженность по кредитному договору от – 0012782 в сумме 130658, 4 руб.
Взыскать с ФИО1 5 в пользу ООО «Демокрит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2458, 44 руб.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд г. Тамбова.
Судья: Федотов Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.
Судья: Федотов Л.А.