УИД № 66RS0015-01-2022-000742-83 Гражданское дело № 2-680/2022

Мотивированное решение составлено 02.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 27.10.2020 в 17:15 часов в п. Рефтинский Свердловской области на ул. Электриков, д. 1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес С 180, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и Лада Веста, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником в ДТП является ответчик ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 197 500,00 рублей. При этом выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился в независимую автоэкспертную организацию. Согласно заключению № 106/21 от 21.06.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 456 559,00 руб. Разница между суммой, необходимой для ремонта, и выплаченным страховым возмещением составляет 259 495,53 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба в размере 259 495,53 руб., судебные расходы в размере 38 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 094,96 руб., почтовые расходы в размере 113,78 рублей и 152,50 рублей; расходы на услуги нотариуса 2 000 рублей; копировальные услуги 176 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований наставила, обосновав их юридически.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая свою вину в ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он является собственником автомобиля Лада Веста госномер *Номер*, которым управлял ФИО3 Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства застрахована.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил документы по запросу суда, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО6, свидетеля Свидетель №1, обозрев административный материал по факту ДТП от 27.10.2020, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 27.10.2020 в 17:15 часов в п. Рефтинский на ул. Энергетиков, 1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес С 200, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2, и Лада Веста, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес С 200, государственный регистрационный знак *Номер* причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Мерседес С 200, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец ФИО2; собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак *Номер*, является ответчик ФИО4.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО7 от 27.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Мерседес С 200, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО2 застрахована в обязательном порядке АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ *Номер*.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО3 и ФИО1 соответственно застрахована в обязательном порядке ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии МММ *Номер*.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №10190, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пояснениям истца ФИО2 в судебном заседании, при движении по дороге в п.Рефтинский в районе строения по ул.Электриков, 1/1, он двигался по дороге, которая поворачивала налево. Навстречу двигался автомобиль под управлением ответчика. Он остановился при повороте дороги, ответчик не смог принять меры к остановке транспортного средства и допустил наезд на его автомобиль. Его автомобиль находился справа по отношению к автомобилю ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло на повороте дороги, когда автомобиль истца остановился. Считает, что ширина дороги позволяла истцу проехать поворот дороги, избежав ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС ГИБДД) пояснил, что водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, так как допустил столкновение с автомобилем истца, который остановился.

В объяснениях, данных истцом ФИО2 27.10.2020, находящихся в административном материале, указано, что он двигался на автомобиле по ул. Энергостроителей в сторону ул. Электриков. На перекрестке дорог увидел движущийся автомобиль Лада Веста, затормозил и остановился. После чего Лада Веста допустила наезд на переднюю часть автомобиля истца. Проезжая часть была скользкая. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, левой блокфары, левого крыла, капота и решетки радиатора.

В объяснениях ответчика ФИО3 от 27.10.2020, находящихся в административном материале, указано, что он двигался на автомобиле по ул. Электриков в сторону ул. Энергостроителей. На перекрестке дорог увидел, что выезжает автомобиль Мерседес, так как дорога была скользкой, наехал на стоящий автомобиль. В машине поврежден бампер с правой стороны.

Согласно сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 27.10.2020, автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, капота, левой блокфары, левого переднего крыла; автомобиль по управлением ответчика ФИО3 получил повреждения переднего бампера.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 27.10.2020, столкновение транспортных средств произошло на повороте дороги таким образом, что автомобиль истца находился справа по отношению к автомобилю ответчика.

Суд, оценив материалы гражданского дела, административный материал, на основании исследованных в судебном заседании доказательств об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что действия водителя (ответчика) ФИО3 привели к столкновению транспортных средств, поскольку ответчик ФИО3 в нарушение пунктов 8.9. ПДД РФ не уступил дорогу водителю ФИО2, приближающему справа. В действиях водителя (истца) ФИО2 нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО3 в данном ДТП, установив степень его вины 100%.

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак *Номер*, и ФИО1 соответственно застрахована в обязательном порядке ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии МММ *Номер*.

В страховом полисе ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, ответчик ФИО1 выполнил обязанность собственника по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, материальную ответственность за причинение ущерба истцу ФИО2, с учетом степени вины, должен нести причинитель вреда, то есть ответчик ФИО3.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно материалам выплатного дела, предоставленным по запросу суда АО «АльфаСтрахование», 29.10.2020 истец ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии ХХХ *Номер*.

29.10.2020 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 1759273 от 16.11.2020 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца Мерседес Бенц С 200 составляет 194 762,48 рублей без учета износа, 144 500 рублей с учетом износа и округления.

17.11.2020 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 144 500 рублей (по платежному поручение № 748046 от 17.11.2020).

19.11.2020 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованием о направлении транспортного средства на ремонт к официальному дилеру.

20.11.2020 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении заявленного требования.

25.11.2020 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 1768361 от 27.11.2020 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», составленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца Мерседес Бенц С 200 составляет 275 904,98 рублей без учета износа, 197 500 рублей с учетом износа и округления до сотен рублей.

30.11.2020 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 53 000 рублей (по платежному поручение № 783117 от 30.11.2020).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, 11.06.2021 истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «МирЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 227 481,31 руб.

По заказу АО «АльфаСтрахование» 16.06.2021 составлено повторное экспертное заключение 4392/PVU/05282/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мерседес Бенц С 200 составляет 187 920,04 рублей, с учетом округления до сотен рублей 187 900 рублей.

18.06.2021 АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающими обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в частности, страховыми организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 14.10.2021 истец ФИО14 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению №4722 от 26.10.2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет без учета износа 276 900 рублей, с учетом износа – 196 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 430 800 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку АО АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в общем размере 197 500 рублей, что превышает сумму восстановительного ремонта, определенную в заключении №4722 от 26.10.2021 ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», и 22.11.2021 принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Суд приходит к выводу, что страховая выплата истцу страховщиком произведена верно, в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее по тексту - Единая методика).

Обращаясь с иском в суд, истцом к исковому заявлению приложено экспертное заключение № 106/21 от 21.06.2021 ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С 200, гос.номер *Номер*, возникших в результате ДТП от 27.10.2020, составляет 463 559,00 рублей, с учетом износа 456 995,53 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы заключения, указав, что экспертиза им проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

Представленное истцом экспертное заключение № 106/21 от 21.06.2021 ИП ФИО6, выполненное экспертом-техником ФИО6, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Выводы экспертного заключения № 106/21 от 21.06.2021 основаны на актах осмотра транспортного средства от 25.11.2020, 22.01.2021, 29.10.2020, 25.11.2020, 26.11.2020. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО6 у суда не имеется, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников за №4813. Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке. Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду также представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ответственности ответчика ФИО3 составит 259 495, 53 рублей, из расчета: 456 995,53 рублей – 144 500 рублей – 53 000,00 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., не основано на положениях ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика издержек в виде расходов за составление экспертного заключения №106/21 от 21.06.2021 ИП ФИО6 в размере 5 000,00 рублей; стоимость услуг автосервиса ООО «Штерн» официальный дилер «Мерседес-Бенц» в России (составление предварительного заказ-наряда, тестирование) в размере 6 200 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей (представление интересов в суде); на услуги нотариуса – 2 200 рублей; услуги независимого эксперта за выезд в судебное заседание - 6 000 рублей; почтовые расходы 266,28 рублей (113,78 рублей + 152,50 рублей); расходы на копировальные услуги - 176 рублей.

Из копии договора №ЮЭ-144/21 на оказание юридических услуг от 01.07.2021 следует, что истцу оказываются услуги: правовой анализ документов, представленных заказчиком, предварительная устная консультация – 2 000 рублей, организация проведения независимой экспертизы поврежденного ТС, подготовка искового заявления, направление документов в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции до вступления решения суда в законную силу – 23 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителя в трех судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению в силу ст. 98 ГПК РФ до 20 000 рублей.

Расходы истца в размере 6 200 рублей на составление предварительного заказ-наряда от 22.01.2021 судом не признаются относимыми, поскольку были понесены истцом в связи с осмотром транспортного средства, проводимым представителем ООО «МирЭкс», на основании указанного осмотра ООО «МирЭкс» подготовлено экспертное заключение от 12.02.2021, в соответствии с которым истец обращался с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения. В связи с этим указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Расходы истца за составление заключения эксперта ИП ФИО6 от 21.06.2022 в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 266,28 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 176 рублей, а также расходы на нотариальные услуги в сумме 2000 рублей признаются судом относимыми и подтверждены представленными стороной истца доказательствами.

Расходы в размере 6000 рублей на оплату выезда эксперта в судебное заседание не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Так, согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

С учетом того, что судом удовлетворено одно требование истца о возмещении материального ущерба, а в удовлетворении второго требования о компенсации морального вреда отказано, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены на 50%.

В связи с этим с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 50% с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию: 10 000 рублей – расходы на юридические услуги, 2 500 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы, 133,14 рубля – почтовые расходы, 88 рублей – копировальные расходы, 1 000 рублей - расходы на нотариальные услуги

Кроме того, при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094,96 рубля, из которых 5 794,96 рублей – за требование материального характера и 300 рублей за требование нематериального характера. Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказано, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 794,96 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 279 011 (двести семьдесят девять тысяч одиннадцать) рублей 63 копейки, из них:

- 259 495 рубля 53 копеек – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 10 000 рублей 00 копеек – судебные расходы на юридические услуги;

- 2 500 рублей 00 копеек – расходы по проведению независимой экспертизы;

- 133,14 рублей 00 копеек – почтовые расходы;

- 88 рублей 00 копеек – расходы на копировальные услуги;

- 1 000 рублей 00 копеек – расходы на нотариальные услуги;

- 5 794 рублей 96 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО4 (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов