Дело № 2-103/2026
УИД 29RS0019-01-2025-001538-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Онега 22 января 2026 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Шинаковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что <Дата> ООО МК «Е заем» и ФИО1 заключили договор займа .... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 76210,04 руб.
<Дата> между ООО МК «Е заем» и ООО «Промколлект» заключен договор уступки прав ..., согласно которому ООО МК «Е заем» уступил права требования задолженности по договору займа .... ООО «Промколлект» <Дата> уступило права требования по договору ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования № ....
На основании изложенного, просят взыскать сумму задолженности по указанному договору за период с <Дата> по <Дата> в сумме 79210,04 руб., которая состоит из 24000 руб. - основной долг, 10140 руб. – задолженность по процентам за пользование, 42349,44 руб. – задолженность по штрафам, 4000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело без его участия.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между ООО МК «Е заем» и ФИО1 заключен договор микрозайма ... на сумму 21 000 руб. на срок 30 дней под 538,74% годовых.
При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору третьему лицу.Кредитный договор, а также отдельные условия указанного договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.
<Дата> ООО МК «Е заем» и ООО «Промколлект» заключили договор уступки прав ..., согласно которому ООО МК «Е заем» уступил права требования задолженности по договору займа ....
<Дата> ООО «Промколлект» уступило права требования по договору ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования № ....
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
<Дата> мировой судья судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ... от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в сумме 79483,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1292,26 руб., который <Дата> отменен.
Нормами ГПК РФ не установлен срок для подачи искового заявления в суд после отмены судебного приказа. Такой срок защиты нарушенного права ограничивается в последующем лишь истечением срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.
Правом на предъявление соответствующего иска обладает истец, и именно истец самостоятельно определяет срок защиты нарушенного права. Вместе с тем истечение срока исковой давности, указанного в ст. 196 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.
Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).
В судебной практике отмечается, что суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020, от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).
Из материалов дела следует, что договор займа был заключен 04.09.2017, следовательно, на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа 10.02.2023, срок исковой давности был пропущен. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что оснований для удовлетворения иска судом не установлено, возмещение судебных расходов в виде оплаты госпошлины так же не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
Председательствующий подпись М.В. Шинакова
...
...