К делу № 2-2550/25
23RS0040-01-2025-002082-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2025 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Фоменко Е.Г., при секретаре Кулибабиной А.Е., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, выплате неустойки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.03.2025, с исковыми требованиями о возмещении убытков, выплате неустойки, взыскании судебных расходов, в обоснование которых указано следующее. 24.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ 520 г/н № были причинены механические повреждения. На обращение в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО5, транспортное средство было отремонтировано, однако, с ремонтом страхователь не согласился, заявил требование об устранении следов некачественного ремонта, однако, в установленный срок направление на устранение следов некачественного ремонта выдано не было. Решением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа от 19.12.2019 с ответчика взыскана неустойка в размере 50 000 рублей. Решением Прикубанского суда г. Краснодара от 27.02.2023 со страховщика взысканы страховое возмещение в размере 94 581 рубль, неустойка в размере 94 581 рубль, штраф в размере 94 581 рубль. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2024 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.02.2023 изменено в части взыскания неустойки до 47 290 рублей. 29.11.2024 истец направил в адрес ответчика компенсацию понесенных убытков, 17.02.2025 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 160 787 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 017-03-25 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 899 768 рублей 74 копейки, с учетом износа – 519 888 рублей 73 копейки. Учитывая изложенное, истец полагает, что в его пользу со страховой организации подлежит взысканию сумма в размере 779 368 рублей 74 копейки (899 768 рублей 74 копейки – 25 819 рублей (страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного) – 94 581 рубль (страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного)); кроме того, проценты по 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанные на сумму 779 368 рублей 74 копейки.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 18.04.2025, одним из доводов указала пропуск истцом срока исковой давности, отметив, что 14.03.2022 АО «СОГАЗ» в ответ на телеграмму с претензией на качество восстановительного ремонта отправило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, в целях устранения недостатков восстановительного ремонта. Полагала, что на дату 11.02.2022 истец получил транспортное средство из ремонта. Таким образом, ФИО1 узнала о нарушении своего права 11.02.2022. Поскольку исковое заявление поступило в Первомайский районный суд <адрес> 01.04.2025, по истечении трех лет с момента, когда истец узнал о некачественно проведенном ремонте своего транспортного средства, срок исковой давности с учетом приостановления на претензионный порядок истек, просила в иске отказать.
В предварительном судебном заседании 26.05.2025 представитель истца ФИО4 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, полагал, что пропуск срока исковой давности не пропущен, ссылался на приостановление течения срока исковой давности не только периодом, на который ссылается ответчик, а также периодами, связанными с обращением в службу финансового уполномоченного, в суд.
Представитель ответчика ФИО7 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на пропуск срока исковой давности, обращение к финансовому уполномоченному, обращение в суд вызвано защитой иного нарушенного права, не связанного с обстоятельствами, на которых основаны заявленные требования.
Истец в предварительное судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления по № 80112907009034 (возвращено ввиду истечения срока хранения).
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, судом установлено, что 24.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ 520 г/н № под управлением ФИО8 были причинены повреждения (т. 1 л.д. 77, 148).
Указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством ПАЗ 320405-04 г/н №, принадлежащим ООО «Транзит», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ННН №).
06.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (т.1 л.д. 139).
09.12.2021 АО «СОГАЗ» был организован и проведен осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д. 151 оборот, 152).
17.12.2021 письмом АО «СОГАЗ» ФИО1 выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 159–161).
28.12.2021 ФИО1 транспортное средство передано для ремонта (т. 1 л.д. 163 оборот, 165 оборот, 166).
11.02.2022 транспортное средство получено собственником после осуществленного ремонта. Данное обстоятельство со ссылкой на данную дату подтверждено истцом, что следует из текста искового заявления, а также из содержания претензии в адрес ответчика от 14.04.2022.
Согласно акту о страховом случае от 25.02.2022, платежным поручением от 28.02.2022 в адрес ИП ФИО5 перечислена сумма страхового возмещения, составляющая стоимость проведенного ремонта (т. 1 л.д. 175, оборот).
24.02.2022 в АО «Согаз» поступила телеграмма с претензией на качество восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 176).
02.03.2022 в АО «СОГАЗ» поступила повторная телеграмма с претензией на качество восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 181).
14.03.2022 АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 203 – 206). Направление вручено ФИО1 23.03.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления с № 80092170536195).
Решением финансового уполномоченного по делу № У-22-57959/5010-007 от 23.06.2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 819 рублей – неустойка согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Данная сумма выплачена страхователю платежным поручением от 04.07.2022 на основании акта о страховом случае от 29.06.2022) (т. 1 л.д. 217 – 225).
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.02.2023 в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 94 581 рубль, неустойка в размере 94 581 рубль, штраф, размер которого был изменен на основании апелляционного определения от 05.06.2024 до 47 290 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 113–120, 12–16).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27.02.2025 по делу № У-25-13794/5010-003 оставлены без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта (т. 1 л.д. 246–251).
В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании пункта 1 части 8 статьи 20 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;
29.11.2024 страхователь направил страховщику претензию о возмещении убытков, в соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (т. 1 л.д. 211).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая заявленные требования истца, основанные на положениях пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, принимается во внимание то обстоятельство, что 11.02.2022 страхователь ФИО1 узнала о нарушенном праве в связи с о некачественно проведенным ремонтом.
Исключая периоды приостановления срока исковой давности на 10 календарных дней ввиду направления в адрес страховщика претензии от 15.04.2022 (с 15.04.2022 (дня поступления страховщику претензии о возмещении убытков) до 26.04.2022), его приостановления на 15 рабочих дней (с 06.02.2025 по 27.02.2025 (срок, в течение которого рассматривалось обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного) – на дату подачи искового заявления 01.04.2025 ФИО1 пропущен трехгодичный срок исковой давности.
На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, не указано.
Соответственно, суд находит основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований исключительно по основанию пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о возмещении убытков, выплате неустойки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовлено в окончательном мотивированном виде 27.05.2025
Судья: Фоменко Е.Г.