Дело (УИД) №
Производство № 2-2518/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
судьи Катеринич И.Г.,
при секретаре Нечепуренко А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Праймтур», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Праймтур» (далее ООО «Праймтур»), указав в обоснование, что им, как заказчиком, и агентом ООО «Праймтур» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации туристского продукта во <данные изъяты>, курорт <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на двух человек – ФИО1 и ФИО2 Истцом произведена полная оплата тура в размере 75 425 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ООО «Праймтур» о переносе ранее приобретенной поездки на другие даты и направления в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление об отказе от переноса поездки в связи с отменой полетной программы и невозможностью перенести даты отпусков. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ООО «Праймтур», в котором ответчик сообщил о направлении запроса на аннуляцию и возврат денежных средств в адрес туроператора. ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств за путевку в размере 34 550 руб. 10 коп. возвращена истцу туроператором напрямую, минуя агента. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, в котором ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, вызванное мерами государственного характера. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Праймтур» убытки в сумме 40 874 руб. 90 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20 437 руб. 45 коп., возмещение судебных расходов: почтовые расходы в размере 270 руб. 50 коп. и 623 руб. 08 коп., расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Регион Туризм».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на доводах искового заявления и уточненного искового заявления в полном объеме, дополнительно пояснила, что они ждали отмены моратория, после чего обратились в суд.
В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Праймтур» указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ФИО1 (туриста) заявки ООО «Праймтур» забронировал туристскую поездку во <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем услуг в соответствии с бронированием и договором об оказании услуг являлся Туроператор ООО «Регион Туризм», осуществляющий деятельность под торговой маркой «Анекс». Туристом заявка оплачена в размере 75 425 руб. платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Агентство произвело предоплату за тур ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб., назначение платежа – заявка по номеру №. Агентство выполнило все обязательства по отношении к туристу и туроператору. Туристская поездка не состоялась по причине введения мер ограничительного характера, вызванных распространением коронавирусной инфекции. Агентство уведомило истца об отмене полетной программы. С ДД.ММ.ГГГГ правоотношения, возникшие между агентом, туроператором, туристом по турам, забронированным до ДД.ММ.ГГГГ, регулируются Постановлением Правительства N 1073 от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом обязательства по возврату денежных средств у туроператора и агентства возникли ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор произвел возврат денежных средств в размере 34 550 руб. 10 коп. напрямую туристу. В настоящее время задолженность агентства составляет 42 425 руб., в том числе агентское вознаграждение. Агентство не отказывается от обязательств, предлагало зачесть средства на новый турпродукт либо зачесть часть средств на приобретение билетов (авиа). Расчет неустойки предусмотрен п. 8 Постановления Правительства N 1073 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Праймтур» распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о взыскании морального вреда в данном случае некорректно. В случае удовлетворения требований просит не присуждать штраф, так как если неисполнение обязательств произошло по причинам, связанным с коронавирусом (закрытие государственных границ, введение карантина, приостановление производства контрагентов, закрытие поставщиков и т.д.), применение штрафов и неустойки должны быть исключены.
В письменных возражениях представитель соответчика ООО «Регион Туризм» указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Агентского договора-публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО «Праймтур» был направлен запрос на бронирование туристского продукта № для туристов ФИО1, ФИО2, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет международными рейсами по маршруту <адрес>; групповой трансферт по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка. Турагентом была перечислена туроператору стоимость туристского продукта в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае сумма агентского вознаграждения не может быть взыскана с туроператора, так как тур не состоялся не по вине туроператора, а по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы. ДД.ММ.ГГГГ заявка истца была аннулирована в связи с невозможностью оказать услуги в рамках туристского продукта по причине действия обстоятельств непреодолимой силы. В отношении ООО «Регион Туризм» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий. В случае вынесения решения суда о взыскании с ООО «Регион Туризм» штрафных санкций, просит о снижении их размера. Просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.
В судебное заседание не явились истец – извещен о судебном заседании надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя; представители ответчиков ООО «Праймтур», ООО "Регион Туризм" - о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 указанной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45,46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом N 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае не оказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Праймтур» (агентство) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого агентство обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 приобрел туристский продукт, сформированный туроператором ООО "Регион Туризм", на 2-х человек (ФИО1, ФИО2) во <данные изъяты>, по маршруту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полной стоимостью 69 900 руб. (991,63 EUR). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № с аналогичными условиями, увеличена стоимость туристского продукта – с 69 900 руб. до 75 425 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
ФИО1 произвел оплату по указанному договору в размере 75 425 руб., т.е. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (35 000 руб.) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (40 425 руб.).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть уплаченной истцом суммы в размере 33 000 руб. была перечислена турагентом ООО «Праймтур» на расчетный счет ООО "Регион Туризм", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства, уплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), остались у турагента. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.
При этом, в силу прямого указания в п. 3 Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, применению по делу не подлежит.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года N 715.
ДД.ММ.ГГГГ Ростуризмом была опубликована рекомендация воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и разъяснение о том, что турист вправе потребовать расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Росавиации было опубликовано информационное сообщение, из которого следует, что во исполнение поручения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов по московскому времени вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории РФ на территорию иностранных государств.
Согласно информации для туристов, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) <данные изъяты>, в связи с распространением коронавируса с ДД.ММ.ГГГГ властями <данные изъяты> была приостановлена выдача любых видов виз, включая туристические, электронные. Постепенно приостановлен безвизовый режим для всех иностранцев (в отношении граждан России и Белоруссии - с ДД.ММ.ГГГГ), кроме владельцев дипломатических и служебных паспортов.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Праймтур» направило в адрес истца извещение о переносе ранее приобретенной поездке на другие даты и/или другие направления в связи с наступлением обстоятельств, имеющих признаки непреодолимой силы, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой по распространению коронавирусной инфекции.
В связи с поступлением от ФИО1 заявления об отказе от поездки, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Праймтур» направило в адрес истца извещение о направлении запроса на аннуляцию и возврат денежных средств в адрес туроператора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Праймтур» направлена претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Праймтур» дан ответ на претензию, согласно которого задолженность агентства составляет 40 874 руб. 90 коп., ввиду тяжелого материального положения осуществить возврат указанных денежных средств не представляется возможным, предложено истцу воспользоваться денежными средствами для оплаты новой услуги.
ООО «Регион Туризм» произвел ФИО1 возврат денежных средств в размере 34 550 руб. 10 коп. в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 7381031, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из доводов отзыва следует, что ответчик ООО «Праймтур» соглашается с суммой долга 42 425 руб., которая по настоящее время истцу не возвращена.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Праймтур» денежных средств в размере 40 874 руб. 90 коп.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Исходя из положений п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При таких обстоятельствах, поскольку расторжение заключенного истцом договора о реализации туристского продукта было обусловлено распространением новой коронавирусной инфекции и имело место до начала путешествия, истец, как заказчик туристского продукта, имеет право на возврат уплаченной за туристский продукт суммы.
В силу ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ.
В соответствии с указанной нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ.
Согласно пункту 2 (1) Положения, с учетом Изменений, которые вносятся в Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. N 577, в случае возникновения в ДД.ММ.ГГГГ годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.
Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет").
При таких обстоятельствах, ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства за туристский продукт в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено о расторжении договора о реализации туристкого продукта, возврате оплаты тура в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая нормативную регламентацию порядка и сроков исполнения туроператором своих обязательств по договорам о реализации туристского продукта, принимая во внимание, что срок исполнения ООО «Праймтур» обязательств по возврату истцу уплаченных за туристский продукт денежных сумм в случае расторжения договора на реализацию туристического продукта ранее устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время - до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что права истца к моменту разрешения спора на возврат таких сумм ответчиком нарушены.
По смыслу приведенных положений с 08.04.2022 (вступление Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2022 г. N 577 в законную силу) туроператору, а равно турагенту в части удерживаемых сумм, была предоставлена отсрочка в исполнении обязательства по возврату туристу оплаты турпродукта до 31.12.2022.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.
Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заказчиком выполнены принятые на себя обязательства по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, что подтверждается материалами дела. При этом установлено, что турагентом денежные средства туроператору переданы частично, денежные средства в размере 40 874 руб. 90 коп. остались у турагента. Турагентом ООО «Праймтур» перечислены денежные средства туроператору ООО "Регион Туризм" в счет организации пакетного тура для истца и его семьи, в составе 2-х чел. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 руб., указанная сумма была перечислена в счет оплаты указанного тура. ООО «Регион туризм» возвратило истцу денежные средства по данному туру в размере 34 550 руб. 10 коп.
На момент разрешения настоящего спора ООО «Праймтур» нормативные сроки исполнения обязательств (по возврату оплаты тура) перед истцом нарушены.
В связи с изложенным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что у ответчика ООО «Праймтур» отсутствуют основания для удержания уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Праймтур» денежных средств, уплаченных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40 874 руб. 90 коп., подлежат удовлетворению.
Доказательств того, что долг ООО «Праймтур» перед ответчиком в ином размере не представлено.
Поскольку ООО «Регион Туризм» произвело ФИО1 возврат денежных средств в размере 34 550 руб. 10 коп., требования истца к нему не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
В п. 9 указанного постановления разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, позиция турагента не свидетельствует о том, что имелись обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавшие именно возврату истцу уплаченной денежной суммы по не состоявшемуся туру на основании его заявления, а равно претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поэтому, а также с учетом положений приведенного выше п. 2 (1) Положения, с учетом Изменений, которые вносятся в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 577, обязанность ответчика по возврату истцу сумм наступила ДД.ММ.ГГГГ, не была своевременно исполнена.
Законодательная возможность обеспечения исполнения обязательства неустойкой предусмотрена статьями 329, 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определения законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Между тем, в настоящем случае, в связи с отказом истца от поездки по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает, применение санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей только для случаев нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг, суд полагает необоснованным.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Суд не усматривает вины турагента в ненадлежащем исполнении туруслуги; доказательств обратному истцом суду не представлено; неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, введения запретов и ограничений на полеты во <данные изъяты>, не зависело от воли и действий ответчика и носило непредвиденный характер
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «Праймтур» прав истца, как потребителя, в связи с пропуском предусмотренного п. 2 (1) Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 срока возврата уплаченной за турпродукт суммы, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным; указанный срок в п. 2 (1) Положения от 20 июля 2020 г. N 1073 был определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств непреодолимой силы; доказательств обратном ответчиком суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Праймтур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.
Как указано судом, ответчиком в представлявшийся ему срок не исполнена претензия истца о возврате оплаты услуг. Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определенный как 50% от присужденных с него истцу сумм.
При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (40 874,90 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 21 937 руб. 45 коп.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Праймтур» штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, учитывая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, характеру нарушения с учетом периода допущенной просрочки и ее последствий для потребителя, приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 10 000 рублей, что, по мнению суда, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом подтверждено несение почтовых расходов в размере 893 руб. 58 коп., суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Праймтур» в полном размере.
Требование о взыскании расходов по оформлению судебной доверенности в размере 1 700 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из текста представленной доверенности усматривается, что доверенность выдана на выполнение представителем широкого круга полномочий, включающих не только участие в судебном разбирательстве по спорному гражданскому делу, но и на представление интересов в других гражданских и административных делах.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя.
На основании ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика ООО «Праймтур», не освобождённого от уплаты судебных расходов, в размере 1 726 руб. 25 коп. (1 426 руб. 25 коп. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Праймтур», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей - частично удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Праймтур» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) часть суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставления турпродукта, в размере 40 874 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 893 рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Праймтур» (№) в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1726 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Г. Катеринич
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.