Решение по делу № 02-0416/2023(02-6231/2022)~М-8294/2022 от 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0416/2023 по иску ФИО1 к ООО «Автолайт-Восток», ООО «Автолайт-Север», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Автолайт-Восток», ООО «Автолайт-Север», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 03 июня 2021 года она приобрела у ответчика ООО «Автолайт-Восток» по договору купли-продажи автомобиль марки HAVAL H9, VIN VIN-код, 2021 г.выпуска, стоимостью сумма

ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» является официальным дилером продаж автомобилей HAVAL в РФ (представителем производителя).

До заключения договора купли-продажи в автомобиле произведена предпродажная подготовка, в том числе, установлеио дополнительное оборудование (датчики парковки, звуковые сигналы, автосигнализация и проч.). Работы по предпродажной подготовке и установке доп.оборудования производились уполномоченным представителем продавца – ООО «Автолайт-Север».

В период гарантийного срока – 09 января 2022 года произошло возгорание в моторном отсеке транспортного средства, в результате чего автомобиль полностью выгорел, его дальнейшее использование невозможно. Причина пожара автомобиля – вышеуказанная предпродажная подготовка и подключение в штатную электропроводку автомобиля доп.оборудования (за что должны нести ответственность все ответчики).

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия о замене автомобиля оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (как единственного из ответчиков имеющего такую реальную возможность) заменить сгоревший автомобиль на аналогичный, взыскать с ответчиков солидарно неустойку за не исполнение требований потребителя до даты вынесения решения суда, моральный вред сумма, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, вышеуказанные уточненные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (представителя производителя и импортера) в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно, так как производственная причина возгорания автомобиля истца не доказана. ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» не производил предпродажной подготовки автомобиля истца и не устанавливал на него доп.оборудования.

Представитель ответчика ООО «Автолайт-Восток» (продавца автомобиля) в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно, так как ООО «Автолайт-Восток» не производил предпродажной подготовки автомобиля истца и не устанавливал на него доп.оборудования.

Представитель ответчика ООО «Автолайт-Север» в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно, так как ООО «Автолайт-Север» качественно произвел предпродажную подготовку автомобиля истца и установку на него доп.оборудования. Причина пожара автомобиля истца может быть вызвана нештатно установленным на него иным доп.оборудованием.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доводы иска и возражений на него и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ и ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Те же основания содержат ст. 492, 503 ГК РФ.

Как установлено судом 03 июня 2021 года ФИО1 приобрела у ответчика ООО «Автолайт-Восток» по договору купли-продажи автомобиль марки HAVAL H9, VIN VIN-код, 2021 г.выпуска, стоимостью сумма

До заключения договора купли-продажи в автомобиле произведена предпродажная подготовка, в том числе, установлеио дополнительное оборудование (датчики парковки, звуковые сигналы, автосигнализация и проч.). Работы по предпродажной подготовке и установке доп.оборудования производились уполномоченным представителем производителя и продавца – ООО «Автолайт-Север», которой истцом оплачено сумма .

При рассмотрении данного гражданского дела, судом была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно выводам эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» (с учетом дополнительных пояснений) причиной возгорания автомобиля истца стал аварийный режим работы дополнительно установленного ООО «Автолайт-Север» оборудования (системы помощи при парковке, автосигнализации и проч.)

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Первая Экспертная Компания» фио свое заключение полностью подтвердил.

Не доверять вышеуказанному заключению экспертизы ООО «Первая Экспертная Компания» у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в надлежащем экспертном учреждении, на основании всех материалов настоящего гражданского дела, эксперты предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Несмотря на доводы стороны ответчиков, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, так как выводы и заключение экспертов изложены в ясной и понятной форме, не согласие стороны с выводами экспертов не является основанием для повторной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы также подтверждаются досудебными исследованиями, представленными стороной истца.

Возлагая ответственность за возгорание автомобиля истца на всех ответчиков, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу №305-ЭС18-17717)

С учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о наличии основания для удовлетворения требований в солидарном порядке, необходимо наличие правовых оснований, с учетом сложившихся между должниками отношений на основании заключенных договоров.

Пункт 1 ст. 1096 ГК РФ и абз. 4 п. 3 ст. 14 ЗоЗПП устанавливают солидарную ответственность предпринимателей, которая предполагает, что иск о возмещении вреда, причиненного недостатками товаров (работ, услуг), может быть предъявлен к любому из предпринимателей в цепочке поставки товара. Другими словами, солидарную ответственность перед любым потребителем, которому был причинен вред недостатками товара, несут и изготовители, и продавцы (включая оптовых перепродавцов) этого товара. Данные нормы реализуют так называемый "принцип ответственности продуцента (производитель продукта) наряду с ответственностью продавца".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»4 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец (а следовательно и производитель) несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Материалами дела установлено и ответчиками ничем не опровергнуто, что ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» является официальным дилером продаж автомобилей HAVAL в РФ (импортером и представителем производителя), при реализации в РФ автомобилей HAVAL поручил своим официальным продавцам (в данном случае ООО «Автолайт-Восток») проведение обязательной предпродажной подготовки автомобилей и установки доп.оборудования на автомобили (в спорной ситуации производимой иной уполномоченной и аффилированой орагинзацией ООО «Автолайт-Север»).

При таких обстоятельствах, полную ответственность за действия организации производившей предпродажную подготовку и установку доп.оборудования на автомобиль истца (ООО «Автолайт-Север») несут также импортер (он же представитель производителя) и продавец автомашины. Именно вышеуказанные солидарные действия ответчиков стали причиной возгорания автомашины истца.

Учитывая вышеизложенное, требования иска ФИО1 об обязании заменить сгоревший автомобиль подлежат удовлетворению.

В данной части, обязательство по замене истцу автомобиля возлагаются судом на ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», так как материалами дела не установлено, что ООО «Автолайт-Восток» и ООО «Автолайт-Север» имеют реальную возможность для замены автомобиля истца.

В данной части ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» не лишен законного права на отдельное предъявление соответствующих регрессных требований к ООО «Автолайт-Восток» и ООО «Автолайт-Север».

При замене ей сгоревшего автомобиля на аналогичный, истец, безусловно, обязана возвратить сгоревший автомобиль в распоряжение ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчиков (солидарно) неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителя, при этом, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, учитывая акцессорный (дополнительный) характер неустойки и ее зависимость от уплаты основной задолженности, суд приходит к выводу, что неустойка истца ограничена стоимостью автомобиля сумма

Дальнейшее ее начисление невозможно, так как ее общей размер ограничен ценой устранения недостатков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере сумма (500 000+10 000):2, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Согласно ст. 94.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы (по досудебным исследованиям) сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) произвести замену ФИО1 (паспортные данные) автомобиля HAVAL H9, VIN VIN-код, 2021 г.выпуска на аналогичный надлежащего качества с комплектацией, указанной в спецификации к договору-купли-продажи автомобиля.

Взыскать солидарно с ООО «Автолайт-Восток» (ИНН <***>), ООО «Автолайт-Север» (ИНН <***>), ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-016022-81