УИД 26RS0035-01-2022-003261-32

Дело № 2 – 2438/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 октября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой премии в размере 210 455,76 рублей в связи с досрочным прекращением договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 210 455,76 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой премии в размере 210 455,76 рублей в связи с досрочным прекращением договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 210 455,76 рублей, морального вреда 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие», в этот же день заключила договор страхования с ПАО «Росгосстрах». Она погасила потребительский кредит в полном объеме, обратилась к страховщику о расторжении договора страхования и возврате страховой суммы. Ответчик отказал в возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 обратилась после погашения кредитных обязательств (после ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику о расторжении договора страхования, возврате страховой премии. Страховщик отказал в возврате денежной суммы. Представитель банка ПАО Банк «ФК Открытие не разъяснял им порядок расторжения договора, не сообщил о периоде охлаждения 14 дней, в который можно денежную сумму вернуть, к отношениям сторон подлежали применения положения Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором указал, что сторонами по договору страхования согласованы условия о сроке страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 9.1.7 договора страхования содержит информацию о возможности его досрочного расторжения в течение первых 14 календарных дней (то есть в период охлаждения). Истец обратилась с заявлением о расторжении договора после 14 дней, считает, что страховая премия возврату не подлежит.

Договором страхования определены страховые риски, связанные с жизнью, здоровьем и личностью страхователя. Выгодоприобретателем по договору является сам страхователь и его наследники. Досрочное погашение кредита не является основанием для возврата части страховой премии за не истекший период страхования. Страховая сумма определена в твердом денежном выражении, а не в процентом соотношении от оставшейся суммы долга. Считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ законным, страховщиком не допущено нарушений прав потребителя, отказ от страхования вызван желанием истца договор расторгнуть, считает неустойку и штраф не подлежащим взысканию. В случае если суд придет к выводу о взыскании штрафа и неустойки применить просит применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотренных по существу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 (до заключения брака Рыбалка) И.Ю. выдан потребительский кредит в сумме 808710 рублей на срок (60 платежей) согласно графику к кредитному договору.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор страхования с ПАО «Росгосстрах», выдан страховой полис №. Истец указала, что оплатила страховую премию в размере 218 352 рублей при заключении договора в полном объеме, в последующем произвела полное погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ПАО Банка «ФК Открытие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудной задолженности не имеется, договор закрыт.

ФИО1 обратилась с заявлением ПАО «Росгосстрах» о расторжении договора, выплате страховой премии по договору за вычетом денежных средств, приходящихся на период действия договора страхования (66 дней).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» указало, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ возможно расторгнуть, но без возврата денежных средств, так как согласно Федеральному закону №483-ФЗ возврат возможен только по договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, а также неустойки за нарушение срока возврата страховой премии отказано.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что размер страховой суммы по договору является фиксированным, не зависит от размера задолженности заявителя по кредиту. Выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту, договор предусматривает выплату страхового возмещения при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия (отсутствия) долга, в этом случае досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможность страхового случая.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в суд с заявленным иском.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. (Указанная позиция изложена Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года № 16-КГ18-55)

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, указанные обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует (п. 9.1.7), что страхователь проинформирован, что он вправе прекратить досрочно договор страхования, подав письменно заявление страховщику в течение 14 календарных дней со дня его заключения (период охлаждения), при отсутствии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Уплаченная премия возвращается в течение 10 дней со дня подачи заявления. Страхователю также известно, что он вправе прекратить договор страхования по истечении периода охлаждения при этом страховая премия возврату не подлежит.

Как установлено судом, заявление ФИО1 о прекращении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ подано по истечению 14 календарных дней, что представителем истца не оспаривалось, договором страхования не предусмотрено, что страховая премия подлежит возврату.

По условиям заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая выплата производится в случае наступления смерти застрахованного лица (п. 2.1.1 договора); наступления инвалидности I, II группы (п. 2.1.2 договора); неполучения застрахованным лицом ожидаемого дохода (п. 2.1.3 договора); расстройства ухудшения состояния здоровья (первичного диагностирования онкологического заболевания, инфаркта, инсульта) (п. 2.1.5, 2.1.5 договора).

В случае наступления указанных событий по договору страхования подлежат выплате страховые суммы по рискам 2.1.1 - 2.1.4 в размере 808 710 рублей, по рискам 2.1.5 в размере 100 000 рублей, по риску 2.1.3 согласно п. 9.3 Особых условий: при наступлении страхового случая (первичное диагностирование онкологического заболевания, инфаркта, инсульта) страховщик осуществляет страховую выплату в размере страховой выплаты (сублимит) 50% от единой общей страховой суммы, но не более 2 5000 000 рублей; по риску 2.1.4 согласно п. 9.2 Особых условий. Срок действия договора предусмотрен (раздел 8 договора страхования) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сохраняет свое действие полностью в случае полного погашения кредита (предусматривает страхование рисков наступления смерти, инвалидности, ухудшения здоровья, неполучения ожидаемых доходов страхователя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и предусматривает выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата,

При таких обстоятельствах досрочное погашение кредита и отсутствие долга не влияет на размер выплаты страховой суммы, досрочная выплата кредита не прекращает существование страховых рисков (смерти застрахованного лица наступления инвалидности I, II группы неполучения дохода, ухудшения состояния здоровья) и возможности наступления страхового случая.

Судом установлено, что страховая премия уплачена за весь период страхования, договор не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась о расторжении договора по истечению 14 дней, договором страхования (п. 9.1.7), возврат страховой суммы после истечения 14 дней не предусмотрен, следовательно, не установлено оснований для взыскания со страховщика части страховой премии в размере 210 455,76 рублей.

При этом доводы представителя истца о применении положений п. 12 Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отклоняются судом.

Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 12 указанного закона, предусматривающего обязанность страховщика возвратить страховую премию в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), подлежат применению к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу указанного Федерального закона (то есть после с ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает обоснованным и отвечающем требованиям части 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании части страховой премии, неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования (статья 934, глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем указанные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии.

Поскольку нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 210 455,76 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении данного дела судом не установлен факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года разъяснено, что на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги.

Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в удовлетворении требований потребителя отказано, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

ФИО1 в силу положений статьи 33.36 НК РФ (по искам с нарушением прав потребителей) с учетом её имущественного положения при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины по имущественным требованиям на сумму 420911 рублей (госпошлина 7409 рублей) и требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда (300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой премии в размере 210 455,76 рублей в связи с досрочным прекращением договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 210 455,76 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина