Решение по делу № 2А-1698/2023 от 26.05.2023 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

дело №2а-1698/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-002146-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "26" мая 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, сославшись на то, что 04 апреля 2023 года в её личный кабинет на сайте "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" поступило постановление №23023/23/167488 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 04 апреля 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 12 октября 2022 года. Между тем, в соответствии с положениями ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается после, истечения срока, отведенного законодательством для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства № от 12 октября 2022 года ей, как должнику по исполнительному производству, не вручалось. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя нарушают её имущественные права, как должника по исполнительному производству, так как законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, а также в данном случае отсутствует её вина в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением и, ссылаясь на положения ч.ч.11, 12, 17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 04 апреля 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 12 октября 2022 года, признать постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 04 апреля 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 12 октября 2022 года незаконным и подлежащем отмене.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебной корреспонденции посредством услуг почтовой связи по адресу места жительства административного истца, указанному в административном исковом заявлении, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, посредством электронного документооборота представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного истца способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте разбирательства дела посредством разносной корреспонденции, ранее представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного административного ответчика.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 заявленные административные исковые требования ФИО1 не признала, сославшись на то, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 14 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №117 Анапского района Краснодарского края по делу №2а-1512/2022 в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 13 081 рубля 66 копеек, в пользу взыскателя ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края. 01 марта 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ФИО1 посредством услуг почтовой связи заказной почтовой корреспонденцией. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 04 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. Должник ФИО1 уведомлена о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ч.1 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, процессуальный срок на подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора истек 14 апреля 2023 года. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требованиях отказать.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебной корреспонденции посредством услуг почтовой связи, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанного административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России №20 по Краснодарскому краю (ранее ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебной корреспонденции посредством услуг почтовой связи, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

Обсудив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 21 декабря 2021 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании статьи 27 названного Федерального закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства, месту нахождения такого лица.

Приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 12 октября 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 14 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №117 Анапского района Краснодарского края по делу №2а-1512/2022, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 13 081 рубля 66 копеек, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № должник ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>

01 марта 2023 года копия постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 12 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № была направлена в адрес должника ФИО1 <адрес> посредством услуг почтовой связи заказной почтовой корреспонденцией, которая 11 апреля 2023 года была возвращена отправителю с отметкой отделения связи "возврат отправителю из-за истечения срока хранения", что подтверждается списком №54 почтовых отправлений от 01 марта 2023 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

04 апреля 2023 года в связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительному производству № от 12 октября 2022 года, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление №23023/22/168488 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей.

Как усматривается из административного искового заявления копия постановления судебного пристава-исполнителя №23023/22/168488 о взыскании исполнительского сбора направлена судебным-приставом ФИО1 посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг и поступило в её личный кабинет на сайте "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" 04 апреля 2023 года.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была направлена должнику ФИО1 должностным лицом службы судебных приставов посредством услуг почтовой связи заказной почтовой корреспонденцией 01 марта 2023 года, принято в отделении связи 07 марта 2023 года, в отделение почтовой связи адресата поступило 09 марта 2023 года, а 11 апреля 2023 года было возвращено в адрес отправителя с отметкой - "по истечении срока хранения", следовательно, с учетом возврата постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя 11 апреля 2023 года до истечения указанной даты административный истец ФИО1 имела право на получение почтовой корреспонденции, при этом материалы дела не содержат сведений об информировании ФИО1 иным способом о возбуждении в отношении нее названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

При условии возврата заказной почтовой корреспонденции в территориальный отдел службы судебных приставов 11 апреля 2023 года срок для добровольного исполнения исполнительного документа для должника начал исчисляться с даты возврата почтовой корреспонденции и на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора 04 апреля 2023 года не истек.

Таким образом, к моменту вынесения 04 апреля 2023 года постановления №23023/22/168488 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о получении либо не получении должником ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку к указанной дате не истек срок хранения почтового отправления.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца, суд разрешает административное дело, исходя из заявленных им требований, сформулированных в просительной части административного иска способом, исключающим неоднозначное толкование.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, поскольку в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя №23023/22/168488 от 04 апреля 2023 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, как и само постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, не соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и объективно свидетельствуют о допущенном в указанной части должностным лицом территориального отдела службы судебных приставов нарушении требований закона, что нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора №23023/22/168488 от 04 апреля 2023 года вынесено судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с нарушением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, указанное влечет признание постановления незаконным.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленного в адрес суда исполнительного производства, сведения о направлении постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 №23023/22/168488 от 04 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора в адрес должника ФИО1 отсутствуют, что не позволяет установить дату вручения оспариваемого постановления должнику, при этом ФИО1 в административном исковом заявлении ссылается, что копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора была получена ею 04 апреля 2023 года, следовательно, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ судебный пристав-исполнитель не представил сведений о дате вручения административному истцу копии постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем следует принять во внимание доводы административного истца, согласно которым о наличии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 стало известно 04 апреля 2023 года, следовательно, срок обжалования оспариваемого постановления административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 №23023/22/168488 от 04 апреля 2023 года, поскольку, исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п.2 ст.8, п.2 ст.9, п.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", ч.5 ст.14, ч.9 ст.47, ч.4 ст.108, ст.123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), также полномочиями отменять постановления судебного пристава-исполнителя не наделен и суд, так как не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа, и тем самым исполнять его функции и предрешать рассмотрение вопроса по существу, входящего в полномочие другого органа, поскольку в силу ч.5 ст.14, ч.3 ст.127 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отмена или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, в данном случае к компетенции начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 либо его заместителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 №23023/22/168488 от 04 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, принятое в рамках исполнительного производства № от 12 октября 2022 года.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.

На основании пункта 9 статьи 227 КАС РФ на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю России по Краснодарскому краю ФИО2 возложить обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2023 года.