Дело№ 2-2491/2025(2-1512/2024)
УИД61RS0002-01-2024-002712-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Страхова В.В.,
при помощнике судьи Пустоваловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту — «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 68 776,36 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту — «Истец» или ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 68 776,36 Р.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должникаесли иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
На основании изложенного связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» истец просит суд:
Взыскать с Ответчика: ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 68776,36 руб., которая состоит из:
· 5488,07 руб.- основной долг;
· 63 288,29 руб. - проценты на непросроченный основной долг;
· 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг;
· 0,00 руб. – комиссии;
· 0,00 руб. – штрафы;
а также государственную пошлину в размере 2 263,29 руб., а всего взыскать 71 039,65 руб. (Семьдесят одна тысяча тридцать девять рублей шестьдесят пять копеек).
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.
Суд
постановил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №, выдан <данные изъяты> (код подразделения №) ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» ОГРН №, ИНН/КПП № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 68776,369, которая состоит из: 5488,07 руб.- основной долг; 63 288,29 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг; 0,00 руб. – комиссии; 0,00 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 263,29 руб., а всего взыскать 71 039,65 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.В.ЮБ. отменено, производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще судом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
В отношении неявившихся истца, ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Пунктом 3 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды между национальным банком «Траст» (ОАО) и ФИО1, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, был заключен кредитный договор (кредитный продукт Деньги №) № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана кредитная карта для зачисления и погашения кредита).Согласно условиям договора сумма кредита 53076,27рублей, срок кредита – 13 месяцев, полная стоимость кредита составляет 84,85 % годовых, процентная по кредиту - 59,15 % годовых.
Национальный банк «Траст» (ОАО) обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ФИО1 обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.
Согласно приложенного к исковому заявлению Расчета задолженности по договору 42-132850 задолженность по основному долгу составляет 5488,07 руб., общая задолженность по процентам составляет 63228,29 руб.
Расчет суммы задолженности по кредиту проверен судом и признается верным.
Указанная в расчете задолженности сумма кредита рассчитана истцом, исходя из условий договора.
Ответчик факт получения денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.
Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Национальный банк «Траст» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1. договора уступки истцу, как цессионарию, перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. Права требования к Заемщикам передаются в составе и размере, существующим на дату подписания сторонами Акта приема-передачи Прав требования по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой часть Договора.
Согласно Приложению № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ Реестр заемщиков № ООО «Феникс» перешли права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в составе: просроченный основной долг – 5488,07 руб.; просроченные проценты – 63288,29 рублей; штрафные санкции 0,00 руб.; комиссии 0,00 рублей, а всего на сумму 68776,36 рублей.
Согласно Акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ) настоящим актом Цедент и Цессионарий подтверждают факт передачи Прав требования от Цедента к Цессионарию по кредитным договорам согласно Приложению № к Договору.
Датой перехода Прав требования по кредитным договорам согласно Приложению № является ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.4. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, он ознакомлен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые о понимает и с которыми полностью согласен: - в условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.
Согласно п. 9.8. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) кредитор имеет право уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по Кредиту и/или Договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), при этом возможно изменение очередности и порядка погашения задолженности по кредиту.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
При таком положении суд считает, что процессуальным правопреемником, который имеет право требовать с ФИО1 погашения задолженности по кредитному договору и надлежащим истцом является ООО «Феникс».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен определением Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по причине несогласия ответчика с размером задолженности и неполучением копии судебного приказа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на судебную защиту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В соответствии со ст.200 ГК РФесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43, в соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной сторонойдоговораусловия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г., в п.3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давностипотребованиямовзысканиипросроченнойзадолженностипокредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 4) разъяснено, что, течениеисковойдавностипо требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В своем исковом заявлении истец указывает, что задолженность в размере 68776.36 руб. образовалась у ответчика в результате неисполнения своих обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному истцом в материалы дела заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, кредитные денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ сроком на 13 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).
Согласно Графика платежей Кредитным договором было установлено, что дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, последнего – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).
Согласно расчета задолженности по Кредитному договору последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у кредитора возникло право требования возврата просроченной задолженности, срок исковой давности для судебной защиты по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.
На момент заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ПАО Национальный банк «Траст» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» истцу было известно о наличии просроченной задолженности.
Указанное обстоятельство истцовой стороной никак не опровергнуто.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течениясрокаисковойдавности, возлагается на лицо, предъявившееиск.
Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд сискомв пределахсрокаисковойдавности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течениясрокаисковойдавности, а также доказательств уважительности причин пропускасрокаисковойдавности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.
Предъявлению иска своевременно не препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); Правительством Российской Федерации не устанавливалось отсрочки исполнения обязательств (мораторий); действие закона, регулирующего соответствующие отношения не приостанавливалось; стороны не прибегали к предусмотренной законом процедуре медиации.
Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен определением Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону по причине несогласия ответчика с размером задолженности и неполучением копии судебного приказа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уже обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа было осуществлено истцом за пределами срока исковой давности.
Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» поступило в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
ФИО3 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в поступивших в суд письменных возражениях относительно заявленных исковых требований было заявлено об истечении срока исковой давности.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что установленный законом трехлетнийсрокдавностиистек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО «ПКО «Феникс» с требованием о взысканиикредитнойзадолженности обратилось в суд в только в мае 2024 года (входящий штамп приемной Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанногосрока, отсутствие ходатайства истца о восстановлениисрокаисковойдавности, суд приходит к выводу о пропуске истцомсрокаисковойдавности.
При этом, принимая во внимание, что истцом пропущенсрокисковойдавностипо заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей205Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание представлено не было, о применении последствий пропускасрокаисковойдавностизаявлено стороной ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворенияиска.
В соответствии с абз.2 ч.4.1. ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025 г.