Судья: Селин Е.А. Дело № 33-12081/2023
50RS0031-01-2021-012209-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей: Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,
при помощнике судьи Драчевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении фактических границ в соответствие с ЕГРН путем сноса гаража, забора, насаждений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении фактических границ в соответствие с ЕГРН путем сноса гаража, забора, зеленых насаждений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 676+7-9 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного и иного строительства, кадастровый <данные изъяты>.
Ответчику принадлежит смежный земельный участок <данные изъяты>, площадью 1380кв. м, кадастровый <данные изъяты>.
Перед началом строительства жилого дома на земельном участке в 2018 году истцом проведены кадастровые работы и обнаружено, что ответчиком нарушены границы земельного участка истца на 38 сантиметров в результате того, что гараж и забор, построенные ответчиком, заходят на земельный участок истца. Кроме того, гараж ответчика расположен от жилого дома истца на расстоянии менее 4х метров, что нарушает нормы действующего градостроительного законодательства.
Скат крыши гаража ориентирован на земельный участок истца, грязь и осадки стекают на ее территорию. Также на земельном участке ответчика рядом с гаражным сооружением расположено дерево, ветви которого свешиваются на земельный участок истца, грязь и плесень также попадают на ее территорию.
Просила возложить обязанность на ответчика по сносу расположенных на земельном участке ответчика гаражного сооружения (самовольного строения), дерева, возложить обязанность по восстановлению границ земельного участка, в том числе по сносу забора, возведенного с нарушениями действующего законодательства РФ в полном объеме и за ее счет; взыскать с ответчика в ее пользу 200 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
На ФИО2 возложена обязанность привести фактические границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в соответствие со сведениями ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми №<данные изъяты> и <данные изъяты> согласно выводам заключения эксперта от <данные изъяты> № <данные изъяты> АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз", возложена обязанность снести строение (гараж), частично расположенный в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью наложения 3 кв. м.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные ею в связи с проведением судебной экспертизы в размере 108 000 руб., услуги представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласились с решением суда обе стороны, ими поданы апелляционные жалобы на решение суда.
ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить в той части, в которой в удовлетворении ее требований отказано, постановить новое решение, которым обязать ответчика снести ограждение участка (забор), частично расположенный в границах принадлежащего ей земельного участка, обязать ФИО2 снести кустарники, частично расположенные в границах ее участка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Выслушав объяснения явившихся лиц при новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 616+/-9 квадратных метров, категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного и иного строительства, кадастровый <данные изъяты>.
Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 1 380 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <данные изъяты>.
В 2018 году истцом проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено, что нарушены границы земельного участка истца на 38 сантиметров в результате того, что гараж и забор на соседнем участке заходят на принадлежащий ей земельный участок, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка от <данные изъяты>.
Согласно представленному истцом заключению ООО "Московский Центр строительной экспертизы "БЕСТРА", строение гаража построено с нарушением нормативной документации СП 42.13320.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений": строение построено на границе участка с заходом на соседнюю границу - 38 см, по диагонали - 4 м.
<данные изъяты> в целях досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о сносе гаражного сооружения с его отключением от электричества, сносе дерева, получен отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
Для проверки доводов и возражений сторон судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой ось забора, возведенного по смежной границе земельных участков, с точностью 0,10 м, соответствует местоположению реестровой границы. Гараж частично расположен в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, площадь наложения составляет 3 кв. м, в линейной мере полоса наложения имеет ширину 0,24-0,37 м. Причиной выявленного пересечения границ земельного участка с КН <данные изъяты> с контуром гаража является ошибка выноса в натуру осей здания гаража при его строительстве, допущенная собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.
Вдоль смежной границы с участком с КН <данные изъяты> находятся: строение, по виду и назначению: гараж; кустарники сирени; ограждение участка (забор) между участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кустарники расположены без нарушения ПЗЗ, СНиП, СанПиН. Перенос установленных объектов - гаража и забора - с учетом действующих нормативно-правовых актов, невозможен, т.к. объекты являются капитальными строениями. Вариантов переноса не существует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как собственника земельного участка, при размещении гаража, в том числе путем изменения границ земельных участков, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем решение нельзя признать в полной мере законным и обоснованным, учитывая следующее.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, установлены судом.
Вместе с тем, при разрешении спора суд не учел, что для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Судом апелляционной инстанции при первичном рассмотрении дела были заслушаны эксперты ФИО3 и ФИО4, проводившие по делу судебную экспертизу, которые указали, что вопрос о местоположении межевой границы, являющейся общей для земельных участков сторон, не исследовался. Эксперт ФИО4. пояснил, что возможна реконструкция строения, но необходимо рассчитать стоимость работ (л.д. 108 т. 2).
Во исполнение указаний вышестоящего суда о необходимости исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».
Как следует из представленного заключения, по результатам экспертного осмотра экспертами определены координаты контура забора между участками истца и ответчика, приведена таблица данных координат.
В ходе сопоставления расположения смежной границы между участками по данным ЕГРН, а также по данным экспертного осмотра, экспертами определено, что расположение забора не соответствует межевой границе в точках <данные изъяты> – фактическими координатами части гаража. Площадь несоответствия составляет 4,7 кв.м.
Эксперты пришли к выводу, что реконструкция строения гаража, в том числе, по проекту, представленному ответчиком, возможна. Стоимость работ по реконструкции составляет 1 178 000 руб. с НДС 20%. Стоимость самого гаража составляет 5 294 032 руб. с НДС. Таким образом, реконструкция гаража возможна, при этом гараж должен располагаться от смежного забора на расстоянии 1 м. Экспертами также предложен единственный вариант восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами КН <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено специализированным экспертным учреждением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда в части обязания ответчика привести фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствие со сведениями ЕГРН в отношении смежной границы согласно выводов заключения эксперта от <данные изъяты> № ССТЗЭ-8882/2021 АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" путем сноса гаража нельзя признать законным и обоснованным, поскольку существует другой, наименее затратный способ восстановления нарушенных прав истца – путем обязания ответчика произвести реконструкцию строения (гаража), частично расположенного в границах земельного участка истца, в соответствии с проектом реконструкции гаража, выполненным ООО «PLUSAR”, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об обязании ответчика привести фактические границы земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствие со сведениями ЕГРН в отношении смежной границы по варианту восстановления смежной границы, предложенной в таблице <данные изъяты> заключения экспертов АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», а также обязания ответчика произвести реконструкцию строения таким образом, чтобы гараж располагался от смежного забора на расстоянии 1 м.
При этом на основании ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить ответчику срок, в течение которого решение должно быть исполнено – 1 год, полагая его разумным и достаточным с учетом трудоемкости и затратности работ по реконструкции строения, а также с учетом того, что строительные работы носят сезонный характер.
В остальной части решение является законным и обоснованным.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части обязания ответчика осуществить снос забора, дерева, кустарников, суд исходил из тех обстоятельств, что дерево снесено ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с экспертным заключением кустарники расположены без нарушения действующих нормативно-правовых актов. Также, согласно заключению судебной экспертизы, ось забора, возведенного по смежной границе земельных участков, с установленной точностью соответствует местоположению реестровой границы, в связи с чем отсутствуют основания для его сноса.
Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав. Доказательств причинения ФИО1 по вине ответчика каких-либо физических и нравственных страданий стороной истца суду не представлено.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части обязания привести фактические границы земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков, сноса строения.
В отмененной части постановить новое решение, которым обязать ФИО2 привести фактические границы земельного участка с К<данные изъяты> в соответствие со сведениями ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков с К№ К<данные изъяты> и <данные изъяты> по варианту восстановления смежной границы, предложенному в таблице <данные изъяты> заключения экспертов АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № <данные изъяты>
Номер <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать ФИО2 произвести реконструкцию строения (гараж), частично расположенного в границах земельного участка с К<данные изъяты>, в соответствии с проектом реконструкции гаража, выполненным ООО «PLUSAR” 2023 года, в течение 1 года.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи