УИД 13RS0013-01-2025-000630-55 Дело № 2-374/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковылкино 21 октября 2025 года
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи Андронова С.В.,
при секретаре судебного заседания Кондаевой Ю.В.,
с участием в деле:
истца ФИО1, его представителя – адвоката Рузаевской коллегии адвокатов №1 ФИО2, действующей на основании ордера № 421 от 21.10.2025,
ответчика ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика <ФИО>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 30 августа 2025 года примерно в 16 часов 35 минут возле дома 15 по улице Фролова г. Ковылкино Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель <ФИО>, управляя автомобилем марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю марки Geely Monjaro с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность водителя <ФИО> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, оснований для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не имеется.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely Monjaro с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № 74/25 от 14.09.2025, составленному ИП <ФИО>, стоимость восстановительного ремонта Geely Monjaro с государственным регистрационным знаком №, без учета износа по состоянию на момент повреждения (30.08.2025г.) составляет 372 900 рублей. Согласно экспертному заключению № 74/25-1 от 14.09.2025 стоимость утраты товарной стоимости данного поврежденного автомобиля по состоянию на момент повреждения (30.08.2025г.) составила 31 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 372 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31 400 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 608 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, суду объяснил, что действительно передавал указанный автомобиль <ФИО>, который не был вписан в договор обязательного страхования, с размером ущерба согласен.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, <ФИО> суду объяснил, что он действительно управлял транспортным средством ответчика в момент ДТП, в договор страхования по ОСАГО вписан не был и готов так же возместить ущерб.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 30 августа 2025 года в 16 часов 35 минут возле дома 15 по улице Фролова г. Ковылкино Республики Мордовия водитель <ФИО>, управляя автомобилем марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю марки Geely Monjaro с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло столкновение.
Собственником автомобиля марки Geely Monjaro с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, собственником автомобиля марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № является ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность <ФИО> не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 августа 2025 года водитель <ФИО>, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Также <ФИО> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 августа 2025 г.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (абзацы 2, 3).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем, доказательств использования автомобиля марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № водителем <ФИО> на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях в своих интересах, ответчиком представлено не было. Как и не представлено доказательств, что указанный автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из изложенного, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО3, который несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.
Согласно экспертному заключению №74/25 от 14 сентября 2025 года, подготовленному экспертом-техником <ФИО>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Geely Monjaro с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на момент повреждения - 30 августа 2025 года без учета износа составляет 372 900 рублей.
Из заключения об оценке утраты товарной стоимости №74/25-1 от 14 сентября 2025 года, подготовленному экспертом-техником <ФИО>, следует, что стоимость прав требования по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки Geely Monjaro с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на момент повреждения - 30 августа 2025 года с учетом округления составляет 31 400 рублей.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника <ФИО> относительно стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца, у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, имеет значительный стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта-техника последовательны и не противоречивы.
Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступило.
В связи с чем, суд при определении размера ущерба, утраты товарной стоимости, причиненного автомобилю истца, руководствуется экспертными заключениями от 14 сентября 2025 года №74/25 и №74/25-1.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372 900 рублей, утраты товарной стоимости в размер 31 400 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 608 рублей за требование о взыскание ущерба и в размере 10 000 рублей за принятие мер по обеспечению иска, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 23 сентября 2025 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 и подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 608 рублей путем взыскания ее с ответчика ФИО3
Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате экспертных исследований в сумме 30 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП <ФИО> подтверждается договором №74/25 и договором №74/25 -1 возмездного оказания услуг на проведение экспертизы от 6 сентября 2025 года и актами об оплате оказанных услуг от 15 сентября на сумму 25 000 рублей и на сумму 5 000 рублей.
Поскольку несение истцом указанных расходов обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы причиненного ущерба, а также связаны с рассматриваемым делом, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Согласно п.2.1 договору на оказание юридических услуг от 25 сентября 2025 года, заключенному между ФИО1 и <ФИО>, акта приема передачи денежных средств от 25 сентября 2025 года, за первоначальное консультирование с изучением материалов, подготовку расчета суммы иска, подготовку искового заявления, формирование материалов к исковому заявлению, подготовку ходатайства о применении мер по обеспечению иска, ФИО1 оплачено <ФИО> 25 000 рублей.
Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию и сложность спора, стоимость представленных услуг, исходя из Рекомендованных минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Республики Мордовия с 01.01.2025 года, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20.12.2021г. и, применив принципы разумности и справедливости, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя <ФИО> в сумме 25 000 рублей, разумными и справедливыми, соответствующими выполненной работе, в этой связи требование истца в этой части также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 372 900 (триста семьдесят две тысячи девятьсот) рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31 400 (тридцать одну тысячу четыреста) рублей, в возмещение расходов по оплате досудебных экспертиз 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 608 (двадцать две тысячи шестьсот восемь) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия С.В. Андронов
Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2025 г.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия С.В. Андронов