№2-1325/2025

24RS0004-01-2025-000650-03

РЕШЕНИЕ(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

п. Березовка 28 ноября 2025 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировала тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Рав4, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля ГАЗ 330202, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав4, г/н № были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3 который не уступил дорогу автомобилю Тойота. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Группа Ренесанс Страхование», случай признан страховым, ПАО «Группа Ренесанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Поскольку данной суммы было не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась в ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, г/н №, составляет 1 395 427 рублей. Разница между страховым возмещением, полученным истцом от страховщика ответственности причинителя вреда и стоимостью восстановительного ремонта, составила 995 427 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 995 427 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 30 125 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, должным образом.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренесанс Страхование» о дне рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Рав4, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и автомобиля ГАЗ 330202, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав4, г/н № были причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» по полису ОСАГО.

ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренесанс Страхование», случай признан страховым, ПАО «Группа Ренесанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Поскольку данной суммы было не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась в ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, г/н №, составляет 1 395 427 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленный суду материал по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе имеющиеся в нем объяснения водителей, справку о дорожно-транспортном происшествие, схему места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, г/н №, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю движущемуся во гласной дороге.

Принимая во внимание то, что разница между страховым возмещением, полученным истцом от страховщика ответственности причинителя вреда и стоимостью восстановительного ремонта, составила 995 427 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 995 427 рублей (1 395 427-400 000).

Также подлежат взысканию с ФИО3 понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со т. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО3 который в нарушении п. 9.10 ПДД.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела медицинские документы, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 30 125 рублей 20 копеек, уплата которой подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 995 427 рублей, расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 125 рублей 20 копеек, а всего 1 092 552 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.