Апелляционное определение по делу № 33-7319/2023 от 15.08.2023

Судья: Козлова С.А. № 33-7319/2023 (2-592/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0032-01-2023-000117-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 марта 2023 г.

по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит сроком на 79 месяцев в размере 560000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 21,1% годовых, а при участии заемщика в Программе страхования в качестве застрахованного лица – 12,9% годовых на приобретение автомобиля.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог автомобиль Ford Fusion, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, деньги были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО1 ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору.

02.10.2022 банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет, которым уведомил о расторжении договора кредитования и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако ответчик в установленный срок сумму задолженности не погасил.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30.11.2021 в размере 581 210,19 рублей, из которых: 536 312,60 рублей - просроченный основной долг, 32 257,64 рублей - просроченные проценты, 3 903, 95 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 8 736 рублей - страховая премия; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 012,10 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество – Ford Fusion, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и установить начальную продажную стоимость на торгах по заключению специалиста -1086000 рублей.

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.03.2023 с учетом исправленной описки на основании определения суда от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.11.2021 по состоянию на 01.10.2022 в размере 577 306,24 рублей, из которых: 536312,60 рублей - просроченный основной долг, 32 257, 64 рублей - просроченные проценты, 8 736 рублей - страховая премия; расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 993,30 рубля 30 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 973 рубля;

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Fusion, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, принадлежащий ФИО1,

определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов;

вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль Ford Focus, (VIN) №, год выпуска - 2006 г., указывая, что данный автомобиль ему не принадлежит. Согласно паспорту технического средства № ФИО1 принадлежит автомобиль Ford Fusion, 2006 года выпуска, (VIN) №. Указывает, что на автомобиль, который принадлежит клиенту, не может быть обращено взыскание, т.к. он не является предметом залога по кредитному договору № от 30.11.2021.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 30.11.2021 между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит сроком на 79 месяцев в размере 560000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 21,1% годовых (при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица – 12,9 % годовых) на приобретение автомобиля. Размер ежемесячного платежа установлен 12 800 рублей.

Заемщик ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Штраф на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом составляет 0,1% от просроченной задолженности ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

По договору купли-продажи № от 30.11.2021 ФИО1 приобрел у ООО «Тайга» автомобиль Ford Fusion, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 1120 000 рублей, которые оплачены в размере 560000 рублей наличными либо безналично в день заключения договора и 560000 рублей за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю АО "Тинькофф Банк".

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

По состоянию на 01.10.2022 задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 30.11.2021 составила 581210, 19 рублей, из которых: 536 312,60 рублей - просроченный основной долг, 32257, 64 рублей - просроченные проценты, 3903,95 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 8 736 рублей - страховая премия.

23.11.2020 ФИО1 был направлен заключительный счет, которым банк уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал досрочно возвратить кредит.

Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307-310, 329, 330, 334, 348, 350, 421, 432, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 22872-1 «О залоге», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», условиями кредитного договора, исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора по своевременной оплате кредита с учетом размера просроченных платежей и сроков просрочек являются существенным и достаточным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере 536312,60 рублей просроченных процентов в размере 32 257, 64 рублей, страховой премии в размере 8736 рублей. При этом суд, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу об отказе во взыскании неустоек в размере 3903,95 рублей, начисленных в период действия моратория с 31.05.2022 по 01.10.2022.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, в достаточной степени мотивированы в судебном решении.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 автомобиль, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1086000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательства перед истцом исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения сроков платежей, в связи с чем у банка имеется право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией отклоняются учитывая следующее.

Положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 ст. 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 ст. 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Ford Fusion, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, принадлежащий ответчику.

Эти выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на указание в заявлении-анкете на получение кредита другой модели автомобиля - Ford Focus, (VIN) №, год выпуска - 2006 г вместо Ford Fusion, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не свидетельствует о передаче в залог иного автомобиля, не принадлежащего ответчику.

Согласно ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Структура и содержание идентификационного номера (VIN) определены международным стандартом ISO 3779-1983, в соответствии с которым VIN состоит из 17 знаков, образующих 3 раздела. Первые 3 знака - международный код изготовителя, с 4 по 9 - описательная часть, указывающая на основные свойства автомобиля, последние 8 знаков - указывают на конкретный автомобиль и его порядковый номер.

Пунктом 1.1 приложения N 7 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", определено, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать номеру, указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (п. 12.1 вышеуказанного решения Комиссии Таможенного союза).

В соответствии с Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" VIN автомобиля имеет существенное значение для совершения регистрационных действий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что конкретный автомобиль идентифицируется по уникальному идентификационному номеру (VIN) транспортного средства, который в кредитном договоре идентичен (VIN) транспортного средства, указанному в договоре купли-продажи № от 30.11.2021 и регистрационных документах ОГИБДД (карточке учета ТС), в связи с чем судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на предмет залога в виде автомобиля Ford Fusion, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ответчику.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают субъективное мнение о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права, иной оценке доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дел, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Н.В. Шульц