Решение по делу № 2-5781/2023 от 26.06.2023 - о признании недействительным условия договора о договорной подсудности, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

УИД №72RS0014-01-2023-005297-14

Дело № 2-5781/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5781/2023 по исковому заявлению ФИО1 ООО «Юридический партнер» о признании недействительным условия договора о договорной подсудности, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» (далее – ответчик) о признании пункта 8 заявления о предоставлении независимой гарантии № 23/42959 от 10.03.2023 об установлении договорной подсудности недействительным, взыскании денежных средств уплаченных за приобретение независимой гарантии в размере 100 000 руб., неустойки за период с 05.04.2023 по 08.04.2023 в размере 12 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2023 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, одновременно заключен договор с ООО «Юридический Партнер» о выдаче независимой гарантии, согласно которому ответчик обязался при наступлении определенного случая исполнить часть обязательств истца перед ООО «Драйв Клик Банк». Стоимость независимой гарантии определена в размере 100 000 руб., которая оплачена в полном объеме в день заключения договора 10.03.2023. Обязательства по кредитному договору №, полностью исполнены, истцом кредит погашен, следовательно, необходимость в наличии независимой гарантии как способа обеспечения основного обязательства отпала. Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии нарушает принципы закрепленный частью 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем является недействительным. В соответствии с расчетом неустойка составила 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 36-41).

Третье лицо также не явилось в судебное заседание, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2023 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 454 740 руб., с датой возврата кредита 07.03.2028 (л.д. 15-19).

Также 10.03.2023 между истцом и ООО «Юридический Партнер» заключен договор о выдаче независимой гарантии № 23/42959, согласно которому ответчик обязался при наступлении определенного случая исполнить часть обязательств истца перед ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 20-22).

Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 10.03.2024, а стоимость 100 000 руб. (пункт 2).

Истцом денежные средства в размере 100 000 руб. оплачены ответчику в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается в письменных возражениях.

Также истцом представлено платежное поручение об оплате задолженности в полном объеме по договору <***> (л.д. 26).

Соглашением сторон договора о предоставлении независимой гарантии от 10.03.2023 установлены следующие обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии - сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение должником инвалидности 1, 2, 3 степени, банкротство гражданина (пункт 2 договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) и предоставление в связи с этим дополнительных услуг, является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного суд находит несостоятельными доводы ответчика о неприменимости к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, кроме того, доводы в данной части противоречат преамбуле названного Закона, согласно которой данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

При этом, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Оценив условия договора, его содержание, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд приходит к выводу, что что предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 170 000 руб.

Действующим законодательством предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичные положения также предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен 10.03.2023 сроком по 10.03.2024. Истцом в адрес ответчика 24.03.2023 направлено требование об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое было получено последним 05.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 625015567007612 (л.д. 23).

В ответ на данное обращение ответчик отказал в возврате денежных средств, указав на исполнение обязательств по договору в полном объеме (л.д. 24-25).

Между тем, на момент направления истцом заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в пункте 2 договора не наступили. Соответствующие доказательства суду не представлены. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен, в том числе путем направления независимой гарантии и недопустимости отказа от его исполнения со стороны истца, основаны на неверном толковании правовых норм.

Принимая во внимание изложенное, исходя из природы возникших правоотношений сторон по оказанию финансовой услуги суд приходит к выводу, что у истца имелось безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания перечисленных в договоре услуг.

С учетом того, что 24.03.2023 истцом направлена претензия о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, которая была получено ответчиком и оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требования о взыскания с ответчика денежных средств в заявленной сумме 100 000 руб.

Кроме того, суд полагает, что доводы ответчика о недопустимости возврата оплаты по договору, по тем основаниям, что договором не предусмотрено условия возврата денежных средств в случае отказа истца от его исполнения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия заявления и общих условий (л.д. 45-51), не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу что ответчик, получив заявление истца о расторжении договора, обязан был возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным пункта 8 договора независимой гарантии.

Так, пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрено изменение в порядке ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудности спора, который подлежит разрешению Балашихинским городским судом Московской области.

Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в статье 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное в пункте 8 договора условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Названные нормы дают право потребителю на неустойку в связи с выявлением недостатков работы (услуги). В рассматриваемом же случае обязательство по возврату истцу уплаченных денежных сумм обусловлено не недостатками оказываемой услуги, а желанием истца отказаться от договора, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для взыскания неустойки по данному делу не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000 *50%).

Представитель ответчика в поданных возражениях на иск ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившую претензию истца и последующее обращение за судебной защитой, суд считает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания штрафа в полном объеме. Ответчиком оснований и мотивов в обоснование причин для снижения размера штрафа не представлено, соответствующие доказательства суду также не представлены (статья 56 ГПК РФ).

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать пункт 8 заявления о предоставлении независимой гарантии № 23/42959 от 10.03.2023 об установлении договорной подсудности недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН №, ОГРН N № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства уплаченные за приобретение независимой гарантии в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН N №, ОГРН N №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев