КОПИЯ
Уголовное дело № 1-1695/2023
28RS0004-01-2023-008939-30
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 6 октября 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кондратова А.П.,
при секретаре Федоренко М.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Иваненко О.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Малиновского Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ***, не судимого,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 21 октября 2022 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Административные штраф не оплачен, водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято 15 марта 2023 года, находится в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, в розыске не значится.
15 марта 2023 года около 00 часов 51 минуты в районе дома № 7 по ул. Василенко г. Благовещенска Амурской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком ***, став участником дорожного движения – водителем.
Около 00 часов 51 минуты того же дня автомобиль марки «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в районе дома № 7 по ул. Василенко г. Благовещенска Амурской области, после чего ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.
В тот же день, около 01 часа 22 минут, ФИО1 освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 7 по ул. Василенко г. Благовещенска Амурской области.
Согласно акту 28 АО 129524 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному 15 марта 2023 года, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,776 мг/л. – состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Малиновский Р.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.
В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств в общем порядке.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, содержит на иждивении двоих малолетних детей (ЯА, *** года рождения, АА, *** года рождения), положительно характеризуется по месту работы директором *** - ФИО2, имеет поощрение губернатора Амурской области в виде благодарности, объявленной в 2022 году, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Вопреки доводам стороны защиты, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания.
Учитывая, что факт совершения ФИО1 преступления являлся очевидным для правоохранительных органов, обстоятельства преступления и причастность ФИО1 к его совершению установлены на основании рапорта командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», а также процессуальных актов об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом сведения, сообщенные ФИО1 в объяснении от 15 марта 2023 года и в ходе его допроса в качестве подозреваемого, не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации об обстоятельствах преступления, в связи с чем они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Решая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание материальное положение подсудимого, который трудоустроен, имеет постоянный доход, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.
Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.
В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 15.03.2023 г.; чек алкотектора «Юпитер» № 014441, тест № 00091 от 15.03.2023 г. – надлежит хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 7 (семь) месяцев равными частями в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей ежемесячно.
Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»), ИНН <***>, КПП 280101001, наименование банка: Отделение Благовещенск, расчетный счет <***>, БИК 011012100, лицевой счет <***>, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 10701000.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 15.03.2023 г.; чек алкотектора «Юпитер» № 014441, тест № 00091 от 15.03.2023 г. – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья Благовещенского городского
суда Амурской области А.П. Кондратов
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья А.П. Кондратов