судья Лябах И.В. дело № 2-377/2023

№ 33-2974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Юденковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ВЭР» на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора публичной оферты об оказании услуг, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ВЭР» заключён договор публичной оферты об оказании услуг «НВ Эксклюзив» (карта №). Стоимость услуг по договору составила 250000 рублей. В перечень услуг входит, в том числе, «выездной шиномонтаж (сезонный) 1 раз в год». ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге» размещенной на сайте www.all-evak.ru/offers, по телефону была подана заявка на оказание данной услуги, включающая в себя: съем колёс, демонтаж и монтаж новой резины балансировка колёс, ремонт шин и правка дисков, снятие секреток с колёс, которая в последующем не была оказана в назначенный срок. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес АО «ВЭР» направлено заявление (претензия) об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 250000 рублей, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Просил расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и АО «ВЭР» (карта №); взыскать с ответчика АО «ВЭР» уплаченные по договору денежные средства в размере 250000 рублей; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период нарушения ответчиком сроков о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 адвокат Абросимов А.Е., действующий на основании доверенности, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив от 20 января 2022 года, заключённый между ФИО1 и АО «ВЭР» (карта №). С АО «ВЭР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 250000 рублей, уплаченные в счет стоимости услуг по договору публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего 400000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей.

Представитель АО «ВЭР» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что не подлежали применению судом первой инстанции положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами заключен абонентский договор, которым предусмотрено, что клиенту оказывается комплекс услуг, в связи с чем требования полной стоимости абонентского договора представляется необоснованными в силу того, что у клиента претензии к конкретной услуге. Считает, что рыночная стоимость услуги «выездной шиномонтаж» не превышает 15000 рублей. Судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, который изначально не собирался реально пользоваться услугой, поскольку предпринял все действия с целью невозможности оказания услуги ответчиком, в связи с чем ставит вопрос о недобросовестных действиях истца. Считает взысканный судом размер неустойки и штрафа завышенным.

ФИО1, представитель АО «ВЭР», будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт первый статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт первый статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании абзаца 5 части первой статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения предусмотренных законом и договором обязанностей, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

20 января 2022 года между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта №).

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (клиент) выразил свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с АО «ВЭР» (компания) и тем самым принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: wvvw.all-evak.ru/offers. (л.д.11)

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль марки BMW Х7 VIN № (пункт 1,7 заявления (л.д.11).

В соответствии с пунктом 2 Заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта 28300122225) от ДД.ММ.ГГГГг., оплата услуг Компании осуществляется Клиентом в размере, определяемом п. 5.1. Договора и составляет: 250000 рублей. Оплата по Договору осуществляется единовременно.

В соответствии с пунктом 3 Заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта 28300122225) от ДД.ММ.ГГГГг., Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цены Карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления, и действует в течение: 48 месяцев. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 произведена оплата карты «Техническая помощь на дорогах» в размере 250000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)

Согласно условиям договора, клиенту ФИО1 доступны следующие услуги: подвоз топлива; подзарядка аккумулятора; запуск двигателя; замена колеса; юридическая помощь по телефону; поддержка 8- 800 для клиентов; техническая помощь на дорогах; автоконсъерж услуги в другом городе; замена ламп и предохранителей; трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП, зона действия город+300 км.; сбор справок при ДТП; поиск эвакуаторного авто; число водителей (пользователей) не ограничено; вскрытие автомобиля, багажника; масса автомобиля до 3,5 тонн, независимая экспертиза; персональный менеджер по страховому событию; таки в аэропорт 1 раз в год; трезвый водитель 2 раза в год; подменный автомобиль при поломке/ДТП 1 раз в год; эвакуация автомобиля при поломке/ДТП; мелкий ремонт на месте, сбор справок в ОВД, откапывание машины из снега, очистка стекол; проверка штрафов ГИБДД; справка гидрометцентра; отключение сигнализации; число обращений (кроме услуг, ограниченных ограниченным количеством пользования) не ограничено; такси при поломке /ДТП (лимит 1000 рублей); удаленное урегулирование убытков (доставка документов по ДТП в дц); аварийный комиссар, оформление евро протокола; доставка автомобиля на ТО без клиента 1 раз в год; выездной шиномонтаж (сезонный) 1 раз в год; независимая экспертиза с оценкой повреждения.

Правоотношения, возникающие из приобретения ФИО1 карты «Техническая помощь на дорогах» (карта №) регулируются положениями Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам договора «Техническая помощь на дорогах», размещенной на сайте исполнителя www.all-evak.ru/offers, утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» № от ДД.ММ.ГГГГг.

В оферте указано, что настоящая оферта Договора является официальным предложением (публичной офертой) АО «ВЭР» (далее «Компания») в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями, заключить договор (далее «Договор») с АО «ВЭР» на условиях и в порядке, установленном Договором, и действующим законодательством Российской Федерации; и содержит все существенные условия Договора и абонентского обслуживания.

Согласно пункту 1.1 оферты АО «ВЭР», если в тексте настоящего Договора не указано иное, термины и определения имеют следующее значение: Компания - АО «ВЭР», ИНН <***> КПП 773101001 ОГРН<***>, юридический адрес: <адрес>, тер. «ИЦ» Сколково, <адрес>, пом. 14.

Клиент Компании (Абонент) - дееспособное физическое или правоспособное юридическое лицо, заключившее договор с Компанией путем акцепта данной публичной оферты. Физическое лицо, которому Клиент - юридическое лицо передаст автомобиль, в отношении которого Клиентом активирована Карта Абонентская карта, считается надлежаще уполномоченным представителем Абонента, который вправе осуществлять любые действия от имени Абонента по настоящему Договору, за исключением вопросов, связанных с заключением, изменением или прекращением настоящего Договора.

Договор - соглашение между Абонентом и Компанией, заключенное на условиях, предусмотренных Офертой, в порядке, установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 оферты, предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включённых в наполнение абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту Оферты также «Сервис»).

Доступ к сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, компания оказывает по запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской Карты. Наполнение абонентской Карты указывается в сертификате абонентской Карты, а при продаже абонентской Карты через Партнеров Компании Наполнение абонентской Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских Карт. Телефон круглосуточной единой диспетчерской службы: 8 (800)333-04-52.

Согласно пункту 2.2 Оферты, в рамках Наполнения абонентских карт Сервис может включать в себя виды работ и услуг, в том числе дополнительную услугу как: Выездной шиномонтаж (сезонный).

Выездной шиномонтаж (сезонный) - услуга оказывается при сезонной смене колес. Услуга включает в себя: съем колес, демонтаж и монтаж новой резины, балансировка колес, ремонт шин и правка дисков, снятие секреток с колес. Подача заявления на данную услугу осуществляется за три дня. Услуга предоставляется не чаще 1 (одного) раза в год (пункт 2.4.1 7).

Пунктом 3.5 оферты предусмотрено, что в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого- либо содействия третьих лиц (пункт 1.9 оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

В силу пункта 4.1 оферты, Компания обязана обеспечить предоставление Абоненту Компании услуг в объемах, порядке и с качеством, соответствующим требованиям настоящего договора, действующего законодательства и требованиям, предъявляемым к подобного рода услугам в условиях обычного делового оборота.

Пунктом 6.6 оферты предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условия, значительно отличающихся от согласованных по данного договору.

Согласно пояснениям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по телефону им подана заявка на оказание услуги «выездной шиномонтаж (сезонный)». ДД.ММ.ГГГГ. с ним связался представитель АО «ВЭР» и сообщил о прибытии вечером специалиста для оказания услуги. Вечером около 18 час. 30 мин. на автомобиле «Citroen» г.р.з. М556НХ 134 прибыл мужчина, представившийся сотрудником ответчика и пояснил что поменять колеса на месте он не может и ему необходимо забрать два комплекта резины с комплектом дисков в <адрес>, тем самым оставив его автомобиль BMW Х7 без колес. Стоимость двух комплектов резины составляет 700000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО1 видео-, аудио- записями, исследованными судом первой инстанции, из которых следует, что оказать услугу «выездной шиномонтаж» без повреждения дисков, исходя из размера шин (21), ответчик не имел возможности, поскольку отсутствует новый мобильный шиномонтаж в принципе, а у имеющегося мобильного шиномонтажа, находящегося в <адрес>, отсутствует оборудование, чтобы приехать и выполнить услугу около машины клиента, не повредив диски, исходя из размера шин (21), в связи с чем последним было предложено проехать в <адрес> в стационарный шиномонтаж, где у исполнителя имелась возможность оказать данную услугу.

ФИО1 от оказания услуги «выездной шиномонтаж (сезонный)» путем поездки в г. Волгоград в стационарный шиномонтаж, отказался, в связи с чем услуга «выездной шиномонтаж (сезонный)» в назначенный срок истцу оказана не была.

25 ноября 2022 года ФИО1 направил посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, в адрес ответчика заявление (претензию) об отказе от исполнения договора, в котором в связи с нарушением сроков оказания услуги выездной шиномонтаж (сезонный) и отсутствием возможности оказать данную услуги отказался от исполнения договора и просил возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 250000 рублей, указав свои паспортные данные, место жительства, номер телефона, номер карты, реквизиты счета. Уведомление получено АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России».

Претензия ФИО1 оставлена АО «ВЭР» без удовлетворения, требования о возврате денежных средств не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 421, 429.4, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком не была оказана услуга по абонентскому договору.

Установив, что стоимость каждой конкретной услуги по договору не определена, доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, расторгнув договор публичной оферты и взыскав с ответчика денежные средства в размере 250000 рублей, уплаченные в счет стоимости услуг по договору публичной оферты, а также штрафные санкции, предусмотренных законом «О защите прав потребителей» в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа, снизив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей и 50000 рублей соответственно.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» взыскана государственная пошлина в размере 7500 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежала взысканию лишь только сумма за неоказанную услугу «выездной шиномонтаж (сезонный)», которая составляет около 15000 рублей, был предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, и не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку договором от 20 декабря 2021 года не определена стоимость услуги «выездной шиномонтаж». Кроме того, право отказа от договора в целом принадлежит потребителю в силу статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» и пункта 6.6 договора, с учетом установленного по делу отказа исполнителя от предоставления услуги.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, а именно поскольку истец изначально не собирался реально пользоваться услугой, предприняв усилия для того, чтобы услуга по договору не была оказана, поскольку требовал прибытия мастера из г. Волгограда, а при выезде на место мастера отказался от услуги.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Как следует из текста договора, подача заявления на услугу «выездной демонтаж (сезонный)» осуществляется за три дня. 14 ноября 2022 года ФИО1 подана заявка на оказание услуги. Таким образом, услуга должна была быть оказана в срок до 17 ноября 2022 года. Каких - либо доказательств надлежащего исполнения заявки, либо осуществления ФИО1 препятствий, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На уведомление ФИО1 ответа не поступило.

Таким образом, принимая во внимание возложенную на стороны статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, считать, что истец в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своим правом, оснований не имеется.

В апелляционной жалобе АО «ВЭР» заявляет о несоразмерности суммы взысканной неустойки и штрафа наступившим последствиям.

Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка и штраф, по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных ФИО1 требований пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), которая составляет 135 000 рублей до 30000 рублей, неустойку за нарушения ответчиком сроков о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы, которая составляет 352000 рублей до 70000 рублей, а всего в размере 100000 рублей, и штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с частью шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», со 175000 рублей до 50000 рублей.

Судебная коллегия считает, что сумма неустойки и штрафа, определенная ко взысканию судом первой инстанции, будет отвечать последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивать баланс между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, и не находит оснований для большего снижения размера штрафных санкций.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ссылки на неустановленные судом новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭР» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

Л.А. Вилисова