Дело 2-3591/2025
36RS0005-01-2024-001786-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Сенчихиной О.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Советского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 27.11.2008 ей на праве собственности принадлежит жилое помещение <адрес>, площадью 53,6 кв.м., расположенное на 2-ом этаже пятиэтажного жилого <адрес>. Жилое помещение состоит из 2-х жилых комнат, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2008 36-АВ № 240346. 21.01.2024 из вышерасположенной <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу <адрес>. Факт залива, объем причиненных повреждений, а также причина затопления отражены в акте от 23.01.2024, составленном представителями АО «УК Советского района». Согласно сведениям, содержащимся в акте от 23.01.2024, причиной затопление принадлежащей ей квартиры является порыв регулировочного крана в комнате на радиаторе <адрес>. В акте отражено, что в 2019 году Фондом капитального ремонта общего имущества Воронежской области проводился капитальный ремонт системы отопления. В дату затопления 21.01.2024 деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> <адрес>, включая содержание и ремонт общего имущества, осуществлял ответчик - АО «УК Советского района». Для определения размера причинённого ущерба истцом был заключен договор № 18 от 23.01.2024 с ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 12 000 руб. Факт оплаты данных услуг в пользу ООО «ВЦСЭ» подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.01.2024. Согласно выводам Акта экспертного исследования № 18 от 30.01.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 427 418,30 руб. 13.02.2024 истцом в адрес АО «УК Советского района» заказным письмом была направлена претензия, в которой истец предложила ответчику в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии оплатить в ее пользу 427 418, 30 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного <адрес> результате залитий, 12 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценочных услуг, а всего - 439 418 руб. 30 коп. По сведениям сервиса «отслеживание отправлений» официального сайта Почты России в сети Интернет заказное письмо с трек-номером 39402840647803 (претензия) была получена адресатом 16.02.2024. До настоящего времени АО «УК Советского района» причиненный ущерб не возмещен. Регулировочный кран на радиаторе в <адрес>, порыв которого послужил причиной затопления принадлежащего истцу жилого помещения, был расположен непосредственно на подводке теплоносителя к корпусу батареи (непосредственно до корпуса батареи) и фактически является не только регулирующим краном, но и отключающим устройством для батареи отопления на отводе от стояка системы отопления в <адрес>. Иных отключающих устройств перед данным радиатором не установлено. Из системного толкования положения п. 6 Правил № 491 от 13.08.2006 г. во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 указанных Правил следует, что первое отключающее устройство, расположенное в жилом помещении, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того монтаж батареи в <адрес> был произведен в рамках капитального ремонта общего имущества. Поскольку спорный регулирующий кран в <адрес> был заменен третьим лицом за счет денежных средств, взимаемых в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества, то установленное в квартире оборудование, включая данный кран, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Лицом, осуществлявшим обслуживание жилого <адрес> на дату затопления квартиры, являлся ответчик, ввиду чего именно АО «УК Советского района» виновно в причинении истцу ущерба. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2023 по 19.03.2024 ответчиком незаконно удержаны денежные средства в размере суммы основного долга - 427 418,30 руб. Ключевая ставка Банка России в указанный период составляла 16,00% (Инф. сообщение Банка России от 15.12.2023 г.) За период с 27.02.2024 г. по 19.03.2024 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4 110,69 руб. Просила взыскать с АО «УК Советского района»:
- 427 418,30 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>;
- 4 110,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 19.03.2024;
-расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 12 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
-штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в протокольной форме от 02.05.2024, 19.06.2024 были привлечены: ФИО2, ФИО3, ООО «Воронежская Строительная Компания» (т.1 л.д.85-86, 148-149).
В качестве соответчика по ходатайству истца в протокольной форме 16.07.2024 был привлечён Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (т.1 л.д.188).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29.11.2024 исковые требования ФИО1 к АО «УК Советского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.251).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.07.2025 определение Советского районного суда г. Воронежа от 29.11.2024 об оставлении без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования после проведения судебной экспертизы уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика АО «УК Советского района»: 359 177,72 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>; 4 110,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 19.03.2024; расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; полагала, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО3, произошел залив квартиры истца <адрес>, причиной залива послужил порыв регулировочного крана на радиаторе; по гражданскому делу по иску ФИО3 судом апелляционной инстанции ответственность за причиненный ущерб возложена на АО «УК Советского района».
В судебном заседании представитель ответчика АО «УК Советского района» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т.1 л.д.152-153, 241, т.2 л.д.23-26, 144-147); в случае удовлетворения иска просил о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа; полагал, что АО «УК Советский» не является надлежащим ответчиком, считает, что ответственность за залив должна быть возложена на собственника <адрес>, поскольку согласно судебной экспертизе (по делу №2-1990/2024, рассмотренному Центральным районным судом г. Воронежа) причиной залива квартиры стало почти полное выкручивание винта маховика и штока регулировочного клапана радиатора системы отопления за счет действий собственника квартиры, кроме того, управляющий организацией МКД по адресу: <адрес> на дату залития являлось ОАО УК «Парус»; также указал, что собственником <адрес> не приняты меры по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, в связи с чем было допущено бесхозяйственное обращение с указанной квартирой, что и привело к причинению ущерба в результате залития.
Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания дела извещены надлежащим образом; ранее представили письменный отзыв на иск (т.1 л.д. 89-90, т.2 л.д.60-66), в которых указал, что в рамках рассмотрения Центральным районным судом гражданского дела №2-1990/2024 по иску ФИО3 к АО «УК Советского района» судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о причинах и механизме разрушения спорного регулировочного крана в <адрес>, согласно выводам которой, наиболее вероятной причиной разрушения регулировочного клапана радиатора отопления в гостиной <адрес> является значительное ослабление резьбовых соединений в регулировочном узле клапана за счет практически полного выкручивания винта маховика и штока, вина Фонда капитального ремонта не установлена; апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.06.2025 в удовлетворений требований к Фонду капитального ремонта отказано; просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2, ФИО3, ООО «Воронежская Строительная Компания» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12).
Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляло АО «УК Советского района г. Воронежа», что не оспаривается сторонами.
19.06.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «Воронежская Строительная Компания» (подрядчик) заключен договор № РТС236А190109(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, в том числе МКД <адрес> (т. 1 л.д. 92-101).
Пунктами 5.1, 5.2, 5.4 договора № РТС236А190109(Д) от 19.06.2019 предусмотрена гарантия качества выполненной работы в течение 5 лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работы.
25.11.2019 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «Воронежская Строительная Компания» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение договору № РТС236А190109(Д) от 19.06.2019 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному работу общего имущества в МКД (т. 1 л.д. 102).
25.11.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Воронежская Строительная Компания» составлен и подписан акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2. Из акта следует, что ООО «Воронежская Строительная Компания» осуществляла в указанном доме, в числе прочего, установку крана шарового муфтового, вентилей на трубопроводах их стальных труб, вентилей регулирующих линейных (т. 1 л.д.108-114).
29.11.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Воронежская Строительная Компания» составлен и подписан акт о приемке выполненных дополнительных работ № 2 по форме КС-2. Из акта следует, что ООО «Воронежская Строительная Компания» осуществляла в указанном доме, в числе прочего, установку стальных радиаторов, кронштейнов для радиаторов стальных спаренных, биметаллических радиаторов 9 и 13 секционных (т. 1 л.д. 142 об.-143).
21.01.2024 произошло залитие принадлежащей истцу ФИО1 квартиры.
Согласно акту обследования <адрес> от 23.01.2024, составленному комиссией АО «Управляющая компания Советского района» в составе инженера и мастера участка по обращению жильца, залитие квартиры произошло вследствие прорыва регулировочного крана на радиаторе в <адрес>. Капитальный ремонт системы отопления проводился ФКР в 2019 году. В результате залития пострадали: жилая комната площадью 13 кв.м: потолок натяжной, слит самостоятельно, замыкание проводки, стены оклеены обоями улучшенного типа – следы залития, вздутия, замыкание светильника не стене, пол – ДВП, вздутие, намокание доски; жилая комната площадью 15 кв.м: потолок – окрашен водоэмульсионной краской, следы залития, образованы трещины по швам, стены оклеены обоями улучшенного типа, следы залития, отслоение по швам, замыкание проводки, пол – ДВП, намокание, вздутие; на кухне - потолок натяжной, слит самостоятельно, стены оклеены обоями улучшенного типа, следы залития, частичное расхождение по шову, возле стояка, пол – линоллеум, предположительно стоит вода, под ним ДПВ, намокание; коридор 1– потолок окрашен потолочной краской, следы залития, стены оклеены обоями улучшенного типа, расслоение по шву под дверь. В комнату, замыкание проводки, пол – ДВП, намокание, вздутие, предположительно стоит вода под ДВП; коридор 2 – потолок покрашен потолочной краской, желтые следы залития, образованы трещины, замыкание проводки (т.1 л.д.15).
Как следует из материалов дела собственником <адрес> из которой произошёл залив квартиры истца, является ФИО3
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в Воронежский центр судебной экспертизы.
Согласно акту экспертного исследования № 18 от 23.01.2024, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива составляет 427 418,30 руб. (т.1 л.д.19-23). Стоимость проведенной экспертизы составила 12 000,00 руб. (т.1 л.д.16-18).
13.02.2024 ФИО1 в адрес АО «УК Советского района» была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с даты получения претензии возместить ему ущерб от залива квартиры на сумму 427 418,30 руб., расходы на проведение оценочных услуг в размере 12 000 руб., а всего 439 418,30 руб. (т. 1 л.д. 79). Указанная претензия получена ответчиком 16.02.2024, однако оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу требований ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 5 которых определен состав общего имущества МКД, который включает в частности: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу требований п. п. 18 и 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирных домов включают в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств…, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:
весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;
осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
А согласно п. 14 вышеупомянутых Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно п. 152 данных Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «УК Советского района» по делу была назначена товароведческая экспертиза (т.1 л.д.192-193).
Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 4678/6-2-24 от 11.11.2024, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах, действующих на дату производства экспертизы (3 квартал 2024 года) и составляет 359 177,72 руб. (т.1 л.д.212-236).
Оценивая, с учетом требований ст.67 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы с 2013 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведено в условиях непосредственного осмотра объекта, с использованием специальной литературы.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Воронежа гражданского дела по иску ФИО3 к АО «УК Советского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, о возмещении ущерба, причиненного залитием было проведено экспертное исследование относительно механизма и причин разрушения регулировочного крана на радиаторе отопления в <адрес> (т.2 л.д. 34-36).
Так, экспертным заключением ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России № 4275/7-2-24 от 04.09.2024 установлено, что наиболее вероятной причиной разрушения регулировочного клапана радиатора отопления в гостиной <адрес> послужило значительное ослабление резьбовых соединений в регулировочном узле клапана за счет практически полного выкручивания винта маховика и штока.
Механизм разрушения регулировочного клапана радиатора отопления состоит в следующем. Наиболее вероятно, что винт маховика был практически полностью выкручен из резьбового соединения с маховиком, шток был практически выкручен из корпуса, за счет чего прочностные свойства регулировочного механизма клапана были значительно снижены. Это привело к тому, что под воздействием нагрузки, находящейся в допустимых пределах, в частности, под напором теплоносителя, имеющего допустимое по величине давление, произошло выталкивание элементов регулировочного механизма из корпуса клапана с последующим вытеканием теплоносителя через отверстие для установки штока. Выявленный механизм разрушения соответствует обстоятельствам залитая, имеющимся на видеозаписях.
Из заключения эксперта следует, что согласно представленным в материалах дела видеозаписям, на участке разгерметизации системы отопления в гостиной <адрес> вытекание теплоносителя происходило через верхнюю часть регулировочного клапана, что характерно для отделения регулировочных элементов: штока с винтом и маховика.
При сопоставлении поступивших на экспертизу частей поврежденного регулировочного клапана с паспортом на данное изделие и аналогичным неповрежденным клапаном из коллекции Центра установлено, что представленный клапан являлся полностью укомплектованным изделием, при разрушении произошла утрата только уплотнителя штока. Винт для крепления маховика был изъят на месте залитая, но при этом не представлен на экспертизу. Согласно фотоизображениям на флеш-носителе в материалах дела, каких-либо повреждений винта в виде осевых потертостей не усматривается, что позволяет исключить возможность разрушения резьбового соединения винта и маховика. При проведении данной экспертизы установлено, что каких-либо повреждений резьбовых поверхностей штока и сопрягаемой с ним резьбовой поверхности корпуса клапана в виде осевых потертостей, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем разделении резьбового соединения, также не имеется. При установке штока в соответствующее резьбовое отверстие корпуса клапана и перемещение его посредством маховика установлено, что функции по перемещению штока, которые обеспечиваются за счет сопряжения резьбовых поверхностей, в данном клапане не нарушены. Выявленные признаки исключают повреждение указанных резьбовых соединений за счет приложения значительной нагрузки, которая могла бы привести к их разделению.
Разделение элементов регулировочного узла клапана без образования их механических повреждений возможно только в том случае, если их резьбовые поверхности не входили в зацепление на участках, достаточных для обеспечения прочного контакта. Наиболее вероятно, что винт был практически полностью выкручен из резьбового соединения с маховиком, а шток был практически выкручен из корпуса, за счет чего прочностные свойства регулировочного механизма клапана были значительно снижены. Это привело к тому, что под воздействием нагрузки, находящейся в допустимых пределах, в частности, под напором теплоносителя, имеющего допустимое по величине давление, произошло выталкивание элементов регулировочного механизма из корпуса клапана с последующим вытеканием теплоносителя через отверстие для установки штока. Выявленный механизм разрушения соответствует обстоятельствам залития, имеющимся на видеозаписях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.06.2025 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.09.2024 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба отменено. Судебной коллегией установлено, что залитие принадлежащего ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошло по причине ненадлежащего контроля за состоянием оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения внутри квартиры истца, обязанность проведения которых возложена на управляющую компанию, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба возложена на АО «УК Советского района» (т.2 л.д. 131-142).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Таким образом, принимая во внимание, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.06.2025 установлена вина ответчика АО «УК Советского района» в произошедшем 21.01.2024 заливе <адрес>, которое стало причиной залития в квартире истца, отраженной в акте осмотра от 23.01.2024, учитывая заключение судебной экспертизы № 4678/6-2-24 от 11.11.2024, выводами которой определен размер причиненного ущерба в сумме 359 177,72 руб., в силу ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика АО «УК Советского района» ответственности по возмещению суммы ущерба, причиненного залитием квартиры истца ФИО1 в размере 359 177,72 руб.
Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу установлено АО «УК Советского района», а также то, что сторона истца не поддержала исковые требования к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, в удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 19.03.2024 в сумме 4 110,69 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Произведя расчет, судом установлено, что за период с 27.02.2024 года (претензия получена ответчиком 16.02.2024) по 19.03.2024 (22 дня) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 110,69 руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 110,69 руб.
Истцом, помимо выше указанных требований, заявлены требования о взыскании с ответчика АО «УК Советского района» компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Предъявление своих требований о компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что вследствие залива она испытывала сильные нервные стрессы, была вынуждена ожидать возмещения ущерба, проживать в неудовлетворительных условиях, что наносит вред ее здоровью.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.
В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 000,00 руб.
Из материалов дела следует, что 13.02.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая была получена ответчиком 16.02.2024 (т.1 л.д.81).
Требования истца, как потребителя, в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В связи с чем, размер исчисленного штрафа составляет 184 144,20 руб. (359 177,72 + 5 000 + 4 110,69 / 50%).
Ответчик просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 100 000,00 руб.
По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000,00 руб. (т.1 л.д.16-18). Принимая во внимание, что данные требования являются производными от основных требований, которые судом удовлетворены, производные требования также подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 12 000,00 руб. на составление отчета об оценке, выводы которого положены в основу принимаемого решения.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении данного дела 31.07.2024 (т.1 л.д.192-193) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ФРЦСЭ, оплата экспертизы была возложена на сторону ответчика АО «УК Советского района». Экспертом ФИО6 было составлено экспертное заключение № 4678/6-2/24 от 11.11.2024. Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем директор ФБУ ВРЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о взыскании суммы в размере 18 772,00 руб. (т.1 л.д.237). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «УК Советского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 582,21 руб. из расчета: 10 000 + ((363288,41 - 300 000)* 2,5) / 100 по имущественным требованиям и 3 000,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 14 582,21 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать с АО «УК Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 359 177,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 12 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 110,69 руб., а всего 480 288 (четыреста восемьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) руб.41 коп.
Взыскать с АО «УК Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 772 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб.00 коп.
Взыскать с АО «УК Советского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 14 582,21 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.
Судья Е.В. Наседкина