Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года ....
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего судьи Московка М.С.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №, выдан Отделом внутренних дел .... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 222-069), ФИО3 (паспорт <данные изъяты> №, выдан Отделом УФМС России по .... и .... в .... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу .... тракт ...., кадастровый №, что подтверждается записью в Едином госреестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником остальной части квартиры в размере <данные изъяты> доли является ФИО2, еще по 1/8 доли принадлежит на праве собственности детям ответчика: ФИО3, ФИО10 Указанная квартира имеет общую площадь 101 кв.м. и согласно техническому паспорту является трехкомнатной. Истец с момента приобретения доли в квартире лишена возможности пользоваться квартирой, так как с момента приобретения, квартира находится в пользовании ФИО2 и ее детей. За все время пользования квартирой ответчик не усмотрела возможности проживания в квартире и пользования ее частью собственником ФИО1, ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений. Для реализации своего права на пользование квартирой ФИО1 обратилась в Центральный районный суд .... с иском об определении совместного с семьей ФИО2 порядка пользования квартирой. Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано ввиду отсутствия у последней намерения постоянного проживания в спорной квартире, наличия собственного жилья и конфликтных отношений между сторонами. Учитывая, что истец лишена возможности пользоваться квартирой, которая полностью используется семьей ФИО2, считает необходимым взыскать компенсацию за пользование своей долей в праве собственности на квартиру за период в пределах срока исковой давности. Для определения размера компенсации было получено заключение специалиста, согласно выводам которого, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование аналогичной квартирой составляет <данные изъяты> соответственно компенсация за пользование <данные изъяты> долей квартиры составляет <данные изъяты> в месяц. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит <данные изъяты>
С учетом изложенного просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу .... тракт ...., в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу .... тракт .... за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу .... тракт .... за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты>
После проведенной по делу судебной экспертизы, истец вновь уточнила требования, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу .... тракт .... за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию за владение и пользование имуществом, приходящимся на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу .... тракт .... за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске, уточненных исках. Пояснила, что с заключением эксперта согласна. Является собственником доли в спорной квартирой, однако фактически лишена возможности ее использовать. Полагает, что имеет право на компенсацию за пользование и владение имуществом, приходящуюся на ее долю. Какое-либо соглашение между собственниками о пользовании, оплате жилого помещения отсутствует.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 иск не признали в полном объеме по доводам письменного отзыва. Пояснили, что квартира изначально приобреталась для проживания семьи ФИО2, что установлено ранее состоявшимся решением Центрального районного суда .... по делу №. ФИО1 знала, что квартирой пользоваться не будет. Аналогов квартир, обремененных правами нескольких собственников, где не выделены доли и не определен порядок пользования предлагаемых в аренду, как пояснил эксперт, на рынке недвижимости .... не имеется. ФИО1 приобретая квартиру, знала, что сдавать ее в аренду, извлекать прибыли не сможет.
Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу .... .... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доля), ФИО2 <данные изъяты> доля), ФИО3, ФИО10 (по 1/8 доле).
В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО2 и ее несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО10
ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу ....
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст. 30 ЖК РФ).
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Обращаясь с данным иском, ФИО1 указала, что с момента приобретения квартиры лишена возможности в ней проживать, так как квартира с момента ее приобретения находится в пользовании ФИО2 и ее детей. В определении порядка пользования квартирой отказано решением суда.
По ходатайству стороны ответчика, возражавшей как относительно иска в целом, так и оспаривавшей правильность определения размера компенсации, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с выводами экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аренды (найма) ? доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> по адресу .... .... за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом обременения недвижимого имущества правами проживающих собственников ? доли, доли в квартире которых реально не выделены, порядок пользования квартирой не определен, с учетом округления составляет: <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснил, при производстве экспертизы использовался сравнительный метод исследования. В связи с большим периодом исследования, он был разделен на три периода. Аналогов квартир, обремененных правами нескольких собственников, где не выделены доли и не определен порядок пользования предлагаемых в аренду, на рынке недвижимости .... не было установлено. К сравнению были приняты аналоги квартир, к которым применялись различные корректировки, в том числе и на обременение правами собственников, условия аренды, площадь, этаж и т.д.
Заключение соответствует требованиям закона, является полным, мотивированным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, опытом и знаниями для формирования выводов. У суда не имеется оснований сомневаться в верности сделанных выводов.
Оценивая заключение экспертов, суд находит его объективным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации экспертов, проведенного всестороннего исследования.
Сторонами в установленном законом порядке заключение не оспорено.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из системного анализа приведенных выше норм следует, что граждане и юридические лица вправе не только самостоятельно определять условия договора, но и своих контрагентов по договору. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
Статья 61 ГПК РФ содержит основания для освобождения от доказывания.
Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО1 к ФИО2 о приведении квартиры в первоначальное состояние, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставив свободный доступ, ключи оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам АКС от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.
Квартира по адресу .... .... приобреталась в собственность для семьи: ФИО8, ФИО2 и дети ФИО3, ФИО10 Впоследствии после прекращения брачных отношений ФИО8 продал свою долю в квартире матери - ФИО1
Из пояснений сторон следует, что в связи с распадом брачных отношений между ФИО8 и ФИО2 возникли конфликтные отношения, основанные на неприязненных отношениях и материальных претензиях сторон.
В конфликтных отношениях находятся также истец и ответчик из-за не достижения согласия о стоимости <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ФИО1 с целью ее выкупа ответчиком.
Данное обстоятельство подтверждено документами представленными стороной истца о направлении ФИО2 уведомления о продаже доли квартиры.
Оценивая нуждаемость истца в пользовании жилым помещением, суд установил, что согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО1 имеется квартира по .... в ...., в которой она проживает с супругом.
В решении Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы в счет возмещения оплаты коммунальных услуг, установлено, что ФИО1 в квартире <данные изъяты> в .... не проживает, по назначению не пользуется. Фактически проживает по месту регистрации ....Б-6 в .....
ФИО1 не является членом семьи истца, в смысле ст. 31 ЖК РФ, совместное хозяйство не ведется, устойчивых близких связей между сторонами не имеется.
Доказательств того, что у истца имеется заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, ответчик препятствует в пользовании не представлено. Из представленных документов следует, что ФИО1 намерена продать свою долю в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о намерении продать свою долю в спорной квартире, предложено преимущественное право покупки ее доли за <данные изъяты>
ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ оказалась от преимущественного права покупки доли, указав, что цена является завышенной.
В судебном заседании ответчиком даны пояснения о согласии на выкуп доли ФИО1 за <данные изъяты> поскольку при оценке должно быть учтено, что дорогостоящий ремонт, перепланировка и переустройство, значительно повысившие стоимость квартиры произведены за ее счет.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец не намерена проживать в жилом помещении, доказательств попыток вселения не представила, имеет иное жилое помещение, которым пользуется на протяжении длительного времени, между сторонами сложились конфликтные отношения, то оснований для выдела истцу в пользование части жилого помещения не имеется.
Довод ФИО1 о намерении проживать в квартире в летний период, поскольку рядом находится ее дача, чаще общаться с внучкой, не подтвержден. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что связь между бабушкой и внучкой утрачена с 2017 года.
Кроме того, данные основания для определения порядка пользования жилым помещением, устранения препятствий в пользовании, а именно иметь свободный доступ в квартиру, где проживает иная семья; удобный доступ в различным объектам с учетом городской инфраструктуры не предусмотрены законом.
Анализируя представленные доказательства, суд приходшел к выводу, что факт чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением, нуждаемость в нем ФИО1 не нашел подтверждение, нарушений жилищных прав не установлено.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского ГК РФ).
В силу положений ст. 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточной совокупности оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части объекта.
Суд полагает, что к заявленной к взысканию сумме подлежат применению нормы гражданского законодательства об общих основаниях для возмещения убытков, поскольку статья 247 ГК РФ лишь конкретизирует к специальным правоотношениям порядок возмещения.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации за пользование чужим имуществом являются общие основания для наступления гражданско-правовой ответственности - деликт.
По смыслу вышеуказанных норм убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.
К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу, относятся: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями и фактом причинения вреда, приобретение утраченного права истца именно ответчиком, либо утрата имущественного права по его вине.
Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ устанавливает только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли.
Существенными обстоятельствами для разрешения спора, подлежащими установлению суд признает, факт наличия прав у сторон на спорное жилое помещение, нарушение прав истца со стороны ответчика (действительная реальная невозможность пользоваться жилым помещением для соответствующих целей по вине оппонента), действительный размер заявленной компенсации, приобретение блага ответчиком (в виде убытков стороны) за счет умаления прав истца.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доли истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка пользования, вместе с тем, как было установлено в рамках рассмотрения дела № изначально квартира приобреталась в собственность для семьи: ФИО8, ФИО2 и дети ФИО3, ФИО10, решением суда в определении порядка пользования квартирой ФИО1 отказано. В материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиками в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника.
Сам по себе факт не использования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации убытки рассматриваются как всякое умаление охраняемого законом материального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. При этом для взыскания компенсации с ответчика необходимо не только установить умаление блага истца, но и приобретение его ответчиком в результате виновных противоправных действий.
Ответчики не сдавали имущество истца в аренду и не получали арендные платежи.
Доказательств реального несения истцом финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.
Само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности.
На основании вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за использование принадлежащей ей доли в праве собственности не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению сторонами по делу.
От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы. Согласно информации экспертного учреждения размер затрат на проведение экспертизы составил <данные изъяты>., представлен расчет затрат на проведение экспертизы.
Доказательств оплаты за проведение экспертизы не представлено.
На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: М.С.Московка
Копия верна
Судья М.С. Московка
Секретарь ФИО9
УИД: 22RS0№-94
Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №