Гражданское дело № 2-354/2025

УИД 55RS0018-01-2023-000230-05

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 сентября 2025г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 5 700 000,00 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств в заем подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не возвратил полученные им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с Куца А.А. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 700 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 700,00 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представлено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.153), надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представлено.

Ответчик Куц А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представлено.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.146-147), надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке.

Суд, изучив материалы дела, дав в совокупности всем доказательствам оценку, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданский прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2, а последний получил денежные средства в размере 5 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка и собственноручно подписана ФИО2, что подтверждается распиской (том 1 л.д.6).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Решением Марьяновского районного суда Омской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор займа денежных средств в размере 5 700 000,00 рублей, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным (том 2 л.д.189-193).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (том 2 л.д.194-197).

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (том 2 л.д.198-201).

Вышеназванным решением суда установлены следующие обстоятельства, а именно ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи с созданием крестьянского (фермерского) хозяйства. Из предоставленных суду налоговых декларации по единому сельскохозяйственному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, а также выписки по счетам, открытым на имя ФИО1, усматривается, что у ФИО1, на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали доходы в сумме, указанной в договоре займа в размере 5 700 000,00 рублей. Кроме того, в судебном заседании подтвержден тот факт, что денежные средства по договору займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1, не передавались, данная сделка была заключена сторонами для того, чтобы при реализации имущества ФИО2 и ФИО1, уменьшить долю в погашении задолженности Куца А.А. перед другими должниками. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные паспорта ФИО1, который на момент составления расписки не действовал.

Разрешая заявленные требования, судом принято во внимание заключение проведенной в рамках гражданского дела № (решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) судебной экспертизы №, согласно которому рукописный текст, выполненный ФИО2 в расписке о получении от ФИО2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен ориентировочно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате, указанной в расписке (ДД.ММ.ГГГГ), при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического).

Принимая во внимание обстоятельства, выявленные вышеуказанными решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №, которыми установлено, что денежная сумма займа в размере 5 700 000,00 рублей является крупной суммой, у ФИО1 на момент составления договора займа отсутствовали доходы в вышеуказанной сумме, в связи с чем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт безденежности сделки займа, а сам договор признан недействительным, так как фактически сделка сторонами не исполнялась, и была заключена лишь в целях нарушения прав ФИО4 как взыскателя по исполнительному производству к должнику ФИО2, так как уменьшала вероятность удовлетворения требований ФИО4 в исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответной стороны также не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 700 000 руб. и судебных расходов в сумме 36 700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ