Дело №2-172/2023 (2-4017/2022)
УИД 52RS0006-02-2022-000030-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года г. Н. Новгород
Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
в Сормовский районный суд обратился представитель ООО «Феникс» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2012 в размере 153 357,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 267,15 рублей.
В обоснование указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 26.03.2012 был заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 88 000,00 рублей. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения. Ответчик в нарушение условий договора и требований норм закона обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла. Банк выставил заемщику заключительный счет, но ФИО2 задолженность не возместила. По состоянию на 28.03.2016 задолженность составляет 153 357,39 рублей. 30.03.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, на основании договора уступки права требования.
Истец ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 извещалась о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО3 представила суду возражения, указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила снизить штрафные санкции на основании ст.133 ГК РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 26 марта 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 88 000,00 рублей. Процентная ставка составляла 36,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств, 28,9% годовых по операциям покупок. Заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными платежами.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный ст. 819 ГК РФ, который является возмездным договором, плата за кредит определена Общими условиями предоставления физическим лицам кредитной карты, с условием ежемесячного погашения задолженности.
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед Клиентом, предоставив заемщику денежные средства.
Условия кредитования отражены в Правилах и Тарифах в четкой и понятной форме. Информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, ФИО2 получила, что подтверждено ее подписью.
Ответчик в нарушение условий договора и требований норм закона обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла.
Сумма задолженности по состоянию на 28.03.2016 перед Банком составила 162 182,39 рублей, из которых кредитная задолженность – 96 687,17 рублей, проценты - 49 128,56 рублей, штрафы – 16 366,66 рублей.
Банк выставил ФИО2 заключительный счет, предлагая его оплатить в 30-дневный срок, приостановив начисление процентов, штрафов.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств, суду не представлено.
30 марта 2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору на основании договора уступки права требования.
25 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № в размере 162 182,39 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 221,82 рублей, а всего 164 404,21 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 28 октября 2021 года указанный судебный приказ отменен.
Ответчик ФИО4 заявила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Из искового заявления следует, что кредитный договор между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен 26 марта 2012 года. Согласно выписке по счету, последнее движение по поступлению денежных средств ответчиком было совершено 25 июня 2016 года (пополнение на 500,00 рублей). Данные обстоятельства также подтверждены ответчиком в судебном заседании.
Заключительный счет Банком выставлен 28 марта 2016 года.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО2 после активации банковской карты перестала ей пользоваться, и она не согласна с указанной выпиской.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность, которая образовалась за период с 23 июля 2015 года по 28 марта 2016 года включительно.
К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в декабре 2017 года. После отмены судебного приказа 28 октября 2021 года в суд с иском истец обратился в декабре 2021 года, что подтверждено штемпелем на конверте.
Срок, в течение которого действовал судебный приказ, составляет три года десять месяцев. На время действия судебного приказа срок исковой давности был приостановлен.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Следовательно, с 23 июля 2015 до вынесения судебного приказа прошло 2 года 5 месяцев. После отмены судебного приказа иск в суд был направлен в течение двух месяцев.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям о взыскании задолженности за указанный период.
Переход права требования не влияет на изменения срока исковой давности по ежемесячным платежам кредитного договора.
Представитель ответчика просила о применении ст.333 ГК РФ
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию суммы штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность начисленных штрафов последствиям нарушения обязательств, и снизить размер, взыскиваемый с ответчика, до 3 000 рублей.
Таким образом, размер задолженности составит 148 815,73 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 267,15 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 06.10.2017, № от 22.11.2021, приобщенными к материалам дела.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 267,15 рублей.
При этом судом учитываются разъяснения, данные в п. 21 Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 № 1, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО7, ИНН <данные изъяты>, в пользу ООО «Феникс», ИНН <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № за период с 23.07.2015 по 28.03.2016 в сумме 153 357 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 267 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - подпись
Копия верна
Судья Т.Ю. Грачева