Дело: №2а -585/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» сентября 2025 года ст. Вешенская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Паненковой Л.А.,
секретаря Ильиной С.Н.
рассмотрев административное исковое заявление прокурора Шолоховского района Ростовской области в интересах ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО2 к администрации Шолоховского района Ростовской области, заинтересованное лицо администрация Колундаевского сельского поселения Шолоховского района о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии распорядительного документа, обязании признать домовладение непригодным для проживания
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Шолоховского района Ростовской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО1, ФИО2((дата) года рождения), ФИО3, ФИО2((дата) года рождения) к администрации Шолоховского района Ростовской области, заинтересованное лицо администрация Колундаевского сельского поселения Шолоховского района о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии распорядительного документа, обязании признать домовладение непригодным для проживания, указав о том, что 11.04.2000 вследствии произошедшего пожара ФИО2 и члены семьи утратили домовладение, расположенное по адресу: (адрес). Данное домовладение является непригодным для проживания, что подтверждается справками администрации Колундаевского сельского поселения от 24.02.2002 и 18 ГПС УГПС ГУВД РО Шолоховского района от 17.04.2000. Межведомственной комиссией в составе председателя – главного архитектора Ф. 13.01.2014 проведено обследование помещения по адресу: (адрес). Результатом обследования стало принятие межведомственной комиссией решения о непригодности жилого дома для проживания в связи с пожаром. Несмотря на отрицательные результаты обследования домовладения, органом местного самоуправления соответствующий распорядительный акт не вынесен в соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47. Отсутствие распорядительного документа, признающего домовладение по адресу: (адрес), непригодным для проживания, влечет невозможность постановки ФИО2 и членов его семьи на жилищный учет в качестве подлежащих внеочередному обеспечению благоустроенным жилым помещением в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, и свидетельствует о длительном бездействии органа местного самоуправления.
Старший помощник прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачев Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истцы, в чьих интересах обратился с иском в суд прокурор Шолоховского района, ФИО1, ФИО2((дата) года рождения), ФИО3, ФИО2((дата) года рождения) в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика администрации Шолоховского района Ростовской области ФИО4 в судебное заседание явилась в удовлетворении иска просила отказать, предоставив в обосновании письменное возражение, указав также, что положениями действующего законодательства к полномочиям муниципального района не были отнесены полномочия по признанию в установленном порядке жилых помещений частного жилищного фонда непригодными для проживания. Данные полномочия были введены в Жилищный кодекс Федеральным законом от 27.12.2019 N473-ФЗ. Издать распорядительный документ о признании домовладения непригодным для проживания не представляется возможным. В связи с чем, заключение, принятое по результатам работы комиссии, и было направлено в Администрацию Колундаевского сельского поселения для дальнейшего принятия необходимых мер, результатом которых стало снятие с похозяйственного учета жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в связи с его демонтажем.
Представитель заинтересованного лица администрации Колундаевского сельского поселения Шолоховского района в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав доводы, явившихся участников судебного заседания, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся сторон в соответствии с ст. 150 КАС РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ в не очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как установлено судом ФИО1, ФИО2((дата) года рождения), ФИО3, ФИО2((дата) года рождения) собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) и земельного участка не являлись и не являются.
В соответствии с ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В материалы дела истцом не представлено доказательств о принадлежности на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) ФИО2 либо членам его семьи.
Представленная в дело расписка Б. о снятии ее с похозяйственного учета в связи с продажей дома, а также объяснение отобранное УУП МО МВД России «<данные изъяты>» 10.02.2015 не является основанием к признанию права собственности на недвижимое имущество за истцами.
В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 223 ГК РФ предусматривает момент возникновения права собственности у приобретателя по договору 1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Решением Шолоховского районного суда от 20.05.2016 года по гражданскому делу (номер) по иску ФИО2 к администрации Колундаевского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области и Б. о признании договора купли продажи земельного участка и дома действительным и признании права собственности на земельный участок в удовлетворении исковых требований Б.В.ВБ. было отказано. Договор купли продажи не признан соответствующим действующему законодательству, а также в связи с не предоставлением доказательств реализации всех установленных законом возможностей для приобретения права собственности. Законность вынесенного решения была подтверждена апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.08.2016 года по делу (номер).
Таким образом члены семьи ФИО2, как и он сам не являлись собственниками жилого помещения и не проживали в нем по договору социального найма, заключение которого являлось бы основанием к предоставлению в не очередного жилья в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ.
Решением Шолоховского районного суда от 14.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано ФИО2 о признании погорельцем, которым установлено что 11.04.2000 года сгорел дом в результате пожара, в котором проживала семья Б-ных. Судом отказано в удоветворении требований в обосновании об отказе со ссылкой на ст.57 ЖК РФ.
Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Шолоховского районного суда от 14.12.2011 оставлено без изменений.
В определением Шолоховского суда от 04.03.2014 по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Шолоховского районного суда от 14.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в подтверждении отсутствия оснований к пересмотру суд ссылается на Акт, где причиной пожара произошедшего 11.04.2000 является «…эксплуатация отопительных приборов, виновные лица ФИО5 15 лет, Ю.-11 лет…». Определением 29.05.2014 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определение Шолоховского районного суда оставлено без изменений.
Оснований для первоочередного предоставления жилых помещений, а равно как и внеочередного предоставления жилых помещений, установленных ст.ст.37, 38 ЖК РСФСР, у семьи Б-ных, не имелось. Случившийся пожар, уничтоживший дом в котором проживала семья Б-ных, не был признан стихийным бедствием, поскольку не имел признаков чрезвычайности, не являлся разрушительным природным явлением или процессом.
Данные обстоятельства были установлены решением Шолоховского районного суда 02.07.2002 года по гражданскому делу №2-165/2002 по иску ФИО1 к администрации Шолоховского района о признании нуждающимися в получении жилья, о предоставлении благоустроенного жилья либо субсидии для приобретения, о предоставлении временного жилья, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.08.2002 года по делу (номер) оставлено без изменения.
Кассационным определением Ростовского областного суда Ростовской области от 13.02.2012 года по делу (номер) по кассационной жалобе ФИО2 ((дата) г.р.,) на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 14.12.2011 года к Администрации Шолоховского района о признании погорельцем, дана правовая оценка требованиям истца основанном на положении п.1 ст.37 ЖК РСФСР. В своей жалобе ФИО2 указывал также, что суд, рассматривая исковые требования, не применил положения п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ.
Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении дела указывалось на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» устанавливающие сохранение права граждан состоять на учете в целях предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, принятых на учет до 1 марта 2005 года.
При этом, судебной коллегией было также обращено внимание кассатора, на то что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и указал на отсутствие оснований на внеочередное предоставление жилого помещения по договорам социального найма, в связи со случившимся пожаром.
Вопросы признания всей семьи Б-ных погорельцами, об обязании предоставить им во внеочередном порядке жилые помещения, также были предметом судебного разбирательства Шолоховского районного суда по делу № 2-103/2011, решение по которому было вынесено 08.12.2011 года, в удовлетворении исковых требований также было отказано.
Более того, в указанном решении суда имеется отсылка и на решение Шолоховского районного суда от 20.07.2010 года по делу №2-351/2010, предметом которого также был вопрос о признании семьи Б-ных нуждающимися в жилом помещении, и о предоставлении жилого помещения по месту фактического проживания или иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
На отсутствие обязанности, установленной действующим законодательством органа местного самоуправления обеспечить семью Б-ных благоустроенным жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке, также было указано в определении судьи Ростовского областного суда от 03.06.2013 года по делу (номер) на кассационную жалобу ФИО2 на решение Шолоховского районного суда от 21.08.2012 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 03.12.2012 года.
Также в указанном определении обращалось внимание, что вопрос наличия у семьи Б-ных права состоять на учете, по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 с. 57 ЖК РФ, был неоднократно предметом судебных разбирательств с участием тех же лиц, фактов и правоотношений и по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, и признал правомерность отказа по данному основанию.
Оценка действий администрации Шолоховского района как незаконных, также была предметом судебных разбирательств по иску ФИО2. Решением Шолоховского районного суда от 28.04.2014 года об оспаривании бездействия администрации Шолоховского районного суда и апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.08.2014 года в удовлетворении данных требований было отказано. Законность вынесенных актов была подтверждена определением судьи Ростовского областного суда от 26.12.2014 года по делу (номер), которым также отмечено отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе и на обеспечение жилым помещением.
Кроме того, положениями действующего законодательства к полномочиям муниципального района не были отнесены полномочия по признанию в установленном порядке жилых помещений частного жилищного фонда непригодными для проживания. Данные полномочия были введены в Жилищный кодекс Федеральным законом от 27.12.2019 (номер).
При таких обстоятельствах, издание администрацией Шолоховского района распорядительного документа о признании домовладения непригодным для проживания не представляется возможным. В связи с чем, заключение, принятое по результатам работы комиссии, и было направлено в Администрацию Колундаевского сельского поселения для дальнейшего принятия необходимых мер, результатом которых стало снятие с похозяйственного учета жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в связи с его демонтажем.
Как следует из заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 13.01.2014 года, комиссия по приглашению уполномоченного лица – С., приняла заключение о непригодности жилого дома для проживания, в связи с пожаром, указав на то, что конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии и при износе в 100% остатки конструктивных элементов полностью ликвидированы.
Таким образом, из заключения комиссии не усматривается, что работа комиссии была осуществлена на основании заявления или обращения со стороны Б-ных в администрацию Шолоховского района. При этом С. являлась специалистом 2 категории Администрации Колундаевского сельского поселения.
Истец в исковом заявлении полагает, что отсутствие распорядительного документа, признающего домовладение по адресу: (адрес), непригодным для проживания, влечет невозможность постановки ФИО2 и членов его семьи на жилищный учет в качестве подлежащих внеочередному обеспечению благоустроенным жилым помещением в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.
Суд, давая оценку представленным доказательствам сторонами по настоящему спору, приходит к выводу о том, что правовое основание к предоставлению жилого помещения в силу п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ у ФИО6 и членов его семьи отсутствует, а, следовательно, наличие распорядительного документа, признающего домовладение по адресу: (адрес), непригодным для проживания, не влечет за собой право постановки ФИО2 и членов его семьи на жилищный учет в качестве подлежащих внеочередному обеспечению благоустроенным жилым помещением в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления прокурора Шолоховского района Ростовской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 к административному ответчику администрации Шолоховского района Ростовской области, заинтересованное лицо администрация Колундаевского сельского поселения о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии распорядительного документа, обязании признать домовладение непригодным для проживания - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.
Судья- Л.А. Паненкова
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.