№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года город Уфа РБ
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,
при помощнике судьи Фаттаховой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (далее – АО СЗ ИСК <адрес>), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость работ устранению строительных недостатков – 105 871 руб. 70 коп.; расходы на проведение досудебной экспертизы – 20 000 руб.; неустойку (пеню) в двойном размере за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы 105 871 руб. 70 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы – 105 871 руб. 70 коп.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг – 2 100 руб.; почтовые расходы на отправление претензии – 258 руб. 04 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ ИСК <адрес> в лице заместителя генерального директора по финансам и экономике ФИО7 и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> (далее - договор).
По условиям договора АО СЗ ИСК <адрес> обязался построить дом - жилой дом литер 3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, строительство которого застройщик ведет в микрорайоне «Глумилино-2» в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:528 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать в собственность дольщику двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 68,61 кв. м, общей проектной площадью жилого помещения 66,95 кв. м, жилой проектной площадью 36,81 кв. м, расположенную на третьем этаже дома, в подъезде 7, секция Ж.
В свою очередь дольщик обязался направить собственные денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, стоимость долевого участия на дату заключения договора составляла 4 185 210 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, окончательная стоимость долевого участия может измениться.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ ИСК <адрес> передает, а ФИО1 принимает в собственность двухкомнатную <адрес> общей площадью 68,1 кв. м, общей площадью жилых помещений 66,4 кв. м, жилой площадью 36,5 кв. м, расположенную на третьем этаже в жилом многоэтажном <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан.
Расчет за квартиру произведен полностью в сумме 4 154 100 руб.
Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на квартиру, который составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой дольщику квартиры, составляет 3 года с момента подписания первого акта приема-передачи квартиры.
Для обследования жилого помещения – квартиры, на предмет соответствия качества работ, выполненных застройщиком требованиям СНиП, СП и ГОСТ, истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (далее – ООО ТЕРС). Согласно техническому заключению специалиста ООО ТЕРС от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и несоответствия, а также отступления от обязательных требований строительных норм (ГОСТов и др. нормативных актов в области строительства), действовавших на момент производства исследования.
Сметная стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 495 734 руб. 47 коп. с учетом НДС 20 процентов.
За проведение строительно-технической экспертизы и составление технического заключения специалиста ФИО1 оплачено 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость работ по устранению выявленных дефектов/недостатков квартиры, претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ ИСК <адрес> произведена выплата по претензии в размере 205 396 руб. 92 коп.
Расходы на устранение недостатков квартиры оплачены частично, разница составляет 290 337 руб. 55 коп.
Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 30 000 руб.
В виду сложившейся ситуации ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг, согласно которому ею оплачено 40 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.
Также ФИО1 понесены дополнительные расходы: на оплату нотариальных услуг – 2 100 руб., почтовые расходы на отправление претензии – 258 руб. 04 коп.
Согласно результатам проведенной судебной экспертизы (заключение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-C/T-03.2025 Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее – ООО АНЭ), в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявленные недостатки являются явными и скрытыми (в части стяжки пола), имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Признаков неправильной эксплуатации квартиры, ненадлежащего ремонта в части выявленных недостатков, при проведении экспертизы не установлено.
Стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков на момент поступления досудебной претензии составляет 298 009 руб. 66 коп.
Стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков на момент проведения судебной экспертизы составляет 311 498 руб. 62 коп.
Рыночная стоимость годных остатков составляет 230 руб.
Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по уточенным исковым требованиям.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных тре5бований, по основаниям, изложенным в исковых требованиях.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. об отложении не просили.
Третьи лица - К-вы, новые собственника квартиры, которая была реализована истцом после исследования судебным ФИО5, не возражали против удовлетворении заявленных требований истца, о чем отразили в своих заявлениях, адресованных в суд.
Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена на сайте суда.
Суд, с учетом мнения представителей сторон, на основании статей 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП).
В силу части 1 статьи 4 ФЗ №, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Статьей 8 ФЗ № предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 ФЗ №, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 ФЗ № гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 ФЗ №, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Частью 7 статьи 7 ФЗ №, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ № обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Из преамбулы Закона о ЗПП следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Частью 1 статьи 19 Закона о ЗПП предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, между ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ ИСК <адрес> и ФИО1 заключен договор №.
Предметом договора являлось долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, с другой стороны, - обязательства застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру в этом доме – дольщику (пункт 3.1.).
Дольщик направляет собственные денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке, ввод в эксплуатацию дома и передачу дольщику готового объекта долевого строительства - квартиры в сроки, установленные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 3.2.).
Стоимость долевого участия на дату заключения настоящего договора составила 4 185 210 руб. (пункт 3.3.).
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ ИСК <адрес> передало, а ФИО1 приняла в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную на третьем этаже в законченном строительством жилом многоквартирном <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (строительный адрес: жилой дом литер 3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне «Глумилино-2» в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан). <адрес> квартиры - 68,1 кв. м, общая площадь жилых помещений - 66,4 кв. м, жилая площадь - 36,5 кв. м.
ФИО1 исполнила свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. Расчет за квартиру произведен ею полностью в сумме 4 154 100 руб., что также подтверждено представленным в материалы дела вышеуказанным актом приема-передачи жилого помещения.
После приемки квартиры в процессе ее эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире, а именно, с целью защиты своих прав и законных интересов, по инициативе ФИО1 проведена ФИО3 строительно-техническая экспертиза квартиры с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.
По результатам проведенной досудебной экспертизы составлено техническое заключение специалиста ООО ТЭРС от №, согласно выводам которого, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и несоответствия, а также отступления от обязательных требований строительных норм (ГОСТов и др. нормативных актов в области строительства), действовавших на момент производства исследования. Описание выявленных дефектов и несоответствий, а также ссылки на требования строительных норм и правил (ГОСТов, СНИПов, СП, др. нормативных актов в области строительства), которым не соответствуют выявленные дефекты, отражено в исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б.1 (Приложение Б). Причины образования выявленных недостатков (дефектов) также указаны в исследовательской части заключения. Сметная стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 495 734 руб. 47 коп. с учетом НДС 20 процентов. Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в ФИО14 и Ж соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить денежную компенсацию для устранения дефектов и расходы на проведение экспертизы, всего на общую сумму 515 734 руб. 47 коп.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ ИСК <адрес> произвело ФИО1 выплату денежных средств в размере 205 396 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением №.
При этом судом установлено, что договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологические и инженерные оборудования - 3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ФИО5 ООО «ФИО2».
Из заключения ФИО5 ООО «ФИО2»от ДД.ММ.ГГГГ №-С/Т-03.2025 следует, что стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков на момент поступления досудебной претензии, приведенные в Приложении № (сметный расчет), составляет 298 009 руб. 66 коп.; стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на момент проведения судебной экспертизы, приведенные в Приложении № (сметный расчет), составляет 311 498 руб. 62 коп.; рыночная стоимость годных остатков составляет 230 руб.
Оценив заключение ФИО5 ООО «ФИО2», суд принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы ФИО5 были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность ФИО5 за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что ФИО5, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к ФИО5 требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.
Между тем, суд полагает, что требования иска ФИО1 о взыскании с АО СЗ ИСК <адрес> стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 105 871 руб. 70 коп., из расчета: 311 498 руб. 62 коп. (стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на момент проведения судебной экспертизы) – 205 396 руб. 92 коп. (выплата стоимости работ по устранению недостатков в досудебном порядке по претензии) - 230 руб. (рыночная стоимость годных остатков), удовлетворению не подлежит и соответственно, доводы АО СЗ ИСК <адрес> в данной части заслуживают внимания, в силу нижеприведенного.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона о ЗПП, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в частности, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.
Таким образом, с момента отчуждения объекта долевого строительства права предъявления к застройщику требований, предусмотренных статьей 7 ФЗ №, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, переходят к новому собственнику, но который их так и не предъявил, при этом в своих заявлениях, адресованных в адрес суда. сообщили, что не возражают против заявленных требований истца.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, долевыми собственниками спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО8 (1/11 доля); ФИО9 (1/11 доля); ФИО10 (1/11 доля); ФИО11 (9/11 долей).
Указанные обстоятельства перехода права собственности от истца ФИО1 подтверждается, в том числе договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, хоть и истец на момент разрешения спора не являлся собственником спорной квартиры, которая была продана ей по договору купли-продажи, то сами требования о взыскании выявленных строительных недостатков были заявлены в период нахождения квартиры в собственности истца, и сама квартира была исследована судебным ФИО5 в период ее нахождения в собственности истца. поэтому истец имеет право на заявление настоящих требований.
Вместе с тем, судом установлено, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Указанные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).
Следовательно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и обязанности.
Цена договора составляет 4 154 100 руб.
3% от 4 154 100 руб. составляет 124 623 руб.
По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 205 396,92 руб.
205 396,92 руб. (оплата по претензии) – 124 623 руб. (3% от цены договора) = 80 773,92 руб.
Таким образом, сумма, выплаченная ответчиком в претензионном порядке, превышает 3% от цены договора, исходя из чего основания для дополнительного взыскания отсутствуют.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 23 и 22 Закона о ЗПП сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд первой инстанции не находит также оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки (пени) в двойном размере за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы 105 871 руб. 70 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы - 105 871 руб. 70 коп. и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку за несоблюдение срока устранения недостатков.
Ввиду изложенного, поскольку суд в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков отказывает, а также действия моратория, установлено Постановлением Правительства РФ, также не находит и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основного.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату нотариально оформленной доверенности, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 2 100 руб. в пользу истца.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму, пятому и восьмому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО5, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Постановления №, согласно которой, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 10 Постановления №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца подтверждается заключенными между ФИО1 и ФИО12 договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждено документально, в том числе, актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (действующее в настоящее время) размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских и административных дел составляет, например, за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Факт оплаты технического заключения специалиста ООО ТЕРС подтвержден представленной истцом в дело квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб. Указанные расходы суд полагает также подлежащими возмещению стороной ответчика, поскоьку без фактического установления наличия выявленных строительных недостатков в квартире, истец не смог бы определить их наличие без специальных позгнаний.
Кассовым чеком №.02 от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложений почтового отправления, подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, заверенной копии квитанции и технического заключения специалиста ООО ТЕРС. Стоимость почтовых расходов составила 258 руб. 04 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:
- стоимость услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.;
- нотариальные расходы в размере 2 100 руб.;
- расходы на представителя в размере 10 000 руб.;
- почтовые расходы в размере 258,04 руб.
В удовлетворении требований о взыскании стоимости по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
В удовлетворении заявления акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы - отказать
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов