Дело № 2-887/2025
УИД24RS0046-01-2024-008381-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тингаевой А.С.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 06.10.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено европротоколом, ответчик вину признала, что допустила столкновение с задней частью автомобиля. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания в счет страхового возмещения выплатила 21 800 руб. 17.11.2022 истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта составила 204 297 руб. На осмотр данного транспортного средства был приглашен ответчик, 30.11.2022 была направлена претензия, однако, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 182 497 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 715 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 113 890 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 657 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг по снятию заднего бампера в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса при проведении судебной экспертизы в размере 3 500 руб., судебные расходы по внесению денежных средств на депозит суда за судебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 4 600 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ее гражданская ответственность застрахована в установленном порядке, истец имел право на полное возмещение убытков страховщиком в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в пределах 400 000 руб., однако осуществляя свои гражданские права совей волей и в своем интересе, оформив ДТП по Европротоколу, добровольно сократил возможную выплату до 100 000 руб. Однако и правом на такую выплату и в таком размере он также не воспользовался, заключив соглашение. В действительности ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля, двигающийся перед ответчиком, осуществил резкое торможение в связи с тем, что хотел пропустить пешехода. Ответчик полагает, что в действиях истца имеются признаки нарушения ПДД, поскольку совершенное торможение не было оправдано и осуществлено с нарушением п. 14.1 ПДД РФ, в виду того, что на пешеходном переходе не было пешеходов в момент торможения. На основании указанного пункта ПДД РФ ФИО2 должен был остановиться перед пешеходным переходом, при этом на фотографиях с места ДТП видно, что автомобиль ФИО2 находится на пешеходном переходе, а не перед ним. Страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства истца, согласно акту которого при осмотре выявлены повреждения бампера заднего, датчика парковки правого. Информация о возможных скрытых повреждениях отсутствует. В извещении о ДТП самим истцом были указаны два аналогичных повреждения: бампер задний справа и датчик, что подтверждает отсутствие иных повреждений. Ответчик считает, что представленное стороной истца заключение не основано на действующем законодательстве, не отражает реальные повреждения, многократно преувеличивает количество повреждений, объем необходимых работ, затраты на материалы и запасные части. Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара и услуг по снятию заднего бампера подлежали включению в состав страхового возмещения и должны были быть оплачены страховой компанией. По вопросу оплаты расходов по оплате работ автосервиса при проведении судебной экспертизы, а также расходов по внесению денежных средств на депозит суда не приведено правовых оснований по взысканию с ответчика данных затрат. Проведение судебной экспертизы было назначено по ходатайству представителя истца. Экспертное заключение, представленное стороной истца, не соответствует требованиям закона, не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг по составлению указанного экспертного заключения. Полагала, что в заключении судебной экспертизы при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из цены оригинального бампера в отсутствие каких-либо доказательств, кроме того, экспертом не обоснованно указана завышенная цена нормо-часа ремонтных работ. Расходы на оплату услуг завышены, просила снизить, а также отказать в удовлетворении требований по взысканию оплаты услуг нотариуса в размере 2 900 руб.
Представитель третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, 06.10.2022 в 08 час. 05 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2
В результате указанного ДТП, согласно извещению о ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, причинены повреждения заднего бампера, датчика парктроника правого.
Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленным участниками европротоколом в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Согласно извещению о ДТП от 06.10.2022 ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н №, вину в ДТП признала.
Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными.
Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость (п. 14.2 ПДД).
Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, извещения о ДТП, схемы места совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 было допущено нарушение пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что она не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также двигалась со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.10.2022 и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что в действиях истца ФИО2 также имеются признаки нарушения ПДД РФ, поскольку последний остановился не перед пешеходным переходом, а на самом переходе, суд не принимает, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, оборудованном также дорожной разметкой и предупреждающими дорожными знаками и при подъезде к которому, водитель обязан проявлять повышенную внимательность, осмотрительность и аккуратность, чего водителем ФИО4 сделано не было.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является истец ФИО2 Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ответчик ФИО4
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».
07.10.2022 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №, согласно которому на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, имелись повреждения заднего бампера – разрыв материала длиной >20 см справа, разрыв материала крепления, задир лакокрасочного покрытия; датчика парковки правого – разрыв материала.
18.10.2022 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения.
Согласно п. 2.2 соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, в размере 21 800 руб.
20.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился ИП ФИО6, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 204 297 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 158 733 руб.
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер задний – деформация на площади до 30% в правой части с образованием разломов пластика, подлежит замене и окраске; кронштейн датчика парковки заднего наружного правого – разлом, подлежит замене; датчик парковки задний наружный правый – потертости ЛКП, требуется окраска; панель задка деформация на площади до 15% в правой части, требуется окраска; боковина задняя правая – деформация на площади до 30% в задней части с образованием складок и заломов, подлежит замене и окраске; молдинг стекла заднего – деталь разового монтажа, требует замены; уплотнитель стекла заднего нижний – деталь разового монтажа, требует замены; антигравийная наклейка боковины задней правой – деталь разового монтажа, требует замены; датчик дождя – сорвало с места крепления; пленка датчика дождя – деталь разового монтажа; установка га стапель – учесть; геометрия кузова – замеры.
30.11.2022 истец ФИО2 направил в адрес ответчика ФИО4 претензию, в которой просил возместить материальный ущерб в размере 182 497 руб., услуги оценки в размере 8 000 руб., услуги юриста в размере 5 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчик выразила несогласие с представленным стороной истца в материалы дела заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не отражает реальные повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП.
В обоснование своих возражений стороной ответчика в материалы дела представлено заключение ООО КЦПО и Э «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н №, на дату происшествия составляет 20 690 руб. Расчет произведен на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт-техник ФИО7, пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, предоставлялся на осмотр, осмотр автомобиля производился органолептическим методом, осматривались внутренние и внешние повреждения, снимался задний бампер. Повреждения боковины задней правой деформация на площади до 30% в задней части с образованием складок и заломов, молдинга стекла заднего отнесены к произошедшему ДТП, поскольку являются скрытыми дефектами. Стоимость запасных частей в рамках данного заключения определяется по средним ценам в интернет источниках. Расчет производился на момент осмотра транспортного средства. Поврежденная панель задка деформация на площади до 15% в правой части подлежала ремонту, это стало видно, когда сняли панель, является скрытым дефектом. Повреждение датчика дождя было зафиксировано со слов истца.
Поскольку сторона ответчика оспаривала представленное стороной истца заключение эксперта, представив также экспертное исследование, по ходатайству стороны истца, определением суда от 15.04.2025 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп» в отношении транспортного средства <данные изъяты> экспертом установлено: бампер задний, компонент разрушен от контакта – подлежит замене; кронштейн датчика парковки заднего правого, компонент разрушен от периферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене; крыло заднее правое, компонент деформирован в задней части на площади менее 15% с образованием складов (от смещения панели задка) – подлежит ремонту 4.8 н/ч; панель задка, компонент деформирован в правой части на площади менее 15% от контакта – подлежит ремонту 3.6 н/ч; датчик дождя, зафиксировано смещение (сорвано) со штатного места крепления – включить установку; окраска поврежденных окрашиваемых компонентов ТС по коду производителя. Дополнительным осмотром установлено, что на момент проведения экспертизы бампер задний заменен на оригинальный (без ремонтных воздействий), кронштейн датчика парковки заменен на оригинальный (без ремонтных воздействий). Указанные поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 06.10.2022. Повреждения крыла заднего правого образовано вследствие смещения панели задка (периферически). Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, в части восстановления повреждений от рассматриваемого ДТП, выполненного только в части замены заднего бампера и кронштейна датчика парковки, на день ДТП составляет 48 219 руб. Рыночная стоимость всего восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в связи с ДТП 06.10.2022 на день ДТП составляет 109 952 руб. без учета износа, 93 666 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость всего восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, в связи с ДТП 06.10.2022 на день проведения экспертизы составляет 153 345 руб. без учета износа, 129 742 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в связи с ДТП 06.10.2022 с учетом требований Единой методики составляет 61 532 руб. без учета износа, 54 400 руб. с учетом износа.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются заключение судебного эксперта о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп», у суда не имеется, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2022 суд полагает, что Заключение эксперта №0712 от 05.05.2025 ООО «ЭкспертГрупп» соответствуют требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2022, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 109 952 рублей, определенная экспертом на дату ДТП, является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учётом уже выполняемого ремонтного воздействия, в отсутствие документального подтверждения даты и объема выполненного ремонта.
Экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы.
Доводы стороны ответчика о том, что в заключении ООО «ЭкспертГрупп» при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта эксперт исходит из цены оригинального бампера в отсутствие каких-либо доказательств, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются самим заключением, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как с учетом износа, так и без учета износа комплектующих деталей (узлов и агрегатов).
Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что экспертом не обоснованно указана завышенная цена нормо-часа ремонтных работ, исходя из следующего.
В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ч. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введенной Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).
Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).
Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N 755-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, должен рассчитываться как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.
Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации (п. 6.1 Единой методики).
Таким образом, при определении стоимости нормо-часа работ подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков, при этом экспертом данные сведения применены, что следует из заключения.
Поскольку при проведении исследования экспертом ООО «ЭкспертГрупп» были в полной мере соблюдены положения действующего законодательства и постановлены выводы, соответствующие целям наиболее верного определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возражения ответчика в этой части признаются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.
Поскольку расходы по снятию бампера в размере 1 500 руб. и на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на получение страхового возмещения, указанные расходы не могут быть возмещены в качестве убытков в рамках гражданско-правового спора с причинителем вреда, так как подлежали учету в рамках страховой выплаты, при этом предельный размер (в данном случае 100 000 рублей) позволяет с учетом определенного размера страхового возмещения возместить указанные расходы.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика в силу положений статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 1072 ГК РФ, а также учитывая, что страховой компанией истцу подлежала выплата страхового возмещения с учетом требований Единой методики с учетом износа в размере 54 400 руб., расходы по снятию бампера и на оплату услуг аварийного комиссара подлежали учету в рамках страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 552 руб. (109 952 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) – 54 400 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу) – 1 500 руб. (расходы по снятию бампера) – 2 500 руб. (расходы на оплату услуг аварийного комиссара)).
Доводы стороны ответчика о том, что истец, получив страховое возмещение со стороны АО «АльфаСтрахование», обратился в суд за взысканием с ответчика ущерба за одни и те же повреждения, чем подтверждается его недобросовестность, желание извлечь преимущество и намерение получить необоснованную выгоду за счет ответчика, суд находит несостоятельными исходя из следующего.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" разъяснил о праве потерпевшего на возмещение убытков с причинителя вреда, в случае, если выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31 от 08.11.2022), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 в постановлении N 6-П, разъяснений постановления Пленума N 31 от 08.11.2022 следует, что взыскание убытков с причинителя вреда сверх выплаченного страхового возмещения возможно только при наличии доказанности того, что действительный размер ущерба превышает сумму такого возмещения.
Таким образом, право на судебную защиту истец реализовал, действуя добросовестно и разумно. Доказательств обратного суду не представлено.
Также суд находит не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа актуально только для новых транспортных средств, в связи с чем, не может быть принята за основу для расчета восстановительной стоимости автомобиля рыночная стоимость без учета износа.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в форму расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может выть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 8 000 руб., что подтверждается договором об оценке от 17.11.2022, кассовым чеком от 22.11.2022. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от 19.11.2025, являющимся актом приема-передачи денежных средств.
С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенностей на имя представителя в общей сумме 4 600 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителей полномочиями по представлению его интересов по ведению дел по взысканию ущерба по факту ДТП от 06.10.2022.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 536,70 руб. (от суммы заявленных исковых требований).
При этом учитывая, что исковые требования истца были заявлены на сумму 117 890 руб., а удовлетворены судом в размере 51 552 руб. (что составляет 43,73% от первоначально заявленных), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере 24 985,88 руб. ((8 000 руб. + 4 536,70 руб. + 40 000 руб. + 4 600 руб.) х 43,73%).
Определением суда от 15.04.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп».
Как следует из чека по операции от 11.04.2025 представителем истца внесено на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу денежные средства в размере 10 000 руб.
Кроме того, при проведении судебной экспертизы истцом понесены расходы по оплате услуг автосервиса, дефектовке заднего бампера, необходимые эксперту, в размере 3 500 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., суд исходит из того, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, на которого была возложена обязанность несения расходов по ее оплате. Принимая во внимание, что заключение ООО «ЭкспертГрупп» судом признано относимым и допустимым доказательством, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения ООО «ЭкспертГрупп» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 768,55 руб. (63 500 руб. х 43,73%) пропоционально удовлетворенной части исковых требований, с истца ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 25 731,45 руб. ((63 500 руб. х 56,27%) – 10 000 руб. (внесено на депозит), пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 552 рублей, судебные расходы в размере 24 985 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Взыскать со ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 27 768 рублей 55 копеек.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 731 рубль 45 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Милуш О.А.
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.
Судья Милуш О.А.