РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-012882-49
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6205/22 по иску ФИО1 к ООО «Спектр» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 28 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «Спектр» были заключены Предварительные договоры № 192144 и № 192146, согласно условиям которых истцом были оплачены денежные средства в пользу ООО «Спектр» в размере сумма по предварительному договору № 192144 и сумма по предварительному договору № 192146.
Согласно п. 2.5 предварительных договоров стороны договорились заключить основные договоры купли-продажи кухонной мебели в срок до 28 марта 2022г. В связи с тем, что до указанной даты ответчик так и не предоставил полной информации о товаре, истец принял решение не заключать основные договоры. 20 марта 2022 года истец обратился с письменным уведомлением по Whatsapp к контактному менеджеру ООО «Спектр» фио, в котором сообщил об отказе от заключения основных договоров. 22 марта 2022 года истец отправил контактному менеджеру ООО «Спектр» фио заявление о возврате денежных средств, однако в установленный законом срок возврат не был осуществлен. 18 мая 2022г. ответчику направлена досудебная претензия, ответ на которую предоставлен не был. 26 мая 2022г. истец дополнительно начал переписку с руководителем службы клиентского сервиса ответчика ФИО2 фио, что также не принесло результатов.
Истец полагает, что поскольку уведомление об отказе от заключения основных договоров было предъявлено 22 марта 2022 года, следовательно требование должно быть удовлетворено не позднее 02 апреля 2022 года. С 02 апреля 2022 года по состоянию на дату подписания иска – 19 сентября 2022 года просрочка составляет 170 дней, что составляет сумма
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме сумма, уплаченные по предварительным договорам оказания услуг; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что денежные средства за товар были ему возвращены.
Представитель ответчика ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал в части взыскания неустойки, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Суды призваны в силу ст. 18 Конституции РФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.
Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.
В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Право потребителя на отказ от исполнения договора предусмотрено Законом о защите прав потребителей, а также ст. 450.1 ГК РФ, согласно части 2 которой, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнуты или измененным.
В соответствии с частью 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «Спектр» были заключены Предварительные договоры № 192144 и № 192146, согласно условиям которых истцом были оплачены денежные средства в пользу ООО «Спектр» в размере сумма по предварительному договору № 192144 и сумма по предварительному договору № 192146.
Согласно п. 2.5 предварительных договоров стороны договорились заключить основные договоры купли-продажи кухонной мебели в срок до 28 марта 2022г.
Как указывает истец в связи с тем, что до указанной даты ответчик так и не предоставил полной информации о товаре, истец принял решение не заключать основные договоры. 22 марта 2022 года истец отправил контактному менеджеру ООО «Спектр» заявление о возврате денежных средств, однако в установленный законом срок возврат не был осуществлен. 18 мая 2022г. ответчику направлена досудебная претензия, ответ на которую предоставлен не был.
Абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что предварительный договор можно квалифицировать как Договор купли-продажи товара.
Истец направил ответчику претензию, однако денежные средства за товар по договору возвращены не были.
Из возражений стороны ответчика установлено, что 22.03.2022г. сотрудниками ответчика было получено от истца заявление о расторжении договора; истцу в полном объеме возвращена уплаченная по договору сумма в размер сумма, что подтверждается платежным поручением № 13415 и № 13416 от 14.12.2022г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из условий предварительного договора (договора купли-продажи) следует, что основной договор должен был быть заключен в срок до 28 марта 2022 года. Между тем истцом 22.03.2022г. принято решение о расторжении предварительных договоров.
По общему правилу срок удовлетворения требований в добровольном порядке составляет 10 (десять) календарных дней, то есть срок истек 23 апреля 2022 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", в случае нарушения, установленного договором купли продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В связи с чем, 22 марта 2022 года истцом ответчику направлено посредством месcенджера WhatsApp заявление об отказе от заключения основного договора и возврате ранее уплаченных денежных средств, денежные средства были возвращены потребителю только 14 декабря 2022 года, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 02 апреля 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере сумма
В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" следуя пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило, что в период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При этом, суд признает ошибочным довод ответчика о распространении действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, поскольку отказ от исполнения договора, а также факт нарушения права истца на возврат денежных средств возник до введения моратория.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчики не выплачивали истцу денежные средства, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до сумма что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма
Основания для удовлетворения остальных требований суд не усматривает, поскольку денежные средства по предварительным договорам были возвращены ответчиком в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ООО «Спектр» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО «Спектр» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2022 года