№ 2-540/2025(2-77/2025)

09RS0002-01-2020-001299-09

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

11 июня 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Каракетовой А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи - Тамбиевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Синергия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО «Синергия» о взыскании страхового возмещения, в котором просил:

- взыскать с ООО «Синергия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 249 045,41 руб., начиная с 25.09.2019 по 23.04.2020;

- взыскать с ООО «Синергия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ООО «Синергия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Иск ФИО1 обоснован тем, что истец является собственником автомобиля Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак <***>. 05.07.2018 в (адрес обезличен ), между его автомобилем, автомобилем ЗИЛ 345021 и автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП установлен ФИО2 Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ (номер обезличен) в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». 04.09.2019 ФИО6, действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», и подал заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией случай был признан страховым и страховая выплата составила 128 369 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние до наступления страхового случая. В связи с чем была проведена независимая экспертиза (оценка) ущерба. Согласно выводам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 259 000 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 130 631 руб., в доплате которой было отказано. Кроме страхового возмещения взысканию подлежит неустойка за каждый день просрочки, так как при несоблюдении срока выплаты или срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик уплачивает 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему за каждый день просрочки. В нарушении сроков, доплата была произведена 23.04.2020, период просрочки составил 211 дней ( с 25.09.2019 по 23.04.2020). Размер неустойки за период с 25.09. 2019 по 34.04.2020 составил 249 045,41 руб.(118 031 х 1% х 211 дней = 249 045,41 руб.). Также просит взыскать моральный вред в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». И судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

От ответчика ООО «Синергия» (правопреемника ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», изменившего название на ООО «Синергия»), поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, согласно письменному заявлению, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Синергия» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Синергия», ходатайств об отложении судебного заседания на момент проведения настоящего судебного разбирательства на другой срок не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с нормами статьи 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Синергия».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец является собственником автомобиля Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

05.07.2018 в (адрес обезличен ), между автомобилем истца, автомобилем ЗИЛ 345021, и автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП установлен ФИО2

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ (номер обезличен) в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

04.09.2019 ФИО6, действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», подал заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией случай признан страховым и страховая выплата по данному делу составила 128 369 руб.

Проверяя доводы истца, суд находит, что вина водителя ФИО2 подтверждается справкой и Постановлением о ДТП (номер обезличен) от 06.08.2019, которым ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5).

При этом факт нарушения ПДД и свою вину в ДТП ФИО2 признал, указанное постановление о ДТП не оспорил.

Истцом была организована независимая экспертиза ущерба, причиненного автомобилю Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак <***>, с учетом трассологического исследования.

Согласно выводам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 259 000 руб., с чем не согласился ответчик.

23.01.2020 направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с требованиями выплатить неустойку, недоплаченное страховое возмещение, что было отвергнуто ответчиком.

07.02.2020 было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного.

26.03.2020 службой Финансового уполномоченного было получено уведомление о принятом решении об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 118 031 руб., однако отказало в удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения.

Как следует из решения Финансового уполномоченного им взята за основу проведенная по его инициативе независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «Спектр» от 16.03.2020 № У-20-24807/3020-004/Т69, согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 398 800 руб. (л.д. 7-13)

23.04.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 031 рублей (л.д. 16).

06.07.2020 истец обратился с настоящим иском в Усть-Джегутинский районный суд полагает, что ему причитается неустойка за каждый день просрочки, так как при несоблюдении срока выплаты или срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик уплачивает 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему за каждый день просрочки. В нарушении сроков, доплата была произведена 23.04.2020, период просрочки составил 211 дней ( с 25.09.2019 по 23.04.2020). Размер неустойки за период с 25.09.2019 по 34.04.2020 составил 249 045,41 руб. (118 031 х 1% х 211 дней = 249 045,41 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), осуществляется компенсационная выплата. Как указано в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 400 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 указанного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение от 16.03.2020 № У-20-24807/3020-004/Т69, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение от 16.03.2020 № У-20-24807/3020-004/Т69, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в данном случае независимая экспертиза от 16.03.2020 № У-20-24807/3020-004/Т69, надлежащим образом стороной ответчика не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств основания отказа производства страховых выплат не представлено.

Обязательства ООО «Синергия» по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение досудебной экспертизы от 16.03.2020 № У-20-24807/3020-004/Т69, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (материальный ущерб в размере 259 000,00 руб.) и потерпевший (истец) имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

Требование о взыскании неустойки за просрочку невыплаченной суммы компенсационной выплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату такому лицу путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение страховщиком предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления страховой выплаты страховщик по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком на основании настоящего пункта, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, суд учитывает, что с требованием о доплате в сумме 130 631 рублей истец обратился к ответчику в установленном законом порядке 23.10.2019 (л.д. 7).

Финансовый уполномоченный в своем решении подтвердил, что ответчик не исполнил законное требование истца о доплате с 23.10.2019 в сумме 118 031 рублей (от заявленных 130 631 рублей) и обоснованно взыскал с ответчика эту сумму 26.03.2020.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в этом случае заявлены обоснованно вопреки возражениям ответчика.

Таким образом, размер неустойки, исходя из срока просрочки 211 дней за период с 25.09.2019 (21-ый день после получения ответчиком заявления о страховой выплате) по 23.04.2020 (заявленный истцом период) и суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 118 031 рублей, составляет неустойка за каждый день просрочки, так как при несоблюдении срока выплаты или срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик уплачивает 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему за каждый день просрочки. В нарушении сроков, доплата была произведена 23.04.2020, период просрочки составил 211 дней ( с 25.09.2019 по 23.04.2020). Размер неустойки за период с 25.09.2019 по 34.04.2020 составил 249 045,41 руб.(118 031 х 1% х 211 дней = 249 045,41 руб.).

Обсуждая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, суд исходит из того, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду, исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, добросовестности в гражданском судопроизводстве и общеправового принципа правовой определенности, следует учитывать своевременность обращения лица, подающего соответствующее заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи искового заявления, когда заявители узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым решением финансового уполномоченного.

Суду не представлены доказательства (сведения) о наличии у истца личного кабинета на сайте, сведения о том, когда истцу было направлено в личный кабинет или иным способом решение Службы финансового уполномоченного, сведения о получении данного решения истцом, сведения о том направлялось, что истец решение Службы финансового уполномоченного, почтовым отправлением или на адрес электронной почты.

Об истребовании перечисленных сведений и (или) доказательств ответчиком заявлено не было.

Ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным не доказан факт размещения (доставки) решения в личном кабинете потребителя, как и не доказано, что по обстоятельствам, не зависящим от финансового уполномоченного потребитель ознакомился с ним в установленном законом порядке и времени, что не оспаривает доводы истца о пропуске срока по уважительным причинам, так как ознакомился спустя значительное время.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовым уполномоченным и ответчиком не доказан факт размещения (доставки) решения в личном кабинете потребителю - истцу.

Следовательно, доказаны в суде доводы истца об уважительности пропуска срока подачи иска к финансовой организации в установленный срок, так как не получил вовремя копии его решения, в том числе с причинами, связанными непосредственно с личностью истца - болезнь, распространение короновирусной инфекции COVID – 19, что соответствует Указам Президента от 2020 года.

Суд полагает, что взыскание неустойки как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам ответчика, суд исходит из того, что в конкретном споре страховщик мог увидеть из документов, составленных сотрудниками полиции, в которых установлено нарушение Правил дорожного движения, размер причиненного вреда и выплатить стразовую сумму в полном размере.

Хотя данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца.

В этой связи на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 200 000 рублей. В остальной части, заявленной истцом о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

Доводы ответчика о неправомерном требований истца о взыскании морального вреда являются несостоятельным, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, требования истца в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки и морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Следовательно, необходимо взыскать с ООО «Синергия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., от заявленных 10 000 рублей, исходя из принципа соразмерности.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Суд, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов на представителя, учитывает требования приведенных норм законов, принимает во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг представителем и разумность расходов истца на него.

С учетом длительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них истца и его представителя, сложности дела, объема оказанных услуг, платы обычно взымаются за аналогичные услуги считает, что расходы на представителя в сумме 25 000 рублей являются разумными.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, необходимо взыскать с ООО «Синергия» в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Синергия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

- взыскать с ООО «Синергия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 200 000 руб., начиная с 25.09.2019 по 23.04.2020;

- взыскать с ООО «Синергия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- взыскать с ООО «Синергия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Синергия» в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года подпись Каракетова А.Х.

Решение в законную силу на 15 мая 2024 года не вступило Каракетова А.Х.