Дело № 2-2723/2022 УИД 53RS0022-01-2022-003597-08

Решение

именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Администрации Великого Новгорода о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. под 12% годовых. В счет обеспечения возврата кредита заключен договор ипотеки, предметом которого является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Учитывая отсутствие наследников, принявших наследство, принимая во внимание наличие наследственного имущества в виде квартиры, истец просит взыскать задолженность в сумме 650 589 руб. 87 коп., обратить взыскание на указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 705 руб. 90 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче заявления просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил материалы по страхованию.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Как разъяснено в п.п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. под 12% годовых на срок 120 мес.

В этот же день между сторонами заключен договор ипотеки, согласно которого в качестве залога по исполнению обязательств предоставлена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 544 458 руб. 56 коп., по процентам в сумме 88 148 руб. 06 коп., а также по неустойке в сумме 17 983 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № №, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Новгородской областной нотариальной палаты следует, что наследственного дела к имуществу ФИО2 не найдено.

Ответами из компетентных органов подтверждается отсутствие на имя ФИО2 движимого и недвижимого имущества, кроме спорной квартиры.

ФИО2 был зарегистрирован по адресу спорной квартиры по день смерти, иных лиц не зарегистрировано.

Отдел ЗАГС Администрации Великого Новгорода предоставил сведения об отсутствии лиц, относящихся к кругу наследников.

Согласно сведениям, представленным ООО СК «Сбербанк страхование жизни», между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ», рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 809 000 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности вывода эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Учитывая положения ст. 1175 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 544 458 руб. 56 коп. и в сумме 88 148 руб. 06 коп.

Относительно взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

С учетом того, что испрашиваемая неустойка исчислена по день смерти ФИО2, она подлежит включению в сумму обязательств, подлежащих взысканию.

В тоже время, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 1 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию составит 633 606 руб. 62 коп. (544 458 руб. 56 коп. + 88 148 руб. 06 коп. + 1 000 руб.).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных договором займа, учитывая, что сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенной квартиры, а период просрочки исполнения обязательства по договору займа составляет более трех месяцев, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 809 000 руб.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из вышеуказанного заключения, не доверять которому у суда нет оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 447 200 рублей, что соответствует 80 % его рыночной стоимости, определенной на основании указанного выше экспертного заключения.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 705 руб. 90 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Администрации Великого Новгорода, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 633 606 руб. 62 коп. за счет стоимости наследственного имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 705 руб. 90 коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 447 200 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 г.