Дело № 2-885/2022 Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022
УИД 51RS0006-01-2022-001367-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2022 года
Мончегорский городской суд в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО2,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации , Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в и о признании права собственности на нежилое строение в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации , Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в и о признании права собственности на нежилое строение в силу приобретательной давности.
В обоснование требования указал, что спорный объект недвижимого имущества – строение 1938 года постройки, расположенное по адресу: , ранее принадлежало Мончегорскому лесхозу и значился как «Контора Мончегорского лесничества», было списано с баланса в сентябре 1996 года и впоследствии приобретено ФИО7 за 4000 руб. на дрова по приходному ордеру №.... от
До настоящее времени строение правами собственности, постоянного (бессрочного) пользования, аренды и иными правами не обременено. Земельный участок, на котором расположено здание списанной лесной конторы собственников не имеет.
Начиная с зданием и земельным участком на котором оно расположено, совместно, по взаимной договоренности, открыто и добросовестно владели ФИО1 и ФИО7, а после отъезда последнего в , спорным зданием владеет и пользуется только истец - обеспечивает его сохранность, оплачивает электроснабжение, пользуется придомовым участком, который предоставлялся ФИО7 Распоряжением администрации №....-р от и от №....-р под огород.
Собственник спорного нежилого строения - конторы лесхоза отсутствует, правопреемников не имеется и таковые за истребованием имущества к ФИО1 не обращались, в собственность Российской Федерации и муниципальную собственность знание конторы не передавалось, сведений о постановке на учет в качестве бесхозяйного не имеется, тогда как ФИО1 владеет спорным зданием непрерывно 15 лет, при этом владение и пользование имуществом не обусловлено договором.
Просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество – нежилое строение, расположенное по адресу: , площадью 74,3 кв.м. в силу приобретательской давности.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.
Представитель истца — адвокат ФИО6 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – администрация , извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на иск, в котором против удовлетворения требований не возражал при наличии для этого законных оснований, просил о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в и своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об относимости нежилого строения к федеральной собственности, спорный объект недвижимого имущества в реестре федеральной собственности не учтен, просил о рассмотрении дела без их участия.
Третье лицо – государственное областное казенное учреждение «Региональный центр лесного и экологического контроля» в лице филиала «Мончегорское лесничество», извещенное о судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Возражений по существу спора не представил.
Министерство природных ресурсов и экологии извещено надлежащим образом, возражений не представило.
Управление Росреестра по надлежащим образом извещено, в представленных возражениях против удовлетворения иска не возражал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором указал, что действительно приобретал у ФГУ «Мончегорский лесхоз» списанное с баланса здание «конторы лесничества», которое продать как объект недвижимости не представилось возможным, поэтому было продано в качестве дровяной древесины, однако сносить дом не хотел, так как здание не было разрушено. Подтвердил, что он вместе с ФИО3 использовал данное строение для проживания в летний период, пользовались имуществом открыто, как своим, провели электричество, плату за которое вносили наравне. Пытался оформить права на здание конторы, для этого обращался в ГУПТИ за получением документов на дом, в том числе в судебном порядке. Однако впоследствии выехал на постоянное проживание в , ввиду чего интерес к зданию утратил, пользоваться спорным помещением перестал, с этого времени истец пользуется и владеет спорным имуществом единолично. Просил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №...., приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).
В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что по адресу: , расположено нежилое здание, площадью 74,3 кв.м., регистрация права собственности на которое в Управлении Росреестра по в установленном порядке не производилась.
На основании акта, утвержденного Мурманским управлением лесами Федеральной службы лесного хозяйства здание конторы Мончегорского лесничества, 1938 года постройки, расположенное по адресу: , находилось на балансе Мончегорского лесхоза, списано с баланса по причине ветхости.
Сведениями представленными филиалом ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля» подтверждается, что спорный объект недвижимости в настоящее время на балансе филиала Мончегорское лесничество не числится. Акты по списанию здания и его реализации не сохранились по причине давности.
Из материалов гражданского дела №.... следует, что до 1996 года спорный нежилой объект состоял на балансе ФГУ «Мончегорский лесхоз», как контора, но по факту использовалась для проживания работников лесхоза, что подтверждается домовой книгой, так за период с 1976 года в здании постоянно проживали сотрудники Лесхоза, сохраняя в нем регистрацию по месту жительства вместе с семьями.
ФИО4 обратился с заявлением на имя директора Мончегорского лесхоза с просьбой продать на дрова нежилое строение по набережная 2, 1938 года постройки (л.д.8). На заявлении проставлена резолюция «бухгалтеру: принять к оплате дровяная древесина 400 руб./мЗ». ФГУ «Мончегорский лесхоз» от ФИО7 в уплату древесины дровяной 10 мЗ принято 4000 руб. (л.д....., дело №....).
Согласно выписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования , с подведомственной территорией, утвержденных Советом депутатов №.... от спорное здание расположено на территории зоны санитарно-охранных зелёных насаждений.
Спорное строение внесено на карту генплана города, что подтверждается выкопировкой из исполнительного плана города по состоянию на текущий момент, имеет почтовый адрес, поименованый как набережная.
Представленными истцом фотографиями подтверждается, что в здании имеются личные вещи ФИО1, квитанциями по оплате электроэнергии подтверждается, что истец несет бремя содержания помещения, открыто пользуется им на регулярной основе.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от №.... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец, не являясь собственником нежилого здания, с 2006 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным.
В течение всего времени его владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, ввиду чего суд находит что истец, обращаясь с настоящим иском, прав третьих лиц истец не нарушает. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается данными ими пояснениями и представленными доказательствами,
Суд критически относится к представленному стороной истца Техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального строительства), составленному в ГУПТИ в 2012 г., ввиду того, что доказательств, указывающих на соблюдение при его изготовлении установленной процедуры перевода нежилого строения в «жилой дом» не представлено, а судом таковых не установлено.
Согласно полученных по запросам суда сведениям, спорное недвижимое имущество бесхозяйным не признавалось, на основании решений суда в муниципальную собственность не передавалось, права третьих лиц на нежилое строение не устанавливались.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что истцом совершены действия, свидетельствующие об открытом, давностном и добросовестном пользовании объектом недвижимости, как своим имуществом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации , Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в и о признании права собственности на нежилое строение в силу приобретательской давности - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – нежилое строение, расположенное по адресу , площадью 74,3 кв.м., в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Щербина