Дело № 2-783/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.11.2022)

г. Кандалакша 26 октября 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

с участием

адвоката ФИО1 - Комаревич Т.М.,

ФИО2, адвоката Бережной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2о, ФИО3 о признании сделок недействительными, возложении обязанности по возврату имущества

и по встречному иску ФИО2о к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, признании права собственности на автомобиль,

третье лицо: МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, возложении обязанности по возврату имущества.

В обоснование указал, что <дата> между ним и ФИО2 состоялась встреча, в ходе которой последний, высказывая угрозы физической расправой в адрес истца и его семьи, требуя погасить задолженность перед ФИО4 по заработной плате по произведенным им строительным работам, потребовал от истца написать залоговую расписку о получении денежных средств на сумму 650000 руб. с условием возврата денежных средств до <дата>, в качестве залога потребовал указать автомобиль марки <номер> года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.

Также ФИО2 потребовал от истца заполнить предоставленный бланк договора купли-продажи автомобиля, пообещав, что после оплаты задолженности автомобиль будет возвращен. В действительности истец никаких денежных обязательств перед ФИО2 и ФИО4 не имеет и не имел раньше. По обязательствам ООО «Ленспецстрой» по оплате строительных работ истец ответственность не несет, руководителем данной организации не является, намерений продавать или передавать в качестве залога указанный автомобиль у истца не было.

Опасаясь неправомерных действий, истец написал залоговую расписку от <дата>, заполнил бланк договора купли-продажи автомобиля. Ключи от автомобиля и сам автомобиль забрали у супруги истца знакомые ФИО2 в тот же день. Денежные средства по расписке и по договору купли-продажи автомобиля истец не получал.

<дата> ФИО2 сообщил истцу, что оформил автомобиль на свою знакомую.

<дата> истец обратился по вышеуказанным фактам в МО МВД России «Кандалакшский».

По запросу истца МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области ему была предоставлена копия договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, из которого следует, что договор заключен в <адрес> между ФИО1 и ФИО3 Однако, с ФИО3 он не знаком, договор купли-продажи с ней не заключал, в <адрес> в указанный день не находился. Спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3 Из заключения специалиста от <дата> следует, что рукописный текст и подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> выполнены не ФИО1

<дата> МО МВД России «Кандалакшский» было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ, истец был признан потерпевшим, впоследствии расследование уголовного дела продолжено по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В настоящее время производство по уголовному делу не окончено, автомобиль истцу не возвращен.

Указанные сделки заключены в отсутствие волеизъявления истца на из совершение.

Просит:

признать недействительными залоговую расписку и договор от <дата> купли-продажи автомобиля БМВ Х3, заключенные между ФИО1 и ФИО2;

признать недействительным договор от <дата> купли-продажи автомобиля БМВ Х3, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

обязать ФИО2 и ФИО3 возвратить автомобиль <номер> собственнику ФИО1;

указать, что решение суда является основанием для исключения сведений из государственного реестра транспортных средств о государственной регистрации автомобиля, где собственником выступает ФИО3

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование указал, что <дата> между ним и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО1 денежные средства в сумме 600000 руб. под залог автомобиля <номер>, с обязательством возврата денежных средств в размере 650000 руб. в срок до <дата>.

В подтверждение залога автомобиля между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 продает ФИО2 автомобиль за 650000 руб.

Вышеуказанные документы составлены и подписаны сторонами добровольно, без принуждения, в присутствии свидетелей.

В указанный в расписке срок денежные средства не были возвращены, что является основанием для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства по залоговой расписке в размере 650000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <номер>; а также признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Адвоката ФИО1 - Комаревич Т.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что характеристика личности ответчика свидетельствует о том, что он способен на совершение противоправных действий, связанных с насилием, и ФИО1 не без оснований опасался противоправных действий с его стороны. Обстоятельства, при которых были написаны оспариваемые документы, явно не соответствуют обстоятельствам, при которых обычно заключаются подобные сделки. Обязательство ООО «Ленспецстрой» по выплате заработной платы не может создавать каких-либо обязанностей для ФИО1, т.к. он не является стороной этого обязательства. У ФИО2 фактически отсутствовали денежные средства, поскольку в отношении него имеется целый ряд исполнительных производств. В уголовном деле показания свидетелей отличаются от показаний, данных в ходе рассмотрения настоящего спора. Заключение двух противоположных по смыслу сделок: залог и купля-продажа, также свидетельствуют о несогласованной воле сторон. Полагает, что ФИО2 изначально не намеревался возвращать автомобиль в собственность истца, обманув последнего об истинных намерениях в отношении принадлежащего истцу автомобиля. Следствием такого обмана стала утрата истцом права собственности на принадлежащий ему автомобиль в отсутствие на то волеизъявления истца и присвоение имущества истца ответчиками ФИО2 и ФИО3

ФИО2 и его адвокат Бережная Е.К. в судебном заседании с заявленными к ним требованиями не согласились, встречные требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснили, что первоначально обращаясь в правоохранительные органы ФИО1 не сообщал о наличии какого-то давления со стороны ФИО2, ни о наличии безденежности той сделки, которую он оспаривает в настоящее время, ни о том, что залоговая расписка была написана им под каким-либо давлением. Данным заявлением он подтверждает те обстоятельства, о которых сообщил ФИО2 Указывают, что на встречу <дата> ФИО1 согласился добровольно, его никто нигде не подлавливал, не принуждал его к этой встрече. ФИО2 не отрицает, что денежные средства, которые он передал ФИО1, за работу на объекте Ленспецстрой. Переоформление автомобиля в срок до установленного договором, то есть до <дата>, в настоящий момент не имеет значения, поскольку на сегодняшний день ФИО1 денежные средства не возвратил.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 была оформлена залоговая расписка, в соответствии с которой он получил от ФИО2 денежную сумму в размере 650000 руб., обязывался вернуть предоставленную сумму в течение трех с половиной месяцев, то есть не позднее <дата>. В обеспечение обязательства передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <номер>, цвет бежевый, 2008 года выпуска, мощность двигателя 272 л.с. (далее по тексту – автомобиль <номер>), указав, что в случае неисполнения договорных обязательств имущество переходит в собственность займодавца. В приложении к залоговой расписке указан договор купли-продажи автомобиля от <дата>.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 оформлен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 продал, а ФИО2 приобрел автомобиль <номер>. г.р.з. <номер>, 2008 года выпуска, за 650000 руб.

Фактическое оформление указанной залоговой расписки и договора купли-продажи автомобиля от <дата> ФИО1 и ФИО2 подтверждено в судебном заседании.

Вместе с тем, из обстоятельств дела и объяснений сторон, анализа текста залоговой расписки и договора купли-продажи автомобиля от <дата>, следует, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> был оформлен под залоговую расписку с целью обеспечения обязательств по ней.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора и залоговой расписки, учитывая, что в залоговой расписке в качестве предмета залога указан автомобиль БМВ Х3, поименованный и в договоре купли-продажи автомобиля от <дата>, стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи автомобиля, совпадает с суммой займа по залоговой расписке, в залоговой расписке в качестве приложения указан договор купли-продажи автомобиля, а также учитывая отсутствие намерения у ФИО1 на продажу автомобиля <номер>, объяснение ФИО2 о том, что спорный договор купли-продажи автомобиля был заключен во исполнение залоговой расписки, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля, оформленный <дата> между ФИО1 и ФИО2, является притворной сделкой.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, подлежит удовлетворению.

Как указано выше, в силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализируя вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оформлением вышеуказанной залоговой расписки между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства и принял на себя обязательство в срок до <дата> возвратить денежные средства в размере 650000 руб.

Учитывая, что сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что денежные средства в размере 650000 руб. ФИО1 не возвращены ФИО2, срок возврата денежных средств истек, суд считает, что обязательства ФИО1, предусмотренные залоговой распиской, не исполнены и с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 650000 руб.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по залоговой расписке подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из требований части 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль БМВ Х3, при этом, обращение взыскания должно быть произведено путем реализации на публичных торгах.

Суд учитывает, что начальная продажная цена предмета залога судом не определяется, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установление такой цены для движимого имущества не предусмотрено. Данный вопрос стороны могут разрешить либо самостоятельно путем договоренности, либо в порядке исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке.

Довод ФИО1 о том, что сделки с ФИО2 совершены под угрозой насилия, судом не принимаются на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 99 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По смыслу указанной статьи под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.). Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

Суд считает, что ФИО1 не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могли быть квалифицированы как сделки, совершенные под угрозой применения насилия или угрозы, а также влиянием обмана.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением с просьбой помочь в отмене незаконной перерегистрации права собственности автомобиля, переданного в залог. Указано, что <дата> между ним и ФИО2 был заключен договор (залоговая расписка) о том, что он на время займа денег предоставляет в залог автомобиль <номер>, что одним из условий было неиспользование автомобиля (автомобиль должен был стоять на стоянке в Санкт-Петербурге). Также указано, что <дата> он сообщил ФИО2 о готовности вернуть денежные средства в полном объеме займа, а <дата> ФИО2, нарушив договоренности, приехал в <адрес> на его автомобиле. При этом, номера на автомобиле были поменяны. А <дата> из телефонного разговора с ФИО2 он понял, что автомобиль зарегистрирован на его (ФИО2) девушку. Из данных сайта ГИБДД следует, что оформление автомобиля было произведено <дата>. В виду возможных противоправных действий со стороны ФИО2 (оформление кредитов или передача под залог), ФИО1 просил предпринять действия, которые ограничат эксплуатацию автомобиля ФИО2 или кем бы то ни было на время следственных действий. Заявление зарегистрировано в КУСП <номер> от <дата>.

<дата> по данному факту дознавателем ОД МО МВД России «Кандалакшский» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

<дата> ФИО1 вновь обратился в МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением об аннулировании залоговой расписки и договоров купли-продажи автомобиля, как оформленных под угрозой насилия. Заявление зарегистрировано в КУСП <номер>, приобщено к КУСП <номер>.

Постановлением следователя СО МВД России «Кандалакшский» уголовное преследование в отношении неустановленного лица по уголовному делу <номер> продолжено по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело не окончено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 отрицали наличие каких-либо физических или иных угроз либо их применения в отношении ФИО1, подтвердили факт передачи денежных средств ФИО1

Суд критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, поскольку она субъективна, имеет заинтересованность в исходе дела, при оформлении спорных сделок и передаче денежных средств не присутствовала.

Довод стороны ФИО1 о том, что у ФИО2 не имелось денежных средств, которые он мог бы передать по залоговой расписке, в отношении него возбуждены и находятся на исполнении исполнительные производства, судом не принимается, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения и не влечет юридических последствий для сторон.

Довод ФИО1 о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ФИО4, не имел задолженности перед ним по заработной плате, не несет ответственности по долгам ООО «Ленспецстрой» судом не может быть признан обоснованным, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают и не опровергают факт оформления оспариваемых сделок, факт передачи денежных средств ФИО1 при оформлении залоговой расписки.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании залоговой расписки недействительной, поскольку считает, что ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия факта передачи денежных средств, а также факта составления залоговой расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, что безденежность сделки ФИО1 не доказана, факт передачи денежных средств подтвержден свидетелями ФИО4 и ФИО5, наличие уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана само по себе факт их применения не подтверждает.

По требованию ФИО1 о признании недействительным договора от <дата> купли-продажи автомобиля <номер>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что он заключен в <адрес> между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), покупатель приобретает автомобиль <номер>, стоимость автомобиля 650000 руб.

ФИО1 как в исковом заявлении, так и в судебном заседании указывал на то, что указанный договор купли-продажи транспортного средства от <дата> он не заключал и не подписывал.

Согласно заключению специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от <дата> <номер> ПИ, выполненному по инициативе ФИО1 по представленной электронной копии указанного выше договора, изображение рукописного текста и подписи от имени ФИО1 в электронной копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, вероятно, выполнено не ФИО1 Решить вопрос в категорической форме возможно при наличии в распоряжении специалиста оригинала исследуемого документа.

По ходатайству ФИО2 определением суда от <дата> по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Мурманского центра судебных экспертиз от <дата> <номер> рукописный текст и подпись от имени продавца ФИО1, изображения которых находятся в электрографической копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд считает возможным принять за основу заключение судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО1 были оформлены два экземпляра одного и того же договора купли-продажи.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании также подтвердил факт того, что один экземпляр договора ФИО1 забрал себе, второй отдал ФИО2

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебного эксперта, а также заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от <дата> <номер> ПИ, показания свидетелей, материалы дела, суд принимает довод ФИО1 о том, что он не подписывал и не оформлял оспариваемый договор и приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на совершение сделки по отчуждению ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, в связи с чем признает указанный договор недействительными. Исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Требование ФИО2 о признании за ним права собственности на автомобиль БМВ Х3 суд полагает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пункта 1 статьи 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 350.2 ГК РФ предусмотрено, что в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Учитывая приведенные выше нормы права, удовлетворение требований ФИО2 о взыскании денежных средств по залоговой расписке и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, а также удовлетворение требований ФИО1 о признании договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными, применяя положения статьи 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО1 и оснований для признания права собственности за ФИО2 не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 произвела постановку автомобиля <номер> на государственный учет <дата>, прекратила регистрацию транспортного средства по заявлению владельца ТС <дата>.

Из объяснений представителя ФИО2 в судебном заседании следует, что спорный автомобиль изъят сотрудниками полиции и находится в <адрес>.

Принимая во внимание то, что ФИО1 до настоящего времени не произвел возврат денежных средств по залоговой расписке, то, что судом принято решение об обращении взыскания на спорный автомобиль, реализация которого производится службой судебных приставов, суд считает, что требование ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 и ФИО3 возвратить ему спорный автомобиль не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что регистрация права собственности на спорный автомобиль ФИО3 прекращена <дата>, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об указании на то, что решение суда является основанием для исключения сведений из государственного реестра транспортных средств о государственной регистрации спорного автомобиля, где собственником выступает ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2о, ФИО3 о признании сделок недействительными, возложении обязанности по возврату имущества удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2о <дата> (автомобиль <номер>, 2008 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>).

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО3 <дата> (автомобиль <номер>, 2008 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к ФИО2о, ФИО3, ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2о к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2о (<данные изъяты>) денежные средства по залоговой расписке от <дата> в сумме 650000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <номер>, 2008 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением на публичных торгах его начальной продажной цены, которая будет определена в ходе исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к ФИО1, ФИО3, ФИО2о отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева