Решение по делу № 2-4296/2024 от 31.03.2025

УИД: 78RS0014-01-2024-001915-35

Дело № 2-59/2025 (2-4296/2024;)

«31» марта 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Проект Строй" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Проект Строй", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку в размере 950 000 рублей, стоимость устранения дефектов в размере 712 478 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходы по составлению экспертизы в размере 42 600 руб., расходы на представителя в размере 130 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.05.2023 между ФИО2 и ООО "Проект Строй" заключен договор подряда № на изготовление и монтаж веранды для частного дома.

В соответствии с приложением № к Договору стоимость составляет 1 052 600 руб., срок производства 21-24 дня, 7-9 дней монтаж, дата начала монтажа установлено ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оплату по договору в размере 735 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 215 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а всего оплатил 950 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу акт приемки-передачи работ, составленный ненадлежащим образом, без подписей и печатей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отсканированный акт с подписями и печатями, однако, направление по электронной почты является надлежащим образом при помощи усиленной цифровой подписи, которая отсутствует на акте.

Ввиду того, что у истца отсутствует усиленная цифровая подпись, между сторонами не может производиться надлежаще оформленный электронный документооборот, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о передачи акта на бумажном носителе, на момент подачи иска акт не был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ, ввиду существенных недостатков объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки объекта и произвести уплату неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной предъявления иска в суд.

В судебное заседание явился истец, представитель истца, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и генеральный директор ООО «Проект Строй» указали, что возражают против удовлетворения искового заявления, просили вызвать и допросить судебного эксперта, назначить повторную или дополнительную экспертизу, указали, что в судебной экспертизе не в полном объеме были даны ответы на поставленные вопросы суда, в свою очередь, суд, отказывая в указанных ходатайствах, указывает, что судебная экспертиза проведена качественно и в полном объеме, само по себе несогласие ответчика с доводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Проект Строй" заключен договор подряда № на изготовление и монтаж веранды для частного дома.

Согласно пункту 5.19 договора подрядчик обязан в полном объеме и надлежащим образом подготовить за свой счет исполнительную документацию. Надлежаще оформленная и в полном объеме исполнительная документация по выполненным работам передается заказчику вместе с актами приемки выполненных работ.

Пункт 5.21 договора, по мере готовности работ подрядчик передает заказчику все в рабочем состоянии по акту, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Пункт 7.6 договора, готовность принимаемых работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ.

Недостатки:

- наличие повреждений на листах поликарбоната (глубокие царапины, потертости);

- листы поликарбоната уложены не ровно;

- отсутствие сварных швов в нескольких узлах объекта;

- некачественная шлифовка сварных швов по конструкции;

- некачественная покраска и повреждения металлокаркаса, наличие коррозии;

- наличие загрязнений на стенах коттеджа;

- наличие мусора от работ по монтажу объекта на придомовой территории Заказчика.

Пункт 5.13 договора указывает, подрядчик несет ответственность за сохранность оборудования, инвентаря, инструментов и строительных материалов в помещении.

Согласно п. 5.16 договора, подрядчик несет ответственность за сохранность оборудования, инвентаря, инструментов и строительных материалов в помещении

Согласно п. 5.16 договора, подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в той мере и не в праве ссылаться на действия третьих лиц.

П. 5.17 договора, в случае обнаружения недостатков, дефектов при выполнении работ или в выполненных работ, подрядчик своими силами, без увеличения стоимости работ и сроков их выполнения или в согласованный срок обязан устранить недостатки или переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества работ.

Пункт 7.10 договора, подрядчик обязуется незамедлительно принять меры к устранению недостатков, обосновано указанных заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответном письме, отказал истцу в устранении всех недостатков.

Пункты 10.1, 10.2, 10.3 договора, подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими строительными нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Согласно пункту 15.6 договора, срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней.

Ответчик на претензию не отреагировал, недостатки объекта не устранил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результат работ, а именно изготовление и монтаж веранды для частного дома, ФИО2 не приняты в связи с наличием существенных недостатков, которые Ответчик не устранил.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления наличия/отсутствия дефектов веранды, определения стоимости восстановительного ремонта, ввиду того, что истец не проводил досудебное исследование.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд вернулось гражданское дело, в связи с необходимостью предоставления дополнительной документации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вновь направлено в экспертное учреждение.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленная и смонтированная ООО «Проект Строй» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ веранда имеет дефекты: механические – на листах поликарбоната царапины, потёртости, неровные и острые грани; дефекты монтажа листов поликарбоната – местами отсутствуют крепления листов, слабое крепление алюминиевых прижимных профилей и т.п.; дефекты сварки и окраски элементов металлических конструкций. Все вышеуказанные дефекты являются строительными, то есть являются следствием некачественного выполнения работ по монтажу конструкций.

Выявленные дефекты являются значительными (существенными), так как влияют н долговечность конструкции.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 712 478 руб.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, длительный стаж работы в области архитектуры, строительства и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством, отмечая, что на конкретные ошибки и несоответствия экспертного заключения, содержащего категорические выводы, ответчик не указал, тогда как избирательный подход к выводам экспертизы ввиду несогласия с ними не может подорвать выводы, сделанные экспертом со соответствующим образованием и стажем по специальности, в связи с чем суд посчитал возможным отказать в вывозе эксперта для допроса и назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. При этом суд отмечает, что ссылки ответчика на то, что эксперт не указал время образования дефектов, также не являются основанием для удовлетворения указанных ходатайств ввиду отсутствия методик для определения времени образования дефектов, тогда как эксперт в категоричной форме дал ответы, что недостатки являются существенными и относятся к дефектам строительства и монтажа, в том числе в части дефектов сварки и окраски элементов металлических конструкций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, суд установил, что требования истца о возмещении денежных средств подлежат удовлетворению в размере, установленном судебной экспертизой.

Данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 712 478 руб. в виде стоимости устранения недостатков объекта.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб. (размер взыскания ограничен истцом внесенной им по договору денежной суммой).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку, сниженную в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 700 000 рублей.

В свою очередь, поскольку ответчиком предоставлены доказательства частичной недоплаты истцом цены договора в размере 102 600 руб., суд считает возможным также снизить размер неустойки на сумму указанной недоплаты, окончательно присудив к взысканию с ответчика в пользу истцу неустойку в размере 597 400 рублей (700 000 рублей – 102 600 руб.).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, несмотря на то, что судом уже были применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, в настоящем исключительном случае, суд также полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 000 рублей, поскольку взыскание штрафа без применения указанной нормы гражданского законодательства приведет к нарушению баланса сторон в настоящем спорном правоотношении, неосновательному обогащению стороны истца за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен соглашение на оказание юридической помощи №, п. 3.1 которого следует, что размер вознаграждения составляет 130 000 руб., передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объем собранных им доказательств, качество оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление судебной экспертизы в размере 42 600 руб., учитывая, что 1/2 доли стоимости экспертизы была возложена на истца, согласно письму экспертного учреждения экспертиза полностью оплачена.

Поскольку выводы проведенной судебной экспертизы были положены в основание вынесенного решения суда, с учетом, что экспертизой было установлено, что объект договора подряда имеет строительные недостатки, которые были причинены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму общего присужденного судом долга в размере 1 912 478 рублей (597 400 руб. + 712 478 руб. + 500 000 руб. + 42 600 руб. + 60 000 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, подлежат удовлетворению, что также будет способствовать исполнению решения суда.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 999 руб. 39 коп. ((847 400 руб. (неустойка до снижения по ст. 333 ГК РФ, но за вычетом недоплаченной цены договора на сумму 102 600 руб.) + 712 478 руб. – 1 000 000 руб. ) х 0,5% + 13 200 руб.), отмечая, что иск был подан до повышения госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проект строй" в пользу ФИО2 неустойку в размере 597 400 рублей, стоимость устранения дефектов в размере 712 478 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 500 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 1 912 478 рублей, исходя из размера соответствующей ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО "Проект Строй" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 15 999 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.