Дело №
23RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 г. г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Схудобеновой М.А.,
при секретаре Персиной О.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании аванса, неустойки, морального вреда и штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № д-4933/0924 по установке металлопластиковых окон в срок 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Цена работы составила 67900 рублей, предоплата 54300 рублей, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки работа не выполнена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате уплаченной суммы денежных средств по договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании чего истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 54300 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4887 рублей с дальнейшим начислением неустойки в размере 3% в день от суммы 54300 рублей, но не долее 100% от указанной суммы, неустойку за нарушение сроков выполнения работы 67900 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы и судебные расходы 13400 рублей.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, проси рассмотреть дело в его отсутствие, просил снизить неустойки, учесть его материальное положение, о чем уведомил суд письменно.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Из представленного суду договора подряда №д-4933/0924 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 следует, что последний обязался установить металлопластиковые изделия, согласно приложению №, в срок 25 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты. Общая стоимость работ 67900 рублей, предоплата 54300 рублей оплачена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией о переводе клиенту суммы 54300 рублей.
В установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом направлена в его адрес претензия об отказе от договора, согласно ч.1 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» и возврате в течении 10 дней уплаченных по договору денежных средств в размере 54300 рублей по адресу регистрации ответчика, которая оставлена без удовлетворения и ответа.
Следовательно переданная ответчику сумма в 54300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (пункт 3).
С учетом положений п.5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей, пеня за нарушение сроков возврата уплаченного аванса составит на момент рассмотрения дела сумму 92853 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54300х57х3%), соответственно неустойка составит 54300 рублей ( не более оплаченной по договору суммы).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, сумму неустойки следует снизить до 30 000 рублей. Оснований для начисления с ДД.ММ.ГГГГ пода и взыскания неустойки по 3% в день отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения спора ее размер превысил уплаченную по договору сумму.
Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ нет, поскольку из буквального содержания абзаца третьего пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что вышеуказанная неустойка (пеня) взыскивается с исполнителя в том случае, когда он выполнил работы с нарушением установленного договором срока.
Однако в рассматриваемой ситуации ИП ФИО3 не приступал к выполнению работ, в связи с чем ФИО2 утратила интерес к договору с ответчиком и отказалась от него в одностороннем порядке, не требуя фактического проведения работ по установке металлопластиковых изделий.
С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, отсутствуют.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик уклонился от добровольной возвраты предоплаты в срок 10 дней, с учетом разумности, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, на сумму 5000 рублей.
С учетом, удовлетворения требований ФИО2, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44650 рублей ((54300+30000+5000): 2 = 44650).
Согласно статье 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по юридическим услугам 10 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона "О защите прав потребителей", на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей по требованиям имущественного характера, и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 7000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-012 в пользу ФИО2 1209.1981 г.р., уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан Ленинским РОВД <адрес> свердловской области 5.02.2004г. к/п 662-037 уплаченные по договору денежные средства в размере 54300 рублей, пеню за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 44650 рублей, расходы за юридические услуги 10 000 рублей, а всего взыскать 143950 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-012 государственную пошлину в доход государства 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.
Председательствующий: М.А.Схудобенова