Дело №

УИД 34RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«13» сентября 2022 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с иском к ФИО3, указав, что 04,04.2022 года сторонами заключен договор купли-продажи бытовых вагончиков с отсрочкой платежа, во исполнение договора истец передал ответчику три вагончика, а ответчик обязался оплатить оставшуюся по договору сумму в размере 200 000 рублей двумя равными платежами по 100 000 рублей, в срок до 10.04.2002 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем составлена расписка. Поскольку ответчик оплатил только 50 000 рублей, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 721, 24 рублей, затем, по день вынесения решения суда, в размере 39, 04 рубля в день; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что разместил объявление о продаже вагончиков на сайте «Авито», договор купли-продажи на общую сумму 450 000 рублей был заключён устно, денежные средства в сумме 250 000 рублей ответчик передан ему сразу при заключении договора, а на оставшуюся сумму составлена расписка.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не отрицали обстоятельства, условия и сумму заключенного договора, а именно договора купли-продажи трех бытоых вагончиков по 150 000 рублей каждый, на общую сумму 450 000 рублей, однако пояснили, что на момент заключения договора купли-продажи вагончики были соединены в единую конструкцию, после их демонтажа и перевозки на место расположения вагончики фактически утратили свое функциональное назначение, в связи с чем ФИО3 отказался их оплачивать и готов вернуть один вагончик ФИО8

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу установлено.

Как следует из единообразных объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был в устной форме заключен договор купли-продажи трех бытовых вагончиков, стоимостью 150 000 рублей каждый, на общую сумму 450 000 рублей, с рассрочкой платежа. 250 000 рублей были переданы продавцу при совершении сделки и передаче вагончиков. На оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей составлена расписка, в соответствии с которой ФИО3 обязался оплатить ФИО8 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, последующую сумму 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец подтвердил, что 50 000 рублей ФИО3 ему передал, в остальной части обязательства не исполнены.

ФИО3 в суде пояснил, что приобретал вагончики для размещения на туристической базе, однако после демонтажа вагончики частично утратили свою ценность и два из них не могут использоваться по назначению, ФИО8 вопреки своим обещаниям не предоставил ему строительные материалы для ремонта вагончиков, в связи с чем он отказывается от оплаты и готов вернуть один вагончик ФИО8

Таким образом, ФИО3 фактически признал, что не исполнил свои обязательства в полном объеме, что является основанием к удовлетворению исковых требований.

Доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку ввиду отсутствия договора в письменной форме суд не может проверить соответствие качества товара договору; до заключения договора вагончики были осмотрены покупателем, что подтвердили в суде свидетели ФИО6 и ФИО7, какие-либо претензии по качеству товара после передачи товара и до возбуждения в суде настоящего спора ФИО3 ФИО8 не предъявлял.

Ссылка ответчика на отчеты оценщика об оценке рыночной стоимости цельнометаллических бытовых вагончиков, согласно которым цена данных объектов ниже той, о которой договорились ФИО8 и ФИО3, а именно от 83 000 до 98 000 рублей, также неосновательно к отказу в иске, поскольку противоречит законоположениям Гражданского кодекса о свободе договора.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 721, 24 рублей, суд признает этот расчет математически и юридически верным, основанным на действующей ключевой ставке; оснований для взыскания процентов в указанном истцом размере «на будущее» суд не усматривает, поскольку данное требование не основано на законе.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ присуждает с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 721, 24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова