Решение по делу № 2-11057/2022 от 27.03.2023.

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: Ирининой Ю.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2023 по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилсяв Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.06.2020г. истец приобрел в ООО «Лайм» автомобиль Lada Granta 219070 (№), № двигателя № комплектация «А1-544» (Comfort), цвет 618 «серебристо-серый металлик», стоимостью 540 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись в полном объеме.

На автомобиле устранялся дефект молдингов 3-х дверей с окраской (договор-заказ- наряд № от 20.07.2020г. ООО «Аура»), Сейчас на автомобиле имеются следующие недостатки:

- Течь масла со штуцеров клапанной крышки

- Коррозия рамки радиатора справа внизу

- Коррозия рамки радиатора слева внизу

- Коррозия под уплотнителем проема дверей правым сзади

- Истирание ЛКП под задними фонарями

- Истирание ЛКП под наружными ручками дверей

- Растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески

- Растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора

- Коррозия по кромкам передних лонжеронов снизу

- Растрескивание резиновых шарниров кронштейна растяжки правой

- Стук сзади от тросов ручного тормоза

- Коррозия в районе буксировочной проушины передней

- Масло в колодце 4го цилиндра

- Стук в рулевом управлении

В связи большим количеством недостатков 04.10.2022г в адрес ответчика потребитель направил заявление с требованием устранить перечисленные недостатки, которая ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику.

12.10.2022г. АО «АВТОВАЗ» письмом № предложил потребителю обратиться к любому дилеру за устранением недостатков.

08.11.2022г. автомобиль был предоставлен АО «Центральное СТО» для проведения ремонта.

В устранении недостатков было отказано, в связи с чем была сделана запись в сервисной книжке.

Истец просит:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле Lada Granta 219010 (VIN№), № №, цвет «белый» следующие недостатки:

- Течь масла со штуцеров клапанной крышки

- Коррозия рамки радиатора справа внизу

- Коррозия рамки радиатора слева внизу

- Коррозия под уплотнителем проема дверей правым сзади

- Истирание ЛКП под задними фонарями

- Истирание ЛКП под наружными ручками дверей

- Растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески

- Растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора

- Коррозия по кромкам передних лонжеронов снизу

- Растрескивание резиновых шарниров кронштейна растяжки правой

- Стук сзади от тросов ручного тормоза

- Коррозия в районе буксировочной проушины передней

- Масло в колодце 4го цилиндра

- Стук в рулевом управлении

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ответчика неустойку в размере 8 270 рублей ; неустойку из расчета 1 % (8 270 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей; штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Аура», ООО «Лайм» (л.д.1).

Определение, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Центральная СТО».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просит обязать АО «АВТОВАЗ» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле Lada Granta 219010 (VIN№), № №, цвет «белый» следующие недостатки:

1. «Течь масла со штуцеров клапанной крышки».

2. «Истирание ЛКП под задними фонарями».

3. «Растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески».

4. «Растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора».

5. «Коррозия по кромкам передних лонжеронов».

6. «Растрескивание резиновых шарниров кронштейна растяжки правой».

7. «Коррозия в районе буксировочной проушины передней».

8. «Отслаивание лакокрасочного покрытия от поверхности передней левой наружной ручки»

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку (расчёт 790 500/ 100 х 1 х 129 дней (с 19.11.2022г. по 27.03.2023г.)) в размере 1 019 745 рублей; неустойку из расчета 1 % (7 905 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей; штраф.

Представители ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, на основании письменных возражений. Считают, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а также просили снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, так как заявленная сумма является завышенным.

Эксперт ФИО5 допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Аура» в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представитель третьего лица ООО «Лайм» в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представитель третьего лица АО «Центральная СТО» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 15.06.2020г. между ФИО4 и ООО «Лайм» был заключен джоговор купли – продажи автомобиля Lada Granta 219070 (№), № №, комплектация «А1-544» (Comfort), цвет 618 «серебристо-серый металлик», стоимостью 540 000 рублей (л.д.6).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

На автомобиле устранялся дефект молдингов 3-х дверей с окраской (договор-заказ- наряд № от 20.07.2020г. ООО «Аура»).

04.10.2022г в адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием устранить следующие недостатки: течь масла со штуцеров клапанной крышки; коррозия рамки радиатора справа внизу; коррозия рамки радиатора слева внизу; коррозия под уплотнителем проема дверей правым сзади; истирание ЛКП под задними фонарями; истирание ЛКП под наружными ручками дверей; растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески; растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора; коррозия по кромкам передних лонжеронов снизу; растрескивание резиновых шарниров кронштейна растяжки правой; стук сзади от тросов ручного тормоза; коррозия в районе буксировочной проушины передней; масло в колодце 4го цилиндра; стук в рулевом управлении, которая ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику.

12.10.2022г. АО «АВТОВАЗ» письмом № предложил потребителю обратиться к любому дилеру за устранением недостатков.

08.11.2022г. автомобиль был предоставлен АО «Центральное СТО» для проведения ремонта.

В устранении недостатков истцу было отказано.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО5 (л.д.36-38).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле Lada Granta 219070, VIN №, выявлены недостатки производственного характера, а именно:

-Течь масла со штуцеров клапанной крышки;

-Истирание ЛКП под задними фонарями;

-Растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески;

-Растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора;

-Коррозия по кромкам передних лонжеронов;

-Растрескивание резиновых шарниров кронштейна растяжки правой;

-Коррозия в районе буксировочной проушины передней;

-Отслаивание лакокрасочного покрытия от поверхности передней левой наружной ручки.

Выявленные производственные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составить 79 200 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 28,43 нормо-часа.

Аналогичным исследуемому автомобилю Lada Granta седан VIN № является автомобиль Lada Granta седан 1.6 л., 8 кл., 90 л.с. в комплектации 21904—21-F4N Comfort.

Опубликованная цена на автомобиль Lada Granta седан с двигателем 1.6 л., 8 кл., 90 л.с. в комплектации 21904-21-F4N Comfort с учетом доплаты за цвет металлик (12 000) рублей и вычетом набора автомобилиста (2 400) рублей составляет 790 500 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются недостатки производственного характера (течь масла со штуцеров клапанной крышки; истирание ЛКП под задними фонарями; растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески; растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора; коррозия по кромкам передних лонжеронов; растрескивание резиновых шарниров кронштейна растяжки правой; коррозия в районе буксировочной проушины передней; отслаивание лакокрасочного покрытия от поверхности передней левой наружной ручки), которые ввиду имеющихся гарантийных обязательств ответчика подлежат безвозмездному устранению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки в автомобиле Lada Granta 219070, VIN №: течь масла со штуцеров клапанной крышки; истирание ЛКП под задними фонарями; растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески; растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора; коррозия по кромкам передних лонжеронов; растрескивание резиновых шарниров кронштейна растяжки правой; коррозия в районе буксировочной проушины передней; отслаивание лакокрасочного покрытия от поверхности передней левой наружной ручки.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина АО «АВТОВАЗ» являющегося изготовителем спорного автомобиля, выражается в реализации потребителю товара, качество которого не соответствует установленным требованиям.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней) в размере 1019745 рублей ( 790500/100х1х129).

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 30 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика приобщено к материалам дела заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (7905 руб.) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара из расчета 7905 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: неустойка – 30 000 рублей + моральный вред - 5000 рублей = 35000 рублей;

35000 рублей : 2 = 17500 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

С учетом проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера указанных расходов.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО6 Зуфаровича, ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» ОГРН <***>, о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки на автомобиле Lada Granta 219070 VIN №:

1. Течь масла со штуцеров клапанной крышки;

2. Истирание ЛКП под задними фонарями;

3. Растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески;

4. Растрескивание резиновых втулок стоек стабилизатора;

5. Коррозия по кромкам передних лонжеронов;

6. Растрескивание резиновых шарниров кронштейна растяжки правой;

7. Коррозия в районе буксировочной проушины передней;

8. Отслаивание лакокрасочного покрытия от поверхности передней левой наружной ручки.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (7905 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате уплаченной стоимости и убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя за исключением периода непредставления автомобиля для устранения недостатков, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 17500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>