Дело №2а-4841/2025
27RS0004-01-2025-005550-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 21 октября 2025 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Швецове Д.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании постановления о наложении ареста на транспортное средство, постановления о назначении хранителя, возложения обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 об оспаривании постановлений о наложении ареста на транспортное средство и о назначении хранителя.
В обоснование административного иска указала, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства о взыскании с нее долга по договору в размере 342 253,39 руб., процентов в размере 29 707,03 руб., судебным приставом-исполнителем 06.08.2025 было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ей легковой автомобиль №, составлен акт об изъятии транспортного средства у должника. 07.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителем имущества – взыскателя. Указанные постановления о наложении ареста и назначении хранителем взыскателя, а не близкого родственника должника, существенно нарушают ее законные права и интересы, а также права взыскателя на получение денежных средств. Она является многодетной матерью. Ее муж имеет статус самозанятого и осуществляет свою деятельность в качестве водителя такси на вышеуказанном транспортном средстве. Она находится в состоянии беременности и не может работать на полный рабочий день. Автомобиль ей необходим для поездок в медицинские учреждения. Передача автомобиля взыскателю лишила ее возможности выплачивать долг от дохода, полученного в результате осуществления близким членом семьи на данном транспортном средстве.
Определением судьи от 19.09.2025 к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО.
Протокольным определением от 23.09.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4.
В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 просила в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель при аресте транспортного средства и выборе хранителя руководствовался нормами действующего законодательства, действовал законно и обоснованно. Выбор ответственного хранителя входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель решил установить ответственного хранителя представителя взыскателя. Денежные средства от должника на расчетный счет ОСП не поступают. Остаток задолженности составляет 374 657,22 руб..
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
Представитель административного истца ФИО1 административные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что истцом представлены доказательства необходимости сохранения транспортного средства за должником, так как на данном транспортном средстве должник возила детей на кружки и секции, сама передвигалась в медицинские учреждения. Передача автомобиля взыскателю нарушает права должника. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящий момент ФИО3 выплачено по исполнительному производству около 5000 руб.. Оставление автомобиля у должника или у ее мужа позволило бы оплачивать долг.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО2 заявленные требования не признала, просила в них отказать, ссылаясь на то, что принятые меры принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства должника приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако он мер к погашению долга не принял. Денежные средства в счет погашения долга от должника не поступали. В отношении должника также имеются другие исполнительные производства, которые также не исполняются. Она сама лично присутствовала при аресте транспортного средства, в ходе которого муж истицы приехал на другом автомобиле. Он вел себя неадекватно, препятствовал поднять автомобиль на эвакуатор. Он на весу, когда поднимали машину, запрыгнул в нее. Выражался нецензурной бранью в отношении судебных приставов. Для того, чтобы он покинул машину, были вызваны сотрудники полиции. Арест транспортного средства и передача его взыскателю произведены в целях сохранения имущества для погашения из его стоимости долга. Другого имущества у должника нет, она официально не работает, на счетах денежные средства отсутствуют. Реализация автомобиля – единственный способ погашения долга. При выборе хранителя было учтено поведения должника, которая не шла на контакт с судебным приставом-исполнителем и не предпринимала мер к погашению долга, а также поведение ее мужа в ходе ареста имущества.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом судебным извещением по известному суду адресу.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).
Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).
При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 31.05.2025 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору, 04.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № Общая сумма взыскания по исполнительному производству составляет 374657,27 руб..
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет ФИО3 на Едином портале государственных услуг и прочитано должником 09.06.2025, что подтверждается скриншотом АИС ФССП.
В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено принадлежащее должнику транспортное средство - №
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2025 наложен арест на имущество должника ФИО3 и в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2025 произведен арест имущества должника – автомобиля №, который передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5.
Постановлением о назначении хранителя от 07.08.2025 судебный пристав-исполнитель назначил хранителем арестованного транспортного средства АО «Альфа-Банк».
Помимо этого в судебном заседании установлено, что должник ФИО3 по состоянию на 05.09.2025 не производила перечислений на депозитный счет Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска. Остаток задолженности за период исполнительного производства с момент его возбуждения по 05.09.2025 не изменился и составляет 374 657,22 руб.. Материалами дела также не подтверждается, что должник приступила к погашению задолженности перед взыскателем.
Доводы административного истца и ее представителя о погашении ею долга непосредственно на счет взыскателя являются голословными и не подтверждаются доказательствами. Платежных документов (чеков) в подтверждении произведенных оплат, в том числе на суммы, названные представителем истца в судебном заседании – около 5000 руб., не представлено.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.
По смыслу статей 64, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом.
В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц; включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).
Абзацем пятым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Судом установлено, что в данном случае арест имущества - автомобиля, предварительно оцененного в 500 000 руб., произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами. При этом должник ФИО3. при подписании акта о наложении ареста с ходатайством об изменении места хранения не обращался.
Кроме того, судом учтено, что ранее, обладая правом пользования транспортным средством, должник ФИО3 мер к исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа не принимала. Из ее пояснений в судебном заседании от 23.09.2025 следует, что ее трудовая деятельность как репетитора по подготовке детей к школе непосредственно не связана с управлением арестованным автомобилем.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что арест на имущество должника ФИО3 был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником исполнительного документа, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства.
Должнику ФИО3 до начала совершения оспариваемых исполнительных действий было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, что подтверждается получением ею 09.06.2025 постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, должником исполнительный документ исполнен не был.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В рассматриваемом случае автомобиль № года выпуска, принадлежащий должнику, не связан в трудовой деятельностью должника, и тем самым не может быть отнесен к имуществу, в отношении которого установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.
Доказательств оценки арестованного имущества на сумму ниже десяти тысяч рублей, указанную в абзаце пятом части 1 статьи 446 ГПК РФ, в качестве основания для применения исполнительского иммунитета в отношении имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, административным истцом представлено не было.
Довод административного истца ФИО3 о том, что ее муж имеет статус самозанятого и осуществляет свою деятельность в качестве водителя такси на вышеуказанном транспортном средстве подлежит отклонению как необоснованный, поскольку административным истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что автомобиль является единственным источником дохода семьи и используется в деятельности самозанятого.
При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси.
Однако указанные разрешение и сведения из реестра легкового такси в отношении арестованного автомобиля не представлены.
Помимо этого из пояснений административного ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что муж истица прибыл на место ареста транспортного средства на другом автомобиле. Оснований ставить под сомнение пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 у суда не имеется.
Также суд учитывает, что из справки о состоянии расчетов по НПД за 2025 год ФИО6 следует, что размер дохода мужа истицы не был уменьшен после изъятия транспортного средства, а наоборот, в сентябре 2025 года и октябре 2025 года увеличился по сравнению с июнем и июлем 2025 года, когда транспортное средство находилось в пользовании должника, тем самым арест автомобиля должника не ухудшил материальное положение семьи должника.
Арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения. При этом арест имущества соразмерен объему требований взыскателя.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Из представленных материалов дела следует, что принадлежащий ФИО3 автомобиль не используется ею для исполнения трудовых обязанностей, последняя официально не работает, не является инвалидом. С момента возбуждения в отношении нее исполнительного производства она денежные средства в счет погашения задолженности не вносила, тем самым уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Удержание судебным приставом-исполнителем денежных средств с ее доходов или расчетных счетов в счет погашения выставленных ко взысканию сумм является невозможным ввиду отсутствия официального дохода и денежных средств на счетах. В отношении ФИО3 имеются иные неисполненные исполнительные производства.
Ввиду установленных обстоятельств суд находит, что запрет собственнику на пользование транспортным средством и передача имущества на хранение взыскателю в сложившейся ситуации являются соразмерными и адекватными мерами, способствующими сохранению баланса интересов сторон исполнительного производства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.
В данной ситуации с учетом уклонения должника ФИО3 от исполнения требований исполнительного документа имеются объективные данные, свидетельствующие о необходимости принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых мер и передаче арестованного имущества на хранение представителя взыскателя в целях обеспечения его сохранности.
Кроме того, согласно пояснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании следует, что муж должника при проведении ареста имущества препятствовал его проведению и изъятию транспортного средства, требования судебного пристава-исполнителя не выполнял, выражался в адрес судебных приставов нецензурными словами. Указанные пояснения ФИО2 судом принимаются в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется.
С учетом указанного поведения мужа истицы у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать, что оставление автомобиля на хранение последнего может повлечь утрату имущества и невозможность его дальнейшей реализации в целях погашения долга перед взыскателем.
Ссылки представителя административного истца ФИО1 на беременность ФИО3, использование транспортного средства для развоза детей на кружки и секции, а также проезда в медицинские учреждения, отклоняются судом, поскольку названные обстоятельства не являются препятствием к наложению ареста на имущество должника и передаче его на хранение взыскателю. Наличие принятых судебным приставом мер связано с поведением самого должника, которая не приступила к погашению долга. При этом она не лишена права погасить долг перед взыскателем, что будет являться основанием для снятия ареста.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.08.2025, постановление и передаче арестованного имущества на хранение взыскателю от 07.08.2025 соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа его прав, как должника, имеющего перед взыскателем непогашенную задолженность, что в силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем нарушения закона при аресте имущества ФИО3 не допущены, арест произведен в рамках возбужденного исполнительного производства, в допустимое законом время, с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, поскольку при совершении исполнительных действий должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего возможность наложения ареста на имущество должника, арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных ФИО3 административных исковых требований надлежит отказать.
В связи с отсутствием основания для удовлетворения основных требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется оснований для удовлетворения и производных от них об отмене постановлений об аресте транспортного средства и о назначении хранителя.
Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.